Дело № 1-403/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье 10 августа 2017 года

Березниковский городской суда Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усольского района 

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Якимова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....., не судимой, 

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее судом не избиралась; 17.07.2017 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.51, 52);

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2017 года, в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в аптеке ..... по ул.1 г.Усолье Пермского края, действуя из корыстных побуждений, открыто, в присутствии фармацевта гр.Е.Г., через проем кассового окна, похитила с витрины триммер электрический ....., стоимостью 1551 рубль 74 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ..... имущественный ущерб в сумме 1551 рубль 74 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимой разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ей понятны.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель, защитник подсудимой, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

От представителя потерпевшего гр.С.Т. в адрес суда поступила телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие в порядке особого судопроизводства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путём передачи потерпевшей денежных средств (л.д.49). Объяснение ФИО2 от 05.07.2017 года в совокупности с её последующими показаниями, в которых она признала факт совершения ею хищения, сообщила об обстоятельствах совершения ею преступного деяния, суд оценивает, как активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления, что также признаёт смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством. 

Несмотря на наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка - гр. Б.Е., ..... года рождения, суд не признает данное обстоятельство, смягчающим наказание подсудимой, поскольку, решением Березниковского городского суда от 03.04.2017 года ФИО2 ограничена в родительских правах и, как это следует из вышеуказанного судебного решения, а также, пояснений подсудимой в судебном заседании, последняя материально ребенка не содержит, обязанностей по выплате ему алиментов не выполняет, его воспитанием не занимается, в жизни ребёнка участия не принимает, ограничивается лишь редкими встречами с ним, сам ребенок постоянно проживает с опекуном – гр.Б.Н. в ином населённом пункте – ...... (п. 28 Постановления ПВС РФ № от .....) (л.д. 91, 92-93). На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновной длительное время злоупотребляющей спиртными напитками, пояснений подсудимой, данных ей в судебном заседании о том, что преступление она совершила под воздействием алкоголя, не контролируя себя, суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в судебном заседании установлено не было.

При назначении наказания судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимую ФИО2, согласно которым она ранее не судима (л.д. 75-77), неоднократно привлекалась к административной ответственности: 26.01.2017 года по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, 24.03.2017 года по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3258 руб. 62 коп., 24.04.2017 года по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1438 руб., 22.05.2017 года по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1030 руб. (л.д. 81, 105-106, 109-110, 114, 116), в ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница № 10» на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89, 90), имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Березники (л.д.71-74), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 120- 121).

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает, что она совершила преступление средней тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств, состояние ее здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения ею новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без ее изоляции от общества, что ей необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73, ст.64, ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по гражданскому иску гр.С.Т. к подсудимой ФИО2 о взыскании 1551 рублей 74 копейки следует прекратить в связи с возмещением потерпевшей имущественного ущерба и отказом гр.С.Т. от исковых требований.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3542 рубля – оплата труда адвоката Бельтюковой Е.А., понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат и возмещаются за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации (л.д.135, 136).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску гр.С.Т. прекратить. 

Процессуальные издержки в размере 3542 (три тысячи пятьсот сорок два) рубля - возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Осужденной разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.