РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Бардахановой О.Е., с участием прокурора Сметаниной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальные расходы понесенные: за оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., обследование и лечение в результате ДТП в размере 6 904,50 руб., упущенную выгоду в размере заработной платы на время пребывания на больничном из расчета оплаты одного рабочего дня 1 775,06 руб., в размере 37 276,29 руб., расходы за оплату расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 36 200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1, и её представитель по устному заявлению ФИО3 заявленные требования поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП c участием автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 нарушил п.п.8.9. ПДД. В результате данного ДТП ФИО1 были получены следующие повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, поэтому она была вынуждена уйти на больничный с целью прохождения лечения. С результатами судебно-медицинской экспертизы не согласна, ей было невыгодно находиться на больничном, так как много потеряла в заработной плате. В результате ДТП у истца ухудшилось состояние здоровья, возникают головные боли. Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец вынуждена обратиться с данным иском к ФИО2

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что виновное лицо в ДТП не установлено, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены 

<

данные изъяты> Истец выезжала с прилегающей территории и должна была уступить дорогу, так как знака приоритета не установлен. Экспертное заключение об определении стоимости ущерба автомобиля истца составлено с нарушениями, в материалах нет сведений о полисе, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что травмы оценке не подлежат. Истец обратилась за медицинской помощью спустя день после произошедшего ДТП, прямой причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и совершенным ДТП нет.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.2 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком №

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в действиях ФИО2 выявлено нарушение п. 8.9. Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.8.9 ПДД РФ в отношении ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Решением Врио заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение Врио заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменены. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Согласно пункту 1.2 ПДД, под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9 ПДД установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из этого следует, что любое ДТП является следствием нарушения ПДД, то есть предполагает под собой виновное поведение участников дорожного движения. Исключение составляют случаи возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), основания полагать наличие которых в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно представленных ответов Комитета по управлению имущество и землепользованию 

<

адрес>, Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству, участок дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не входит в перечень дорог общего пользования местного значения, а является подъездными путями к гаражным кооперативам, в связи с чем в данном случае суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не руководствовался правилами п.8.9 ПДД РФ. 

Производство по административному правонарушению прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, что не является основанием полагать, что ФИО2 в данном ДТП виновен не был. 

В результате ДТП, принадлежащие его участникам транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно выводам проведенной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа 36 200 руб. Доводов, опровергающих данную экспертизу, ответчиком суду не предоставлено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось. 

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 36 200 руб. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве убытков его затраты на проведение технической экспертизы причиненного ущерба в размере 5 500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), затраты на услуги аварийного комиссара в размере 1 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, причинно-следственная связь между действиями ответчика и получением травмы истцом подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, проходила амбулаторное лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности, приобщенными к материалам дела.

При определении утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из размера средней месячной заработной платы истца, с учетом сведений о доходах истца, размер заработной платы за один рабочий день 1775.06 руб., исходя из 5-ти дневной рабочей недели, полагает необходимым взыскать 37 276,29 руб. 

При определении размера расходов на лечение, фактически понесенных истцом, суд исходит из того, что расходы на лечение подтверждаются представленными истцом в материалы дела чеками. Препараты приобретались истцом на основании назначений врача, в связи, с чем подлежат взысканию в размере 4 024 руб. 

Затраты на эхо-инцефалоскопию и МРТ не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные услуги могли быть получены истцом в рамках ОМС. Данные затраты были понесены истцом по собственному желанию. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно заключения эксперта № диагнозы, выставленные ФИО1 «Сотрясение головного мозга», «Ушиб мягких тканей волосистой части головы» судебно-медицинской оценке не подлежат. 

В судебном заседании допрошен эксперт, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертизе. 

Несмотря на выводы эксперта, суд приходит к выводу, что повреждения были получены истцом в результате данного ДТП и с учетом фактических обстоятельств дела, наличия факта причинения вреда здоровью истца, продолжительности нахождения на больничном, полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на представителя ФИО4 не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2 000 руб., у суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 36 200 руб. – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 000 руб. - услуги аварийного комиссара, 4 024 руб. – расходы на лечение в результате ДТП, 37 276,29 руб. - упущенную выгоду в размере заработной платы на время пребывания на больничном, 5 500 руб. – расходы по проведению технической экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ 2 555 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.М.Цыденова