УИД 66RS0046-01-2019-000502-82

Дело № 2-453/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Панченковой Ю.Э. 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 01.03.2018 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 05.04.2018 по 05.05.2019 в размере 700 000 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что передала ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 28.02.2019 года, с условием уплаты процентов в размере 5% в месяц, что подтверждается договором денежного займа от 01.03.2018, а также распиской от 01.03.2018 о получении денежных средств, написанной ответчиком собственноручно. В установленный договором срок ответчиком денежные средства не были возвращены истцу. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора – 18.04.2019 и 25.04.2019 в адрес ответчика были направлены требования о возврате суммы займа, однако указанные требования не были исполнены ответчиком.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала. Возражая против иска, ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 о признании договора займа от 01.03.2018 на сумму 1 000 000 руб. незаключенным по безденежности.

В обоснование возражений по первоначальному иску и доводов по встречному иску указано, что фактической передачи денежных средств 01.03.2018 не было, указанные в договоре займа от 01.03.2018 денежные средства были переданы ФИО3 ранее. В счет возврата денежных средств ФИО2 ФИО3 произвела платежи в общей сумме 685 300 руб.

Представитель ФИО3 ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании 30.08.2019 и 10.09.2019, а также её представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, в обоснование возражений указав, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы ФИО3

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика по первоначальному иску ФИО3

Заслушав истца по первоначальному иску и ее представителя, представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа между истцом и ответчиком – 01.03.2018), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа между истцом и ответчиком – 01.03.2018) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.03.2018 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО3 взяла в долг у истца ФИО2 1 000 000 рублей на срок до 28.02.2019 с условием выплаты ежемесячно 05 числа месяца, следующего за расчетным, процентов за пользование займом из расчета 5% в месяц (60% годовых) за срок фактического пользования займом. Договор денежного займа подписан сторонами. Подлинник договора денежного займа от 01.03.2018 приобщен к материалам дела (л.д. 55-56).

В подтверждение договора займа и его условий ФИО3 01.03.2018 написана расписка, удостоверяющая получение ей от ФИО2 денежной суммы в размере 1 000 000 рублей. Подлинник расписки от 01.03.2018 приобщен к материалам дела (л.д. 54).

Не оспаривая подписания договора займа от 01.03.2018 и собственноручного составления 01.03.2018 расписки, ФИО3 во встречном исковом заявлении просит признать договор займа от 01.03.2018 незаключенным по безденежности, указывает, что договор займа и расписка к нему были оформлены 01.03.2018 без реальной передачи в эту дату денежных средств.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 указала, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей она получила от ФИО2 суммами по 50 000 – 100 000 рублей в течение 2016 года, то есть до подписания 01.03.2018 договора займа (л.д. 62-65).

Во встречном исковом заявлении ФИО3 также указала, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей она получила от ФИО2 до подписания 01.03.2018 договора займа, однако указала иную дату и способ получения, чем указанные ей в отзыве на исковое заявление, а именно: во встречном исковом заявлении указано, что 1 000 000 рублей был получен ФИО3 от ФИО2 в феврале 2017 года (л.д.75-79).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2019 следует, что ФИО3 не отрицает факт наличия долговых обязательств перед ФИО2 по договору займа от 01.03.2018 (л.д. 83).

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО1 пояснила, что 01.03.2018 денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО3 не передавались, при этом не оспаривала факт получения ФИО3 от ФИО2 взаймы денежных средств в размере 1 000 000 рублей ранее.

ФИО2 в судебном заседании 30.08.2019 подтвердила, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей фактически были переданы ей ФИО3 до заключения договора займа в письменной форме, договор займа был составлен и подписан сторонами позже – 01.03.2018. При фактической передаче денежных средств письменный договор займа не составлялся, между сторонами была достигнута устная договоренность об условиях возврата денежных средств. Поскольку ФИО3 сумму долга не возвращала, ФИО2 предложила ФИО3 оформить договор займа в письменной форме. 01.03.2018 договор займа между сторонами был оформлен в письменной виде, в подтверждение его условий ФИО3 собственноручно была написана расписка.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Договор займа от 01.03.2018 подписан сторонами – ФИО2 и ФИО3, факт подписания договора займа ФИО3 не отрицает.

Расписка от 01.03.2018 написана и подписана лично заемщиком ФИО3, факт составления расписки ФИО3 не отрицает.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

ФИО3 не оспаривала факт получения от ФИО2 взаймы денежных средств в размере 1 000 000 рублей до письменного оформления договора займа и расписки от 01.03.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 перед ФИО2 обязательств из заемных правоотношений, которые оформлены итоговыми документами – договором денежного займа от 01.03.2018 и распиской от 01.03.2018. При этом составление договора займа и расписки в иную дату, позже, чем фактическое получение денежных средств, не может являться основанием для признания договора займа незаключенным по безденежности, поскольку в силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из правового смысла п. 1 ст. 812 ГК РФ, безденежность договора займа должна подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о не поступлении предмета договора займа в действительности в распоряжение заемщика или поступление не полностью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение указанной нормы ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не предоставила суду надлежащих доказательств того, что деньги в размере 1 000 000 рублей в действительности не получены ей от займодавца ФИО2 либо получены в меньшем размере.

Напротив, ФИО3 не оспаривала факт получения от ФИО2 взаймы денежных средств в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь лишь на то, что данные денежные средства были получены ей до письменного оформления договора займа и расписки от 01.03.2018.

Подписание сторонами договора займа после фактической передачи денежных средств заемщику не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 рублей фактически были получены ФИО3, подтвердившей факт получения денег в указанном размере.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

ФИО3 не предоставила суду надлежащих доказательств возврата суммы займа по договору денежного займа от 01.03.2018.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Представленные в материалы дела детализация операций по основной карте ПАО Сбербанк (л.д. 66) и отчет ПАО Сбербанк по счету (л.д. 67) не могут быть приняты судом в качестве доказательств уплаты ФИО3 денежных средств в счет возврата суммы займа по следующим основаниям.

Из отчета ПАО Сбербанк по счету усматривается, что владельцем указанного в отчете счета значится Б., за период с 16.02.2017 по 14.06.2019 со счета карты на счет карты получателя М. Ольги Николаевны неоднократно осуществлялись переводы денежных средств (л.д. 67).

Как следует из пояснений представителя ФИО3 ФИО1, а также из свидетельства о рождении Б. (л.д. 70) и из свидетельства о заключении брака ФИО5, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 69), владелец указанного счета карты Б. является сыном ФИО3 

Из детализации операций по основной карте ПАО Сбербанк усматривается, что владельцем указанной карты значится Ольга Александровна П., 03.06.2019 со счета данной карты на счет получателя М. Ольги Николаевны был осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д. 66).

Как следует из пояснений представителя ФИО3 ФИО1, а также из свидетельства о заключении брака между Б. и А., которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО5 (л.д.68), владельцем указанной карты является А., приходящаяся невесткой (женой сына) ФИО3

Из письменных пояснений ФИО3, указанных ей в отзыве на исковое заявление и во встречном иске, а также из пояснений её представителя ФИО1 следует, что перечисления денежных средств со счетов карт Б. и А. выполнялись на счет ФИО2 в счет возврата суммы займа, полученного ФИО3

Однако ФИО3 не предоставлено суду надлежащих доказательств того, что денежные средства со счетов карт Б. и А. переводились на счет ФИО2 в счет возврата суммы займа, полученного ФИО3

При таких обстоятельствах, денежные переводы со счета Б., указанные в отчете ПАО Сбербанк по счету (л.д. 67), а также денежные переводы со счета А., указанные в детализации операций по основной карте ПАО Сбербанк (л.д. 66), не могут быть приняты судом в качестве доказательств уплаты ФИО3 денежных средств в счет возврата суммы займа, полученного ей от ФИО2

Довод ФИО3 о том, что при передаче денежных средств не было условия о возмездности займа, денежные средства были переданы в размере 1 000 000 рублей, которые ФИО3 обязалась вернуть в том же размере без начисления на сумму займа процентов, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа между истцом и ответчиком – 01.03.2018) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В пунктах 1.3 и 1.4 договора денежного займа от 01.03.2018, подписанного ФИО3, указано, что заемщик уплачивает проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц (60% годовых) за срок фактического пользования займом. Уплата процентов производится ежемесячно. Расчетный период: 05 число месяца, следующего за расчетным (л.д. 56-56).

В подтверждение договора займа и его условий ФИО3 01.03.2018 написана расписка, из текста которой также следует наличие договоренности о начислении процентов за пользование займом из расчета 5% в месяц (л.д. 54).

Следовательно, ФИО3 приняла на себя обязательство по уплате процентов за пользование займом на условиях договора займа от 01.03.2018.

ФИО3 не предоставила суду надлежащих доказательств уплаты процентов по договору займа за период с 05.04.2018 по 05.05.2019.

Представленные в материалы дела расписки от 24.09.2018, от 23.07.2018, от 16.07.2018, от 31.03.2018 (л.д. 58-61) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что денежные средства передавались от ФИО3 в адрес ФИО2 в счет уплаты процентов именно по договору займа от 01.03.2018, поскольку не содержат прямого указания на договор займа от 01.03.2018. Представитель ФИО2 ФИО4 в судебном заседании отрицал, что денежные средства, полученные ФИО2 по указанным распискам, предназначались в счет погашения процентов по договору займа от 01.03.2018. 

ФИО2 представлен расчет процентов за пользование займом за период с 05.04.2018 по 05.05.2019 (л.д. 20). Данный расчет проверен судом, является математически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору денежного займа от 01.03.2018 в размере 1 700 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей – основной долг, 700 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 05.04.2018 по 05.05.2019.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В материалах дела имеется чек-ордер от 26.04.2019 (л.д. 11), ходатайство от 22.07.2019 (л.д. 44), доверенность от 16.04.2019 (л.д. 45), из которых следует, что представитель истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 

С учетом принимаемого по делу решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом ФИО2 размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01.03.2018 года в размере 1 700 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей основной долг, проценты за пользование суммой займа за период с 05.04.2018 по 05.05.2019 в размере 700 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 28.11.2019 г. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов