Дело №а-18086/2024 

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>

Видновский городской суд ФИО1 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП ФИО7 по ФИО1 

<

адрес> ФИО6 Е.О., начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП ФИО7 по ФИО1 

<

адрес> ФИО4 О.В. о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с административным иском, просил суд признать незаконным бездействие судебному пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП ФИО7 по ФИО1 

<

адрес> ФИО6 Е.О., начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП ФИО7 по ФИО1 

<

адрес> ФИО4 О.В., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО2 в установленные законом сроки.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ФИО1 ГУ ФССП ФИО7 по ФИО1 

<

адрес> было направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ данное определение было получен ОСП, однако, на сегодняшний день постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО2 не вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» посредством электронного заказного письма была направлена жалоба в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП ФИО7 по ФИО1 

<

адрес> ФИО4 О.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП ФИО7 по ФИО1 

<

адрес> ФИО6 Е.О., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО2 в установленные законом сроки. Ответ на жалобу в адрес истца не поступал.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристава-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП ФИО7 по ФИО1 

<

адрес> ФИО6 Е.О., начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 ГУ ФССП ФИО7 по ФИО1 

<

адрес> ФИО4 О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель ГУ ФССП ФИО7 по ФИО1 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ФИО1 ГУ ФССП ФИО7 по ФИО1 

<

адрес> было направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ данное определение было получен ОСП, однако, на сегодняшний день постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО2 не вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» посредством электронного заказного письма была направлена жалоба в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП ФИО7 по ФИО1 

<

адрес> ФИО4 О.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП ФИО7 по ФИО1 

<

адрес> ФИО6 Е.О., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО2 в установленные законом сроки. Ответ на жалобу в адрес истца не поступал. 

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО2 по направленному истцом определению о правопреемстве, либо отказа в вынесении постановления, в предусмотренный законом срок, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Доказательств рассмотрения жалоб ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 

<

адрес> ФИО6 Е.О. в части не вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО2, законны и обоснованы. Доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП было получено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку судебный пристав – исполнитель ФИО1 

<

адрес> ФИО6 Е.О. имела возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

С целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП ФИО7 по ФИО1 

<

адрес>, в предусмотренном законом порядке, принять решение по поступившему заявлению о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Требования истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП ФИО7 по ФИО1 

<

адрес> ФИО4 О.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП ФИО7 по ФИО1 

<

адрес> ФИО6 Е.О., выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 

<

адрес> ФИО6 Е.О. в части не вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО2, а также ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами ФИО1, возложенных на них обязанностей, законны и обоснованы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 

<

адрес> ФИО6 Е.О., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО2, и предоставления ответа административному истцу.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП ФИО7 по ФИО1 

<

адрес> ФИО4 О.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 

<

адрес> ФИО6 Е.О. в части не вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО2, ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами ФИО1, возложенных на них обязанностей.

Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 

<

адрес> ФИО6 Е.О. устранить нарушение законодательства, а именно принять решение по поступившему заявлению о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.А. Черных