Дело **

Поступило в суд ****

УИД 54RS0002-01-2025-002982-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Мазиной С.К.,

с участием государственных обвинителей Гааг К.А., Перова Д.Е., Дашковской М.Е.,

защитника – адвоката Лучниковой И.В., представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- **** по приговору Чулымского районного суда *** по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; **** освобожден по отбытию наказания; решением Барабинского районного суда *** от **** установлен административный надзор на срок 10 лет;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление им совершено в *** при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района *** от ****, вступившего в законную силу ****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на **** являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

09 марта 2025 года в неустановленное время, но до 23 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: ***, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В то же время и в том же месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, нарушая безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ФИО2.», государственный регистрационный знак **, и начал на нем движение по ***. 09 марта 2025 года около 23 часов 15 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем марки «ФИО2.», двигаясь около ***, был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по ***, который выявил у ФИО1 признаки опьянения, а именно имело место наличие следующих признаков, перечисленных в п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от **** **: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 09 марта 2025 года около 23 часов 23 минут инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по *** ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний ответил согласием. Согласно акту освидетельствования ** на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2025 года, около 23 часов 37 минут ФИО1 в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование с применением технического средства алкотектора «Юпитер» **, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не выявлено, показания прибора 0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. После этого, **** около 23 часов 43 минут инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по *** на законных основаниях было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом в присутствии двух понятых, тем самым он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также данные в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (л.д. 51-54, 141-144, 159-161), согласно которым 09 марта 2025 года в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: ***, он решил съездить в *** к своим родственникам. Он вышел на улицу, где у дома был припаркован его автомобиль «ФИО2.», государственный регистрационный знак **, вставил ключ в замок зажигания и поехал в *** совместно со своей женой ФИО3 Около 23 часов 10 минут, проезжая у ***, он был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, назвал причину остановки и потребовал предъявить водительское удостоверение, на что он ответил, что у него его нет, и он его не получал. Он понимал, что у него нет водительского удостоверения, и он не имеет права управлять транспортными средствами. В связи с чем, сотрудники ДПС стали проверять его по базам МВД. Сотрудниками ДПС были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но что он ответил согласием. Он продул в алкотектор, который показал 0,000 мг/л. Затем сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием в присутствии понятых. Спустя время приехал второй экипаж ДПС, со служебного автомобиля вышел сотрудник, который пригласил его поговорить наедине, понятые остались с первым экипажем. Он разговаривал с сотрудником в нескольких метрах от понятых, сотрудник сказал ему, что не нужно ехать в медицинское учреждение, это займет много времени, он согласился на это. После чего он вернулся к первому экипажу, где сотрудник включил камеру и в присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, он был трезв, алкоголь не употреблял. После чего он начал разговаривать с сотрудниками ДПС на повышенных тонах, так как сотрудники сказали ему, что автомобиль будет помещен на штраф-стоянку. Он понимал, что ему необходимо будет вернуться в *** к детям, в связи с чем, стал эмоционально реагировать. В дальнейшем сотрудники ДПС отвезли его в отдел полиции ** «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Он не умеет читать и писать, юридически не грамотный, поэтому доверился совету сотрудника полиции и отказался от освидетельствования в медицинском учреждении. При этом документы он не читал, так как не умеет читать, документы озвучивались вслух инспектором, какие именно, он не помнит, но документы были озвучены не все. Свой автомобиль «ФИО2.», государственный регистрационный знак **, он оценивает в 100 000 рублей. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления он не признает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 136-138, 141-144), оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по ***. 09 марта 2025 года он нес службу на территории *** по охране общественного порядка и общественной безопасности. Около 23 часов 15 минут у *** ими был остановлен автомобиль «ФИО2.», государственный регистрационный знак **, после чего он попросил водителя представиться и предъявить документы. Гражданин представился как ФИО1, указав, что у него нет водительского удостоверения, никогда не было и он его не получал. При общении с ФИО1 было внешне видно, что он находится в опьянении. В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, они приняли решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, который был подписан понятыми. В присутствии понятых ФИО1 отказался от каких-либо подписей. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» **, на что ФИО1 ответил согласием. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был выдан мундштук в индивидуальной упаковке, который последний собственноручно вскрыл и передал его для присоединения с алкотектором «Юпитер». После чего была произведена проверка воздуха на наличие алкоголя в алкотекторе «Юпитер», где было написано, что алкоголя не обнаружено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, последнему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подписан понятыми, однако, в присутствии последних ФИО1 отказался ставить свои подписи. После этого он взял объяснения с понятых. ФИО1 был доставлен в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, транспортное средство было помещено на штраф-стоянку по адресу: ***. При проверке по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что **** мировым судьей судебного участка ** Чулымского судебного района *** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ****. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При составлении документов ФИО1 не говорил, что он не умеет читать и писать, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, о чем ему было сделано замечание. При оформлении ФИО1 к ним подъезжал их командир, который проверял несение ими службы, какие-либо беседы с ФИО1 не проводил. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 156-158), оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 09 марта 2025 года около 23 часов 15 минут она ехала на автомобиле по ***, в это время у *** ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятой, на что она согласилась. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. На проезжей части был припаркован автомобиль марки «ФИО2.», водитель данного автомобиля сидел в автомобиле ГИБДД. Сотрудники ГИБДД представили им водителя как ФИО1 и пояснили, что у них имеется подозрение, что он находится в состоянии опьянения. В ее присутствии инспектор ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан ею, вторым понятым, инспектором, ФИО1 отказался в их присутствии подписать протокол. Протокол был озвучен инспектором вслух, где было зафиксировано, что ФИО1 отказался от подписи в присутствии понятых. Также в ее присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил согласием. ФИО1 был выдан мундштук в индивидуальной упаковке, которую он собственноручно вскрыл и передал его инспектору для присоединения его с алкотектером. После чего была произведена проверка воздуха на наличие алкоголя в алкотекторе, где было написано, что алкоголя не обнаружено, на экране было показание «0». После чего была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат показал 0,000 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен. Протокол был озвучен вслух инспектором. Сотрудник ГАИ составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат были подписаны ею, вторым понятым, инспектором ГАИ, ФИО1 отказался подписывать данный акт, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Сотрудник ГАИ составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был подписан ею, вторым понятым, сотрудником ГАИ, ФИО1 отказался от постановки каких-либо подписей. ФИО1 вел себя агрессивно, нецензурно высказывался, поведение его было вызывающее, речь была непонятная, у нее сразу сложилось впечатление, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. После чего сотрудники ГАИ взяли с нее объяснения и вместе со вторым понятым отпустили. В ее присутствии ФИО1 не говорил, что не умеет читать и писать. 

- а также письменными доказательствами по данному делу: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 09 марта 2025 года, согласно которому 09 марта 2025 года в 23 часа 23 минуты около *** ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем марки «ФИО2.», государственный регистрационный знак ** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. У него были выявлены следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 09 марта 2025 года, согласно которому с использованием алкотектора у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не выявлено (л.д. 7-8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 09 марта 2025 года, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства ** от ****, согласно которому автомобиль марки «ФИО2.», государственный регистрационный знак **, в присутствии двух понятых был задержан и передан на специализированную стояку - ГАПП № 9 (л.д. 10); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Чулымского судебного района *** от ****, вступившим в законную силу ****, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ФИО2.», государственный регистрационный знак ** (л.д. 145-148);

- протоколом наложения ареста на имущество от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому на автомобиль марки «ФИО2.», государственный регистрационный знак ** наложен арест. Автомобиль оставлен на хранение на специализированной стояке ГАПП № 9 (л.д. 149-154);

- протоколом выемки от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты правоустанавливающие документы на автомобиль марки «ФИО2.», государственный регистрационный знак ** свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (л.д. 163-164);

- протоколом осмотра документов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, из которых следует, что собственником автомобиля марки «ФИО2.», государственный регистрационный знак **, согласно свидетельству значится ФИО1 (л.д. 165-169).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Так, Свидетель №2, участвовавшая в качестве понятой при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, подтвердила, что **** ФИО1 в ее присутствии и второго понятого был отстранен от управления транспортным средством марки «ФИО2.», в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, от подписи в соответствующем протоколе отказался. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, которым был выявлен ФИО1 за управлением транспортным средством с признаками опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым он не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причин для оговора данными лицами подсудимого не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств. При этом судом установлено, что все допросы свидетелей по настоящему уголовному делу проводились в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, после разъяснения участникам их процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, при добровольном желании конкретных лиц дать соответствующие показания. 

Показания свидетелей, принятые судом в качестве доказательств по делу, в полной мере согласуются и с объективными письменными доказательствами, а именно с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2025 года, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки «ФИО2.», государственный регистрационный знак **, был отстранен в присутствии двух понятых от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так, инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по *** Свидетель №1 были выявлены следующие признаки опьянения у ФИО1: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем «ФИО2.», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, в силу своей неграмотности доверился совету сотрудника полиции, который сказал, что не нужно ехать в медицинское учреждение, поскольку это займет много времени, с чем он согласился, не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и объективными доказательствами по уголовному делу, приведенными выше. 

Суд считает позицию подсудимого ФИО1 по отношению к совершению преступления, изложенную им в ходе дознания и в суде, защитной, вызванной желанием избежать наказание, а его доводы – не состоятельными, учитывая, что они противоречат установленным обстоятельствам дела. Версия ФИО1, изложенная им в ходе дознания и в судебном заседании, полностью опровергается всей совокупностью исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании последовательных и непротиворечивых доказательств, дополняющими друг друга.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается постановлением об административном наказании, вступившим в законную силу ****, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований для оправдания ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от ****, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Поэтому в период совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушало бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО1 не наступило. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических средств ФИО1 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования данных за употребление наркотических средств и алкоголя со сформированной к ним зависимостью не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 77-79).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и о способности его в настоящее время по-своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, и его близкого родственника – дочери, имеющей инвалидность по категории «ребенок-инвалид». 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд не признает в качестве явки с повинной и не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления объяснения, данные ФИО1 **** дознавателю отдела дознания ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, поскольку оно было дано ФИО1 уже после его установления и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении инкриминированного преступления, при этом сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверной информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку факт совершения ФИО1 преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов во время остановки его транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством, и поводом для возбуждения уголовного дела дознавателем в отношении ФИО1 явился соответствующий рапорт инспектора ДПС. Какой-либо иной информации, не известной сотрудникам правоохранительных органов, способствующей раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не сообщал.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, суд полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения им новых преступлений. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ. При этом суд учитывает, что назначение более мягкого наказания невозможно, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о личности ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое был наложен арест, а именно: автомобиль марки «ФИО2.», государственный регистрационный знак **, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест накладывается на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совершил преступление посредством использования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «ФИО2.», государственный регистрационный знак **, в связи с чем суд находит необходимым отменить арест, наложенный на указанный автомобиль, и в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать последний с обращением в собственность государства. 

В ходе дознания защиту ФИО1 осуществляли адвокаты Лучникова И.В., Аличева В.А. Процессуальные издержки в ходе дознания по выплате вознаграждения адвокату Лучниковой И.В. составили 2 076 рублей (л.д. 200), адвокату Аличевой В.А. – 4 912 рублей 80 копеек (л.д. 201). 

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично, а также возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы, отсутствия у него инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой занятости, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ***. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его применение на весь срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ФИО2.», тип ** - легковой седан, 1994 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак ** - отменить.

Автомобиль марки «ФИО2.», тип ** - легковой седан, ****, цвет зеленый, государственный регистрационный знак ** - конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам Лучниковой И.В. в размере 2 076 (две тысячи семьдесят шесть) рублей; Аличевой В.А. в размере 4 912 (четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья М.М. Рахманова