Дело №1-60/11801320004081907/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белово 14 февраля 2020 года 

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Климовой Н.А.

при секретаре - Красновой К.В.

с участием государственного обвинителя –Ио.Прокурора города Белово Куликовой Н.Е.

подсудимого – ФИО1

защитника - адвоката НО Коллегии адвокатов №25 ФИО2

при потерпевшей-Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 17.02.2016 Беловским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 22.07.2016 Беловским районным судом Кемеровской области по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 17.02.2016 исполнять самостоятельно; 

3. 27.01.2017 Беловским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.158 ч.2 п.«а,б», 69 ч.2, ст.74 ч.4, 70 УК РФ (с приговором от 17.02.2016), общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима. Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 22.07.2016 исполнять самостоятельно, постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.07.2017 приговор приведен в соответствие, наказание снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден 24.07.2018 по отбытию наказания;

4. 11.12.2018 Беловским районным судом Кемеровской области по ст.161 ч.2 п.«а, г», 74 ч.5, 70, 69 ч.5 УК РФ (с приговорами от 22.07.2016, 27.01.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

5. 14.12.2018 Беловским городским судом Кемеровской области по ст.ст.161 ч.2 п.«г», 158 ч.2 п.«в» (4 эпизода), ст.30 ч.3 -158 ч.2 п.п. «а,б», 161 ч.1, ст.30 ч.3 -158 ч.2 п.«а», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 11.12.2018), общий срок 5 лет лишения свободы в ИК общего режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 октября 2018 года в дневное время ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подошел к металлическому контейнеру, расположенному в гаражном массиве, в районе 

<

адрес>, где снял с двери металлического контейнера незапертый навесной замок, и заменил его на свой замок, закрыв ключом.

Для достижения задуманного преступного результата, 01 октября 2018 года около 13:29 часов, ФИО1, используя сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № позвонил на абонентский номер оператора сотовой связи «Билайн» № и осуществил заказ грузового автомобиля, оборудованного краном-манипулятором, на 18:00 часов, для транспортировки металлического контейнера, завершив таким образом предварительные мероприятия, направленные на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества- металлического контейнера, принадлежащего Потерпевший №1

01 октября 2018 около 18:00 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, приехал на автомобиле такси неустановленной модели, в массив гаражей, расположенный в районе 

<

адрес>, куда также 01 октября 2018 около 19:00 часов по договоренности с ФИО1, приехал грузовой автомобиль, оборудованный краном-манипулятором, с № водитель которого не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1

Затем ФИО1 01 октября 2018 года около 19:00 часов, находясь у металлического контейнера, расположенного в районе 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на хищение чужого имущества- металлического контейнера, принадлежащего Потерпевший №1, погрузил в кузов грузового автомобиля, оборудованного краном-манипулятором, металлический контейнер и вывез из массива гаражей, тем самым ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил металлический контейнер стоимостью 30000 рублей, где находилось имущество: старый собранный шифоньер, старый разобранный шифоньер, металлическая кровать, ковер, овечий тулуп, полка для обуви, стол, доски, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался. Оглашенные показания не поддержал, не согласен тем, что совершил хищение в группе лиц с неустановленным лицом, поскольку в ходе следствия он оговорил ФИО18, изначально писал явку с повинной о совершении им хищения единолично. Кроме того, выразил несогласие со стоимостью похищенного контейнера, полагает, что он не стоит 30 тысяч рублей, иск признал частично. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, а также при проверке показаний на месте установлено, что его знакомый ФИО18 рассказал, что по 

<

адрес> в гаражном массиве стоит бесхозный контейнер, которым никто не пользуется и что можно его продать. В интернете он нашел водителя с автомобилем, на котором можно было вывезти контейнер, созвонился с водителем о встрече. 01.10.2018 с ФИО18 пришли к контейнеру, замок на нем был не закрыт, он его выкинул, а закрыл контейнер на свой замок, который принес с собой. Внутри контейнера были старые доски и тряпки, куда это все делось, он не помнит. Когда приехал автомобиль с манипулятором, они погрузили контейнер и перевезли на металлоприемку, где продали за 20000 рублей. Водителю заплатили 2300 рублей, остальные деньги поделили между собой. (т.1 л.д.25-27, 82-85, 103-108, 191-194, т.2 л.д.84-87)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, полностью доказана исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ею в 90-е годы у соседей за 8 тысяч рублей был приобретен б/у металлический контейнер, который сначала стоял во дворе дома, а потом она его перевезла в гаражный массив по 

<

адрес>, пользовалась им, складировала в него имущество. 26.10.2018 обнаружила пропажу контейнера, который закрывался на навесной замок, имелся короб для замка. Оценивает контейнер в 30000 рублей, поскольку аналогичные, стоят и более 50 тысяч рублей. Имущество, находящееся в контейнере на момент хищения, материальной ценности не имеет. Ущерб для нее является значительным, она пенсионерка, получает пенсию около 8 тысяч рублей, с нею проживает сын, с которым ведут разное хозяйство и бюджет. Гражданский иск поддержала, на строгом наказании не настаивает. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 26.10.2018 в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту хищения металлического контейнера, в ходе работы был установлен свидетель ФИО7, который пояснил, что 01.10.2018 в 19 час. он видел, как с массива гаражей похитили металлический контейнер, принадлежащий Потерпевший №1, посредством перевозки контейнера на автомобиле, оборудованном манипулятором. Свидетель переписал номер телефона, указанный на борте автомобиля. Было установлено, что данным абонентским номером пользовался ФИО8, который предоставил детализацию номеров телефона, указал на № с которого поступил заказ на грузоперевозку металлического контейнера с массива гаражей по 

<

адрес> установлено, что указанный номер зарегистрирован на ФИО9, а сим картой пользовался ее сын ФИО1 

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Аналогичными показаниям потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.76-78)

Свидетеля ФИО11 о том, что знаком с Потерпевший №1, которая проживала в их доме. Знает, что у нее имелся металлический контейнер, который стоял во дворе дома, впоследствии им пришлось его со двора дома убирать и та перевезла его, в гаражный массив по 

<

адрес> фото, представленной ему Потерпевший №1 он опознал ее контейнер. (т.2 л.д.93)

Свидетеля ФИО12 о том, что примерно в 1998 она продала небольшой металлический контейнер Потерпевший №1 без документов (т.2 л.д.94-95)

Свидетеля ФИО7 о том, что проживает по 

<

адрес>, окна комнаты выходят с сторону гаражного массива. 01.10.2018 около 19 час. он подошел к окну и заметил двух парней около металлического контейнера, которым пользовалась женщина, ее он знал только в лицо, знаком не был, к контейнеру подъехал автомобиль с манипулятором, на борту автомобиля был написан номер телефона, который он решил записать, парни с водителем погрузили контейнер и увезли его. Позже о случившемся рассказал сотрудникам полиции, ему была предоставлена фотография контейнера, который он опознал, как похищенный, только на похищенном был еще короб для замка. (т.1 л.д. 79-81, 219-221) 

Свидетеля ФИО8 о том, что имел в собственности автомобиль с краном манипулятором, на котором работал его знакомый Владимир по оказанию услуги грузоперевозки, но номер телефона в рекламе интернета был указан его. 01.10.2018 на его телефон поступил заказ перевезти металлический контейнер на металлоприемку. Со слов Владимира, он приехал на 

<

адрес> к массиву гаражей, его встретили двое парней, они загрузили контейнер и увезли в пункт приема, где парни его сдали, заплатив водителю за услугу. (т.1 л.д.127-129)

Свидетеля ФИО13 о том, что он работает в ООО «Сибирьчермет», организация занимается в том числе и приемом металла. 01.01.2018 около 19 час. в пункт приема металлолома приехал автомобиль с контнейнером, которого уже ждали двое парней, один руководил процессом сдачи металла, у него были ключи от замка, на который был закрыт контейнер. Он оценил контейнер в 23700 руб., передал деньги мужчине. Впоследствии данный контейнер был переработан. Ни ФИО1, ни ФИО18, в ходе следствия он не опознал. (т.1 л.д.30-32, 124-126)

Свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 ее сын, проживал с нею, пользовался ее сим-картой, на которую она получила детализацию и выдала сотрудникам полиции, о хищении контейнера ей ничего не известно. (т.1 л.д.91-93)

Свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте, который пояснил и показал, где он совместно с ФИО18 похитил металлический контейнер, который они вывезли с гаражного массива по 

<

адрес> на автомобиле с манипулятором, который тот вызвал заранее, данный контейнер сдали в пункт прима металла за 20000 рублей, из которых 2300 отдали водителю остальные поделили между собой. (т.1 л.д.109-111, 112-114)

Виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.10.2018 года (т.1 л.д.1), протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей – участка местности в массиве гаражей по 

<

адрес> г.Белово, где имеется пустой участок с вдавленными в землю краями, размером 2х4 м. (т.1 л.д.5-7).

Протоколом выемки в ООО «Сибирьчермет» документов, подтверждающих прием в пункт приема металлолома металлического контейнера с автомобиля № черного металла весом нетто 2,37 т., стоимостью 20 тысяч рублей и протоколом их осмотра (т.1 л.д.33-35, 36-38)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО9 детализации услуг связи по номеру телефона № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-96)

Протоколом осмотра детализации, из которой следует, что с номера №, которым пользовался ФИО1, произведены звонки в 13.29, 18.18 час. ДД.ММ.ГГГГ на номер, принадлежащий ФИО8 (т.1 л.д.97-102)

Справкой о доходе потерпевшей- размере пенсии и ежемесячной выплаты, который в совокупности составляет № рублей. (т.1 л.д.189-190)

Справкой «Металлист» о стоимости одной тонны стального кускового лома, габаритные размеры которого не более 800х500х500 мм, вес куска не менее 2 кг, толщина металла не менее 6 мм, составляет 10000 рублей. (т.1 л.д.209).

Протоколом осмотра фотографии, предоставленной потерпевшей Потерпевший №1, с изображением контейнера. (т.1 л.д.214-217)

Протоколом осмотра места происшествия– квартиры по адресу 

<

адрес>, со слов свидетеля ФИО7 из окна в зале виден массив гаражей по 

<

адрес>, контейнер потерпевшей стоял во втором пролете с краю у дороги (т.1 л.д.222-224)

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, способ, наименование похищенного подсудимый не оспаривает.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается как показаниями самого ФИО1 на следствии, в части совершения именно им хищения металлического контейнера из гаражного массива, который он при помощи привлечения автомобиля-крана с манипулятором продал на металлоприемку, получив 20 тысяч рублей, в том числе аналогичными в указанной части его показаниями при их проверке на месте, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о наличии у нее металлического контейнера, его стоимости и местонахождении до хищения; свидетеля ФИО7, о том, что он видел из окна своей квартиры, как 01.10.2018 двое парней погрузили на автомобиль металлический контейнер, которым ранее пользовалась женщина; свидетеля ФИО13, о том, что он принял в пункт приема металлолома контейнер, за что заплатил 20 тысяч рублей; свидетеля ФИО8, о том, что по своему телефону принял заказ о грузоперевозке контейнера, который перевез на его автомобиле, водитель; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 – понятых при проверке показаний на месте ФИО1; протоколами осмотра места происшествия, детализацией телефонных разговоров, копией журнала приемки металлического контейнера, выданных денежных средствах, а также иными исследованными доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ, изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации его действий квалифицирующего признака «совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом», поскольку в ходе предварительного расследования не установлена причастность иных лиц к совершению хищения имущества Потерпевший №1 совместно с ФИО1, т.к. обвинение строится только на показаниях подсудимого, который указанную версию в судебном заседании не поддержал, при том, что после установления причастности ФИО1 к преступлению, в явке с повинной тот иных лиц, совершивших совместно с ним хищение, не указывал.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимым обвинения и поддержанного государственным обвинителем.

Данная позиция государственного обвинения представляется суду обоснованной, поскольку в ходе предварительного расследования версия подсудимого ФИО1 проверялась и не нашла своего подтверждения, кроме как его показаниями и детализацией его соединений с ФИО18, которая однозначно не может служить доказательством присутствия последнего на месте преступления, как и осведомленности в совершении ФИО1 противоправных действий, либо иных лиц, достоверно осведомленных о преступном характере действий ФИО1, поскольку в ходе следствия свидетели, принимавшие металлолом, лиц, которые сдавали металлический контейнер, не опознали.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного контейнера и размере дохода потерпевшей. 

Доводы подсудимого в этой части о несогласии со стоимостью похищенного им металлического контейнера, суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными судом доказательствами о размере полученных ФИО1 денежных средств от сдачи в прием металлолома контейнера (20 тысяч рублей), его весе в 2,37 т., справкой приема металла о стоимости 1т. лома черного металла в 10 тысяч рублей и учитывая, что похищенный металлический контейнер имел по своим критериям свойства металлического изделия, а не лома металла. 

Суд полагает установленной стоимость похищенного имущества- металлического контейнера в 30 тысяч рублей, при этом не усматривает из показаний потерпевшей Потерпевший №1 желания обогатиться за счет имевшего место в отношении ее имущества, хищения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, как отсутствуют и основания применения принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности согласно ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60, 68 ч.1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности настоящего преступления, а также ранее совершенных ФИО1 однородных корыстных, умышленных преступлений, личность виновного, состоящего на учете в 

<

данные изъяты> отрицательно характеризующегося по месту жительства УУП, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.63 т.1), несмотря на то, что он был выявлен в ходе ОРМ (л.д.16-17 т.1), судом расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления допрос ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.25-27) в день возбуждения уголовного дела 29.10.2018 г. (т.1 л.д.1), где он дал показания об обстоятельствах совершения преступления, указал на место сбыта похищенного, а также участие при проверке показаний на месте, в том числе суд учитывает состояние здоровья подсудимого, как физического, так и психического, а также состояние здоровья его близких родственников, условия жизни и воспитания, молодой возраст, занятие общественно полезным трудом, принятие мер к обучению, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом для подсудимого наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений в силу ст.18 ч.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание по ст.158 ч.2 УК РФ, в виде реального лишения свободы, по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Не усматривает суд оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО1 в условиях общества, с учетом данных о его личности.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд правила ст.62 ч.1 УК РФ, не применяет.

Однако, с учетом обстоятельств совершения преступления, назначения реального лишения свободы, в отношении ФИО1 не следует применять предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, дополнительный вид наказания.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление, относящееся Уголовным законом к категории средней тяжести до постановления приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 14.12.2018 года, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО1 исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено-исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.140 т.2), поддержан государственным обвинителем и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из доказанности оснований и размеров иска, с учетом суммы ущерба, установленной судом, взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит сумма причиненного им ущерба в 30 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 14.12.2018 года окончательно к отбытию ФИО1 определить 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей:

- по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года в период с 27 августа 2015 года по 17 февраля 2016 года,

- по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2017 года в период с 15 декабря 2016 года до вступления приговора в законную силу 26 мая 2017 года, и отбытое наказание в период с 27 мая 2017 года по 24 июля 2018 года;

- по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 11 декабря 2018 года и по приговору Беловского городского суда от 14 декабря 2018 года в период с 30 октября 2018 года до вступления приговора от 14.12.2018 г. в законную силу 11 июня 2019 года в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 14.12.2018 года, с 12 июня 2019 года и до вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ( подпись) Н.А.Климова