Судья Сабурова О.А. Дело № 33-9746/2025 (2-1556/2025)

УИД 25RS0029-01-2025-000082-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой И.В.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо - ФИО4,

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.07.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца ФИО5, возражения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что 22.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю .... Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он и обратился 14.03.2024 с заявлением о прямом возмещении ущерба в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. 04.04.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 277900 руб. 12.08.2024 он направил ответчику претензию с требованием проведения восстановительного ремонта автомобиля либо выплате страхового возмещения без учета износа. Письмом от 28.08.2024 АО «СОГАЗ» отказало в выдаче направления на ремонт в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО9 по его заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП без учета износа составляет 884 792 руб. С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 606 892 руб., неустойку за период с 04.04.2024 по 29.05.2025 в размере 400 000 руб.; неустойку с 30.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2 779 руб. в день, но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 138 950 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, поскольку компенсация ущерба без учета износа осуществляется исключительно в случае его возмещения за легковой автомобиль. Транспортное средство истца не является легковым автомобилем, в связи с чем страховщик не имеет безусловной обязанности по организации ремонта поврежденного имущества, а страховое возмещение выплачивается с учетом износа. Кроме того, выдача направления на ремонт транспортного средства истца фактически не исполнима, т.к. у АО «СОГАЗ» отсутствуют договорные отношения со станциями, которые осуществляют ремонт грузовых транспортных средств, а условиями имеющихся договоров установлен критерий приема на ремонт транспортных средств - не более 12 лет с года выпуска, в то врем как год выпуска транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал требования истца неправомерными, а заявленный истцом размер ущерба завешенными. Указал, что страховщик выплатил достаточную сумму для ремонта автомобиля, учитывая год выпуска транспортного средства, а также то, что ранее оно не единожды попадало в ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.04.2024 по вине ФИО1, управляющего транспортным средством ..., произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ....

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

14.03.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Направление на ремонт страховщиком истцу выдано не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ...» по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 277 900 руб., без учета износа - 484 554, 90 руб.

04.04.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 277 900 руб.

12.08.2024 истец направил АО «СОГАЗ» претензию с требованием выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля, либо выплате страхового возмещения без учета износа.

Письмом от 28.08.2024 ответчик в выдаче направления на ремонт отказал, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму. Также АО «СОГАЗ» указало, что заявления о согласии произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания на момент рассмотрения заявления к страховщику не поступало. Кроме того, у страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет (год выпуска автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ), а также, что в регионе проживания истца и регионе, где произошло ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не представляется возможным. В связи с чем, страховщиком АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения истцу в денежной форме при отсутствии оснований для осуществления выплаты без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 11.11.2024 прекращено рассмотрение обращения ФИО3, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство ... является грузовым и в момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что автомобиль истца не относится к легковым автомобилям, является грузовым транспортным средством, а значит положения п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО к данным правоотношениям не подлежат применению, и у страховщика в данном случае возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. В связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа и в установленный законом срок, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в виде убытков не имеется, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного, средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 17 ст. 12 Закона указано, что если в соответствии абз. 2 п. 15 или п. 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не может в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменить избранную им натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (л.д. 65).

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта сторонами договора ОСАГО не заключалось.

При обращении к страховщику 12.08.2024 с претензией истец также требовал организации и оплаты восстановительного ремонта, указывая о своем несогласии на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Заявление страховщика об отсутствии возможности осуществить возмещение в натуральной форме и организовать ремонт на СТОА в отношении транспортных средств старше 12 лет, сделанное без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Доказательств, подтверждающих отказ ФИО3 от ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в том числе с условием доплаты с его стороны, и согласие на получение возмещения в форме страховой выплаты, ответчиком не представлено.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем у потерпевшего возникло право на возмещение убытков со страховщика, связанные с ремонтом поврежденного автомобиля.

Сам по себе факт того, что транспортное средство является грузовым, а не легковым, не давал страховщику право изменять без соглашения с потерпевшим форму страхового возмещения при отсутствии достоверных доказательств отсутствия возможности организации такого ремонта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., изготовленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств составляет 884792 руб., без учета износа - 269236 руб., региональная среднерыночная стоимость автомобиля – 1374167 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, страховщик не оспаривает, что среднерыночная стоимость автомобиля истца соответствует оценке, определенной экспертом ФИО9

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о взыскании убытков с ответчика в размере 606862 рубля (884792 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - 277900 руб. (выплаченное страховое возмещение страховщиком)) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 вышеназванного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей (ограничена лимитом ответственности страховщика) за период с 04.04.2024 по 30.04.2025 (1% от 277900 руб.).

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущее до момента фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 138950 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в размере 20000 руб. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Уссурийского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25069 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.07.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 убытки в размере 606862 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 138950 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СОГАЗ» в доход бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 25069 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.01.2026

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...