Судья: фио Дело № 33-5249/2026 (II инстанция)

№ 2-1755/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0019-02-2024-019352-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» на решение Останкинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, штраф в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просила взыскать в счет материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 20 декабря 2023 года истец обнаружила, что ее автомобиль марки «Шевроле», регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, поврежден в результате падения снега при чистке крыши дома. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по адрес. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены механические повреждения. Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 15 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП фио «911 ЭКСПЕРТБЮРО». Согласно экспертному заключению № 231209-1ж, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи, производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2023 года автомобилю марки «Шевроле», регистрационный знак ТС, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, были причинены повреждения в результате проведения работ по очистке кровли дома, расположенного по адресу: адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2023 года ОУУП ОМВД России по адрес, которым при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате падения снега с кровли дома по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

Истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба в связи с повреждением ее автомобиля при падении снега и наледи с крыши дома.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась в экспертную организацию ИП фио «911 ЭКСПЕРТБЮРО».

Согласно экспертному заключению № 231209-1ж, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле», регистрационный знак ТС, составляет сумма

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» в заключении № 26-06-25/1755/2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан регистрационный знак ТС на дату 20 декабря 2023 года исходя из средних рыночных цен в Московском регионе в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года без учета износа запасных частей составляет: сумма, с учетом износа запасных частей - сумма

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик, являясь управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, надлежащим образом исполнил свою обязанность по очистке кровли от снега и наледи, что привело к повреждению автомобиля истца, то на адрес Москвы «Жилищник адрес» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере, определенным судебной экспертизой.

Поскольку ФИО1 проживает в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: адрес и является потребителем услуг, оказываемых адрес Москвы «Жилищник адрес», материалами дела доказан факт нарушения ее прав как потребителя услуг, то суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который с учетом заявления ответчика счел возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах, нельзя признать состоятельными, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт причинение ущерба автомобиля истца в результате падения наледи с крыши дома, обслуживание которого находится в компетенции ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Как пояснил представитель ответчика судебной коллегии, в указанный истцом день и по указанному истцу адресу силами ответчика производилась отчистка кровли дома от наледи.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины со стороны управляющей организации в материалы дела представлено не было.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы «Жилищник адрес» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 01.04.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: