Дело № 12-127/2018

РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, 

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Милка» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Вильгельм Е.С. от 27.02.2018 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 27.02.2018 ООО «Милка» в лице директора ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Милка» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесение протокола, а в последующем постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ не были выяснены все обстоятельства дела, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, что привело к принятию незаконного решения. Полагает, что из требования судебного пристава-исполнителя не ясно, какой именно бухгалтерский баланс (за какой финансовый год) должен быть предоставлен. Кроме того, указанное требование вынесено в рамках другого исполнительного производства №64215/1722022, бухгалтерский баланс ООО «Милка» за определенный финансовый год в рамках данного исполнительного производства истребован не был, вследствие чего невозможно установить расшифровку строк какого именно бухгалтерского баланса требует судебный пристав –исполнитель. Директор ООО «Милка» ФИО2 ссылается также на невозможность исполнения требования судебного пристава, в связи тем, что датой исполнения требования являлось 28.12.2017 – дата получения им требования. ФИО2 указывает также на то, что ООО «Милка» какую-либо деятельность не осуществляет, иные работники, помимо директора, в штате организации отсутствуют.

Законный представитель ООО «Милка» - ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 при рассмотрение жалобы пояснила, что протокол составлен в отношении законного представителя ООО «Милка» ФИО2 в рамках исполнительного производства № 64215/17/22022/ИП, возбужденного в отношении ООО «Милка» о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей. 

Судья, выслушав ФИО2, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, исполнительное производство, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию. 

В соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю вынесено постановление №05/1683 по делу об административном правонарушении. Данным постановлением ООО «Милка» назначен штраф в размере 150 000 рублей.

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании названного постановления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64215/17/22022-ИП в отношении должника ООО «Милка».

27.12.2017 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО4 по исполнительному производству №64215/1722022-ИП ФИО2 вручено требование о предоставлении расшифровок строк актива бухгалтерского баланса до 28.12.2017. 

21.02.2018 судебным приставом исполнителем ФИО3 установлено, что требование о предоставлении расшифровок строк актива бухгалтерского баланса не исполнено, в связи с чем, в отношении директора ООО «Милка» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Милка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ аналогичные требования предъявляются и к постановлению о назначении административного наказания, в котором, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Между тем, протокол об административном правонарушении не содержит полного описания события административного правонарушения, а именно в рамках какого исполнительного производства не выполнено требование судебного пристава-исполнителя. В требовании указано исполнительное производство № №64215/17/22022-ИП. В постановлении о привлечении к административной ответственности – исполнительное производство № 52636/17/22022-ИП о взыскании штрафа с ООО «Милка» на сумму 300000 рублей. Кроме того, в протоколе и в постановлении отсутствует указание на место совершения административного правонарушения. 

Также из постановления о наложении административного штрафа от 27.02.2018, невозможно установить, какое конкретно лицо привлечено к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 21.02.2018 составлен в отношении ФИО2. В постановлении о наложении административного штрафа от 27.02.2018, указано на совершения правонарушения ООО «Милка» в лице директора ФИО2, по тексту указанного постановления в качестве нарушителя указывается юридическое лицо ООО «Милка». 

Таким образом, в данном случае невозможно установить привлекается к административной ответственности должностное лицо – генеральный директор ООО «Милка» ФИО2, либо юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Милка».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ст.28.2 названного Кодекса, подлежит возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков. 

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно. 

Таким образом, при составление протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного по делу акта.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Е.С. в отношении ООО «Милка» в лице директора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Е.С. в отношении ООО «Милка» в лице директора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья 

ФИО1

**** 

**** 

****

****

****

****