Дело № 2-8062/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО « Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 66036,67 руб. и государственной пошлины в сумме 2181,11 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 02.11.2016г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Сузуки регистрационный №, владельцем которой является ФИО2 и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису каско

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 74964,32 руб. Сумма ущерба с учетом износа по ЕДИНОЙ методике составляет 66036,67 руб.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 управлявшим автомобилем, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП у ФИО1 имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании Копманьон. Полис № был заключен после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности СК Компаньон. У Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" приказом ФССН № ОД-1693 от 16.07.2015 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, страховая компания не могла выдавать полис ОСАГО. 

В связи с чем, истец просит взыскать ущерб и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в его адрес проживания были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика. 

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.11.2016г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Сузуки регистрационный №, владельцем которой является И.Т.И. и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису каско 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Фактические затраты на ремонт автомобиля Сузуки регистрационный № 74964,32 руб., что подтверждено платежным поручением № 273919 от 20..03.2017 ( л.д.21) 

Сумма ущерба с учетом износа, с учетом применения Единой методике составляет 66036,67 руб. 

На момент ДТП у ФИО1 имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании Копманьон. Полис № был заключен после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности СК Компаньон. У ООО "Страховая Группа "Компаньон" приказом ФССН № ОД-1693 от 16.07.2015 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, таким образом, полис виновника ДТП был выдан после отзыва лицензии у страховой компании, в нарушение законодательства РФ. Данный полис является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управлявшего автомобилем № не была застрахована, следовательно, обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, суд возлагает на ФИО1 размер причиненного ущерба, подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению по ключевой ставкой Банка России,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО « Ингосстрах» страховое возмещение в размере 66036,67 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 2181,11 руб., а всего 68217,78 руб. 

Взыскивать ФИО1 в пользу СПАО « Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 66026,67 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Лосева