Дело 2-166/2024 (2-4211/2023)

УИД 49RS0001-01-2023-005554-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко, 

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

с участием представителя истца ФИО15, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов, действующей от имени Российской Федерации, в лице Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО8 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Казна Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований указано, что Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о возмещении причиненного ущерба в размере 69 997,02 руб. за счет Казны Российской Федерации.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет Казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> взыскан материальный ущерб в сумме 69 997,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции № решение Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> возмещен в полном объеме.

В целях установления размера причиненного Федеральной службе судебных приставов ущерба и причин его возникновения, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в Управлении ФССП России по 

<

адрес> создана комиссия (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Магаданском ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магаданским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО11 в пользу Управления ущерба в размере 78 048,68 руб.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении ФИО11 окончено фактическим исполнением в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем денежные средства, поступившие от должника, в общей сумме 69 997,02 руб. были перечислены на счет налогового органа, а не на счет взыскателя, коим является Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>.

Также, в ходе проверки ПК АИС ФССП России комиссией установлено, что постановлениями следующих должностных лиц Магаданского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес>: ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123,28 руб., на сумму 10 549 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24,25 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 178 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 354 руб., на сумму 143 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 157 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 948,40 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 395,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 072,63 руб., а всего на сумму 61 945,36 руб.; ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74,06 руб., на сумму 0,19 руб., на сумму 7 972,41 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 руб., а всего на сумму 8 051,66 руб. Денежные средства в размере 69 997,02 руб., взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП, ошибочно перечислены с депозитного счета Магаданского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> с неверным указанием КБК 18№ и типа средств к перечислению «Страховые взносы» вместо «Ущерба».

При этом, согласно ПК «АИС ФССП России» при распределении взысканных с должника денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, вместо взыскателя Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> должностным лицом Магаданского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в размере 53 996,96 руб. заявки на кассовый расход по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписала начальник Магаданского городского отделения судебных приставов № - старший судебный пристав ФИО3; при распределении взысканных денежных средств в размере 7 948,40 руб. этим же должностным лицом заявку на кассовый расход по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ подписал начальник Магаданского городского отделения судебных приставов № - старший судебный пристав ФИО6

При распределении взысканных с должника денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, вместо взыскателя Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> должностным лицом ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 в размере 8 051,66 руб. заявки на кассовый расход по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписала начальник Магаданского городского отделения судебных приставов № - старший судебный пристав ФИО13

Таким образом, данными ПК АИС ФССП России подтверждается, что денежные средства в размере 69 997,02 руб., взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП, ошибочно перечислены должностными лицами структурного подразделения с депозитного счета Магаданского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>.

ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3 и ФИО6 направлены уведомления о предоставлении объяснения по фактам неверного распределения и перечисления взысканных денежных средств, которое повлекло взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> материального ущерба в сумме 69 997,02 руб.

Срок представления объяснений прописан в уведомлении и составляет два рабочих дня со дня следующего за днем получения уведомления.

На дату проведения проверки уведомление о предоставлении объяснения получено ФИО12, согласно собственноручной подписи - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разносной книгой Управления, ФИО2, согласно собственноручной подписи - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разносной книгой Управления; ФИО13, согласно собственноручной подписи - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронной копией уведомления, ФИО6, согласно собственноручной подписи - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронной копией уведомления, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке электронного письма по следующему адресу электронной почты: irena_vinich@mail.ru, а также посредством мессенджера WhatsApp.

На дату проведения проверки от ФИО2, ФИО13, ФИО6, ФИО3 объяснения не поступили, о чем комиссией составлены соответствующие акты.

ФИО12 представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 8 051,66 руб. были перечислены иному лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству №-ИП. Однако, ей были приняты меры к возврату ошибочно перечисленных денежных средств, путем истребования их в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. Денежные средства в размере 8 051, 66 руб. возвращены налоговым органом, путем их перечисления на расчетный счет Управления. Указанные денежные средства в последствие были перечислены Управлением на депозитный счет Магаданского городского отделения судебных приставов №. Таким образом, оснований для взыскания с нее денежных средств в размере 8 051,66 руб., не имеется.

Комиссией проведена проверка данных ПК «АИС ФССП России» по фактам, изложенных в объяснении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено следующее.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74,06 руб., на сумму 0,19 руб., на сумму 7 972,41 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 руб., денежные средства в общей сумме 8 051,66 руб. перечислены в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>.

Заявкой на кассовый расход Управления от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8 051,66 руб., возвращенные налоговым органом, перечислены на расчетный счет Магаданского городского отделения судебных приставов №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № указанные денежные средства перечислены в Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в счет возмещения ущерба.

Из изложенного следует, что денежные средства, перечисленные ФИО12 ненадлежащему лицу, возвращены на депозитный счет Магаданского городского отделения судебных приставов № и перечислены взыскателю Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, комиссия пришла к выводу о нецелесообразности подачи искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО12 и ФИО13 в виду возврата налоговым органов ошибочно перечисленных денежных средств и перечисления их лицу, являющемуся взыскателем по исполнительному производству.

Одновременно в ходе проверки ПК «АИС ФССП России» комиссией установлено, что перечисленные налоговым органом денежные средства в суммах 74,06 руб., 0,19 руб., 7 972,41 руб. и 5 руб. не были отражены по депозиту Магаданского городского отделения судебных приставов №, как возвращенные в виду ошибочного перечисления.

Таким образом, в счет погашения задолженности ФИО11 судебным приставом-исполнителем ФИО2 при окончании исполнительного производства дважды учтена сумма в размере 8 051,66 руб., то есть суммы, перечисленные в 2017 году в размере 74,06 руб., 0,19 руб., 7 972,41 руб., 5 руб. и возвращенные налоговым органом, как ошибочно перечисленные, а также сумма в размере 8 051,66 руб., перечисленная в 2019 году Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для окончания исполнительного производства в отношении ФИО11 у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, в виду наличия остатка задолженности по исполнительному документу и перечисления взысканных с должника денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному документу.

Причиной возникновения ущерба явилось: неправильное распределение судебным приставом-исполнителем ФИО2 денежных средств в виду неверного указания КБК 18№ и типа средств к перечислению «Страховые взносы» вместо «Ущерба», а также утверждение начальниками Магаданского городского отделения судебных приставов № ФИО3 и ФИО6 заявок на кассовый расход по депозитному счету, что привело к перечислению взысканных с должника денежных средств в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, то есть лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству; в том числе, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства в отношении ФИО11, в виду наличия остатка задолженности по исполнительному документу и перечисления взысканных с должника денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному документу, привели в последствие к взысканию ущерба с Казны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки.

Согласно заключению ущерб в размере 69 997,02 руб. был причинен действиями (бездействия) следующих сотрудников Управления: ФИО2, ФИО3 и ФИО6, что в последующем послужило основанием для обращения Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> с иском в суд.

Общая сумма ущерба, причиненного ФССП России в результате действий (бездействия) ФИО2, ФИО3 и ФИО6, составляет 69 997,02 руб.

Указанная сумма выплачена ФССП России Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в счет возмещения ущерба за счет средств казны Российской Федерации.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

ФССП России полагает, что после выплаты Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> денежных средств, присужденных судом в качестве возмещения вреда, ответчик по такому иску (ФССП России) вправе поставить вопрос о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с фактического причинителя вреда в силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправное поведение сотрудников Управления ФИО2, ФИО3 и ФИО6 подтверждено заключением комиссии по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки.

ФССП России считает, что произведенная Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> выплата находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба, выраженного в сумме перечисленных Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, денежных средств на основании решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При вышеуказанных обстоятельствах ФССП России находит обоснованными исковые требования к следующим лицам: ФИО2 и ФИО3 в размере 62 048,62 руб. (53 996,96 руб. + 8 051,66 руб.), ФИО2 и ФИО6 в размере 7 948,40 руб., а всего в размере 69 997,02 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 62 048,62 руб., ФИО2 и ФИО6 денежные средства в размере 7 948,40 руб., а всего 69 997,02 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд:

- взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерб в размере 62 048,62 руб., 

- взыскать в порядке регресса солидарно ФИО2, ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерб в размере 7 948,40 руб., 

- а всего взыскать ущерб Российской Федерации в размере 69 997,02 руб.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований в солидарном порядке возражал, ссылался на не передачу ему исполнительного производства, а также на отсутствие сведений о возврате ранее перечисленных средств в сумме 8 051,66 руб. налоговым органом в системе АИС, а также на не причинения материального ущерба Российской Федерации поскольку денежные средства фактически находятся на счетах пенсионного органа. 

Иные лица, участвующее в деле, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом последняя просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 6.6 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (далее также - Закон об органах принудительного исполнения) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Законом об органах принудительного исполнения, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Закон о государственной службе).

На основании п. 3 ст. 10 Закона о государственной службе нанимателем федерального государственного служащего является ФИО1.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о государственной службе правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы. 

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения). 

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес>.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по результатам ее дисциплинарного взыскания. 

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес> ущерб в размере 69 997,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставленные без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магаданским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО11 в пользу Управления ущерба в размере 78 048,68 руб.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении ФИО11 было окончено фактическим исполнением в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в неперечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству №-ИП (после перерегистрации №-ИП).

Вышеуказанным решением установлено, что должником были внесены денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа путем удержания с него денежных средств и перечисления непосредственно на депозитный счет службы судебных приставов.

Вместе с тем денежные средства, поступившие от должника, в общей сумме 69 997,02 руб. были перечислены на счет налогового органа, а не на счет взыскателя, коим является Управление. 

Так постановлениями судебных приставов-исполнителей ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству произведено распределение денежных средств в общей сумме 78 072,93 руб., поступивших на депозитный счет ГОСП № от плательщика ФИО11, путем их перечисления в счет погашения долга в размере 8 051,66 руб. на счет Управления и в размере 69 997,02 руб. - на счет Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>.

Судом при рассмотрении административного дела №а-441/2021 также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Магаданского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано под №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании было установлено что денежные средства в размере 69 997,02 руб., взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП, ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем с депозитного счета Магаданского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> с неверным указанием КБК 18№ «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцу в результате незаконных действий должностного лица Магаданского ГОСП № УФССП по 

<

адрес>, выразившихся в неперечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству №-ИП (после перерегистрации №-ИП), причинен ущерб в размере 69 997,02 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес> были перечислены денежные средства в размере 69 997,02 руб. 

На основании ст. 13 Закона о государственной службе гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории «Сириус» с учетом положений ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус» или бюджета субъекта Российской Федерации.

Ответственность государственного гражданского служащего предусмотрена Законом о государственной службе.

Таким образом, начальник отделения судебных приставов либо лицо его замещающее, а также судебный пристав-исполнитель, как государственные гражданские служащие, отвечают перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах принудительного исполнения).

Согласно п. 2 ст. 1 Закона о службе в органах принудительного исполнения служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Порядок проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов принудительного исполнения предусмотрен в ст. 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения. Норм об особом порядке организации служебных расследований по факту причинения сотрудником материального ущерба данный Закон не содержит.

Согласно ч. 1 этой статьи служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона (Ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 7 ст. 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.ч. 5, 8 ст. 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными сотрудниками наниматель обязан провести проверку, в ходе которой должны быть установлены: размер причиненного сотрудником ущерба, его вина, выразившаяся в конкретных действиях (бездействии) сотрудника, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) сотрудника и причинением ущерба.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума №). 

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании в порядке регресса материального ущерба с ответчиков, являвшихся работниками Федеральной службы судебных приставов, истец должен доказать противоправность их поведения (действия или бездействия), вину в причинении вреда, причинную связь между их поведением и наступившим ущербом. 

В исковом заявлении представитель истца указал, что вина ответчиков в причинении ущерба по определенным периодам действий, бездействия установлена судебными актами по делу №, а также заключением по результатам проверки для установления размера причиненного Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по магаданской области ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая заключение по результатам проверки УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки для установления размера причиненного Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по магаданской области ущерба и причин его возникновения, суд из ее содержания усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ в Магаданском ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магаданским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО11 в пользу Управления ущерба в размере 78 048,68 руб.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении ФИО11 окончено фактическим исполнением в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем денежные средства, поступившие от должника, в общей сумме 69 997,02 руб. были перечислены на счет налогового органа, а не на счет взыскателя, коим является Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>.

Также, в ходе проверки ПК АИС ФССП России комиссией установлено, что постановлениями следующих должностных лиц Магаданского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес>: ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123,28 руб., на сумму 10 549 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24,25 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 178 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 354 руб., на сумму 143 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 157 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 948,40 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 395,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 072,63 руб., а всего на сумму 61 945,36 руб.; ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74,06 руб., на сумму 0,19 руб., на сумму 7 972,41 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 руб., а всего на сумму 8 051,66 руб. Денежные средства в размере 69 997,02 руб., взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП, ошибочно перечислены с депозитного счета Магаданского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> с неверным указанием КБК № и типа средств к перечислению «Страховые взносы» вместо «Ущерба».

При этом, согласно ПК «АИС ФССП России» при распределении взысканных с должника денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, вместо взыскателя Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> должностным лицом Магаданского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в размере 53 996,96 руб. заявки на кассовый расход по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписала начальник Магаданского городского отделения судебных приставов № - старший судебный пристав ФИО3; при распределении взысканных денежных средств в размере 7 948,40 руб. этим же должностным лицом заявку на кассовый расход по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ подписал начальник Магаданского городского отделения судебных приставов № - старший судебный пристав ФИО6

При распределении взысканных с должника денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, вместо взыскателя Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> должностным лицом ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 в размере 8 051,66 руб. заявки на кассовый расход по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписала начальник Магаданского городского отделения судебных приставов № - старший судебный пристав ФИО13

Таким образом, данными ПК АИС ФССП России подтверждается, что денежные средства в размере 69 997,02 руб., взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП, ошибочно перечислены должностными лицами структурного подразделения с депозитного счета Магаданского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>.

ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3 и ФИО6 направлены уведомления о предоставлении объяснения по фактам неверного распределения и перечисления взысканных денежных средств, которое повлекло взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> материального ущерба в сумме 69 997,02 руб.

Срок представления объяснений прописан в уведомлении и составляет два рабочих дня со дня следующего за днем получения уведомления.

На дату проведения проверки уведомление о предоставлении объяснения получено ФИО12, согласно собственноручной подписи - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разносной книгой Управления, ФИО2, согласно собственноручной подписи - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разносной книгой Управления; ФИО13, согласно собственноручной подписи - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронной копией уведомления, ФИО6, согласно собственноручной подписи - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронной копией уведомления, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке электронного письма по следующему адресу электронной почты: irena_vinich@mail.ru, а также посредством мессенджера WhatsApp.

На дату проведения проверки от ФИО2, ФИО13, ФИО6, ФИО3 объяснения не поступили, о чем комиссией составлены соответствующие акты.

ФИО12 представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 8 051,66 руб. были перечислены иному лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству №-ИП. Однако, ей были приняты меры к возврату ошибочно перечисленных денежных средств, путем истребования их в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. Денежные средства в размере 8 051, 66 руб. возвращены налоговым органом, путем их перечисления на расчетный счет Управления. Указанные денежные средства в последствие были перечислены Управлением на депозитный счет Магаданского городского отделения судебных приставов №. Таким образом, оснований для взыскания с нее денежных средств в размере 8 051,66 руб., не имеется.

Комиссией проведена проверка данных ПК «АИС ФССП России» по фактам, изложенных в объяснении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено следующее.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74,06 руб., на сумму 0,19 руб., на сумму 7 972,41 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 руб., денежные средства в общей сумме 8 051,66 руб. перечислены в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>.

Заявкой на кассовый расход Управления от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8 051,66 руб., возвращенные налоговым органом, перечислены на расчетный счет Магаданского городского отделения судебных приставов №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № указанные денежные средства перечислены в Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в счет возмещения ущерба.

Из изложенного следует, что денежные средства, перечисленные ФИО12 ненадлежащему лицу, возвращены на депозитный счет Магаданского городского отделения судебных приставов № и перечислены взыскателю Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, комиссия пришла к выводу о нецелесообразности подачи искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО12 и ФИО13 в виду возврата налоговым органов ошибочно перечисленных денежных средств и перечисления их лицу, являющемуся взыскателем по исполнительному производству.

Одновременно в ходе проверки ПК «АИС ФССП России» комиссией установлено, что перечисленные налоговым органом денежные средства в суммах 74,06 руб., 0,19 руб., 7 972,41 руб. и 5 руб. не были отражены по депозиту Магаданского городского отделения судебных приставов №, как возвращенные в виду ошибочного перечисления.

Таким образом, в счет погашения задолженности ФИО11 судебным приставом-исполнителем ФИО2 при окончании исполнительного производства дважды учтена сумма в размере 8 051,66 руб., то есть суммы, перечисленные в 2017 году в размере 74,06 руб., 0,19 руб., 7 972,41 руб., 5 руб. и возвращенные налоговым органом, как ошибочно перечисленные, а также сумма в размере 8 051,66 руб., перечисленная в 2019 году Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для окончания исполнительного производства в отношении ФИО11 у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, в виду наличия остатка задолженности по исполнительному документу и перечисления взысканных с должника денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному документу.

Причиной возникновения ущерба явилось: неправильное распределение судебным приставом-исполнителем ФИО2 денежных средств в виду неверного указания КБК № и типа средств к перечислению «Страховые взносы» вместо «Ущерба», а также утверждение начальниками Магаданского городского отделения судебных приставов № ФИО3 и ФИО6 заявок на кассовый расход по депозитному счету, что привело к перечислению взысканных с должника денежных средств в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, то есть лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству; в том числе, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства в отношении ФИО11, в виду наличия остатка задолженности по исполнительному документу и перечисления взысканных с должника денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному документу, привели в последствие к взысканию ущерба с Казны Российской Федерации.

На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что в результат совокупности указанных действий был причинен ущерб Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России следующими должностными лицами: ФИО2 и ФИО3 в размере 62 048,62 руб., ФИО2 и ФИО6, в размере 7 948, 40 руб., а всего в размере 69 997,02 руб. 

На основании изучения судебных актов и платежного поручения комиссией принято решение о целесообразности подачи искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО6

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ, к коим относится, в том числе умышленное причинение ущерба.

Между тем трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Однако, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Вместе с тем, выводов о том, что работниками умышленно были совершены действия (бездействия), направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, данные решение, равно как и заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. 

При рассмотрении настоящего дела истцом указанные обстоятельства также не доказаны.

Как следует из материалов проверки, а так же пояснений представителя ответчика при проведении проверки были исследованы решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, ПИ «АИС ФССП России».

Как указанно в заключении, причиной возникновения ущерба явилось: неправильное распределение судебным приставом-исполнителем ФИО2 денежных средств в виду неверного указания КБК № и типа средств к перечислению «Страховые взносы» вместо «Ущерба», а также утверждение начальниками Магаданского городского отделения судебных приставов № ФИО3 и ФИО6 заявок на кассовый расход по депозитному счету.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, его территориальные органы с ДД.ММ.ГГГГ наделены полномочиями по персонифицированному учету вместо Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов. В связи с чем налоговым органам переданы также полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Как пояснил в суде представитель истца, после введения вышеуказанных изменений в ПИ «АИС ФССП России» в исполнительном производстве №-ИП были изменены взыскатель с «пенсионного органа» на «налоговый орган», а также тип взыскания с «ущерба» на «страховые взносы». 

Кем и когда были внесены данные изменения представитель истца пояснить не смогла, указав лишь на то, что вероятнее всего это был не ФИО2, поскольку первоначальное перечисление с неверным указанием КБК и типа «средств к перечислению» было осуществлено ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом стороной истца не опровергнут довод ответчика ФИО2, о том, что исполнительное производство №-ИП по акту приема-передачи ему не предавалось, равно как и само исполнительное производство на бумажном носителе, что не позволяло ему определить тип подлежащих взысканию денежных средств, а также взыскателя по исполнительному производству. 

Судом также отмечается, что в ходе проверки ПК «АИС ФССП России» комиссией установлено, что перечисленные налоговым органом денежные средства в суммах 74,06 руб., 0,19 руб., 7 972,41 руб. и 5 руб. не были отражены по депозиту Магаданского городского отделения судебных приставов №, как возвращенные в виду ошибочного перечисления.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, заявка на кассовый расход Управления от ДД.ММ.ГГГГ которой возвращенные налоговым органом денежные средства в сумме 8 051,66 руб., перечислены на расчетный счет Магаданского городского отделения судебных приставов №, к ПИ «АИС ФССП России» не прикреплена. 

В связи с вышеизложенным ФИО2 также был лишен возможности усомниться в правильности своих действий по перечислению денежных средств, которые до фактического вменения ему в обязанность ведения исполнительном производстве №-ИП, уже перечислялись с неверными указанием КБК и наименования платежа. 

К указанию представителя истца, что при доскональном изучении всех документов ПИ «АИС ФССП России» по исполнительному производству №-ИП ФИО2 мог усомниться в правильности проставленных в программе наименования взыскателя и типа взыскания судом отклоняются, поскольку являются голословными и не подтвержденными какими либо доказательствами.

Не дана в ходе проведенной проверки и оценка тому и факту, что ФИО6 исполнял обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № не продолжительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 рабочих дней) и не был осведомлен о всех вышеперечисленных обстоятельствах.

Данные обстоятельства в ходе служебной проверки не устанавливались и не проверялись, хотя именно для установления этих обстоятельств и проводилось служебное расследование, которое должно было установить вину сотрудника в причинении ущерба и причинно-следственную связь между его конкретными действиями (бездействием) и возникновением ущерба.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков вины. 

Более того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).

Между тем, ка следует из переписки посредством электронной почты между УФССП России по 

<

адрес> и ФИО3 последняя какое либо уведомление до ДД.ММ.ГГГГ не получала, просила разъяснить в связи с чем в отношении нее проводиться проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ, однако сведений о разъяснении ФИО3 какие объяснения ей необходимо дать и по каким обстоятельствам суду также не представлено, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 отказалась от дачи объяснений. 

Вопреки утверждению стороны истца, вступившие в законную силу судебные акты не заменяют собой проведение служебной проверки, а могут лишь служить основанием для ее проведения. 

При этом судом отмечается, что при рассмотрении в Магаданском городском суде дела № по исковому заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании ущерба, о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО6 к участию в деле не привлекались и свою позицию по спорному вопросу не выражали.

Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием для взыскания с ответчиков убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни УФССП России по 

<

адрес> произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работников к материальной ответственности не соблюдена.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба, и причины его возникновения истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов, действующей от имени Российской Федерации, в лице Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО8 о возмещении материального ущерба в порядке регресс, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения 15 февраля 2024 года 

Судья О.В. Дзюбенко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>