Дело №

(УИД 26RS0№-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО4,

с участием (до и после перерыва):

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО6 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО5 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд и исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2014 году приобрел на кредитные денежные средства автомашину у официального дилера Лада Центр 

<

адрес> марки «Лада Ларгус» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В 2019 году ПТС на автомашину был утерян и он выдал ответчику рукописную доверенность на право получения ПТС на автомашину «Лада Ларгус» 2014 года выпуска, государственный номер 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ В доверенности было указано, что автомобиль должен быть зарегистрирован на имя истца, полномочий на право продажи автомобиля в доверенности нет.

В Отделе МВД после обращения истца было установлено, что автомобиль переоформлен по договору купли-продажи на ответчика ФИО1

Истец, как собственник, автомашину «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***> 015LE0846363, год выпуска 2014, цвет серебристый, модель двигателя K7MVA59970, № кузова 

<

***> 015LE0846363, ПТС серия 26 РЕ - №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, не продавал, денежные средства от ее продажи не получал, доверенность на ее продажу (распоряжение) не выдавал, автомашина выбыла из его собственности помимо воли.

Истец обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи принадлежащей ему автомашины «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***> 015LE0846363, год выпуска 2014, цвет серебристый, модель двигателя K7MVA59970, № кузова 

<

***> 015LE0846363, ПТС серия 26 РЕ - № недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пятигорского городского суда договор купли-продажи автомашины был признан недействительным. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда было оставлено без изменения, жалобы ответчика без удовлетворения. Кроме того, ответчик ФИО1 признала исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным в суде первой инстанции.

Принадлежащий истцу автомобиль находился в незаконном владении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При неоднократном обращении истца вернуть автомобиль, ФИО1 не реагировала, подавала жалобы на решения судов.

ФИО1 использовала автомобиль истца в своих целях, а именно являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю, использовала автомашину для перевозки товаров в принадлежащий ей продуктовый магазин «Надежда», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что привело к ее сильному износу и значительному ухудшению технического состояния.

Истец обратился в ООО «Межрегиональное Агентство Оценки» для определения рыночной стоимости права пользования движимым имуществом - транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***> 015LE0846363, год выпуска 2014, цвет серебристый, модель двигателя K7MVA59970, № кузова 

<

***> 015LE0846363, ПТС серия 26 РЕ - №. Согласно Отчета № об определении рыночной стоимости права пользования движимым имуществом - транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права пользования Объектом оценки составляет 1 226 570 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 рыночную стоимость в сумме 1 226 570 рублей за права пользования движимым имуществом - транспортным средством "Лада Ларгус" государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> 015LE0846363, год выпуска 2014, цвет серебристый, модель двигателя K7MVA59970, № кузова 

<

***> 015LE0846363, ПТС серия 26 РЕ - № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочный представитель истца - адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не заявляли. Просили о рассмотрении дела с участием их представителей. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца и ответчика, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В судебном заседании достоверно установлено, что истец, как собственник, автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***> 015LE0846363, год выпуска 2014, цвет серебристый, модель двигателя K7MVA59970, № кузова 

<

***> 015LE0846363, ПТС серия 26 РЕ - №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не продавал, денежные средства от его продажи не получал, доверенность на ее продажу (распоряжение) не выдавал, автомашина выбыла из собственности помимо его воли.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (подобная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-В11-6).

Решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 автомашины «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***> 015LE0846363, год выпуска 2014, цвет серебристый, модель двигателя K7MVA59970, № кузова 

<

***> 015LE0846363, ПТС серия 26 РЕ - № признан недействительным. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1 226 570 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчета № специалиста-оценщика ООО «Межрегиональное Агентство Оценки» об определении рыночной стоимости права пользования движимым имуществом - транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> 015LE0846363, год выпуска 2014, цвет серебристый, модель двигателя K7MVA59970, № кузова 

<

***> 015LE0846363, ПТС серия 26 РЕ - № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права пользования объектом оценки составляет 1 226 570 рублей.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. От ответчика рецензии на представленное стороной истца заключение представлено не было, как и иных возражений.

У суда оснований сомневаться в представленном письменном доказательстве в виде заключения № не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение его выводы ответчиком не представлено, в связи с чем, суд кладет его в основу решения суда для определения стоимости права пользования движимым имуществом.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принадлежащий истцу автомобиль находился в незаконном владении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду расписки о получении истцом от ответчика транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами гражданского дела № исследованных в судебном заседании.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суду представлено надлежащие и относимые доказательства тому, что ответчик ФИО1 незаконно пользовалась автомобилем истца ФИО2 вследствие чего, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. 

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль «Lada Largus» был передан ответчиком истцу ранее ДД.ММ.ГГГГ, объективно ничем не подтвержден, в то же время, в первую очередь именно на ответчике, чье пользование автомобилем, во всяком случае, с ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено еще в рамках дела №, лежала обязанность подтвердить более раннюю (по сравнению с заявленной истцом) дату возврата транспортного средства собственнику, чего ею не сделано.

В данной связи, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 14 332 рубля, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 332 рубля, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению и с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14 332 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости права пользования транспортным средством – автомобилем «Lada Largus», г/н №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 226 570 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 332 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.