Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 11 февраля 2019 года пгт Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Араловой Н.П., рассмотрев гражданское дело №2-89/19 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Ваграмяну ФИО8, Ваграмяну ФИО9 о взыскании долга в сумме 150 000 рублей, судебных расходов в сумме 4 200 рублей затрат на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 6 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к Ваграмяну ФИО10, Ваграмяну ФИО11 о взыскании долга в сумме 150 000 рублей, судебных расходов в сумме 4 200 рублей-затрат на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 6 000 рублей. Истица указала, что Ваграмян ФИО12 принял на себя обязательства по погашению долга брата Ваграмяна ФИО13, который в настоящее время департирован за пределы Российской Федерации. Ваграмян ФИО16 принял на себя обязательства по погашению долга брата, изложил в своих объяснения при проведении проверки по заявлению истицы о невозврате денежных средств ФИО2 Заявление ею направленно в прокуратуру Безенчукского района.

Ответчик ФИО3 не признал исковые требования, указал, что согласен выплачивать долг брата при условии, что у него будет такая финансовая возможность, но такой возможности в настоящее время нет. Как только такая возможность появится, он будет выплачивать добровольно суммы денег в размерах и в сроки по своему усмотрению. Денежных обязательств у него перед истицей не имеется.

Выслушав истицу, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на расписках о займе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей и от ДД.ММ.ГГГГ года Ваграмян ФИО31 взял у ФИО1 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 (Десять тысяч) рублей в ДД.ММ.ГГГГ года – 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Сама по себе расписка является достаточным письменным доказательством возникновения заемного обязательства. Срок возврата указан. С учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд учитывает не только формальное содержание расписки, но и обстоятельства ее составления, которые не опровергают добровольный характер ее оформления ответчиком и реальное наличие у нее добровольного волеизъявления на принятие на себя долгового обязательства в соответствии с правилами § 1 гл. 42 ГК РФ, получения денежных средств.

Доказательств безденежности составленной расписке суду не представлено. Суд считает доказанным получение денег ответчиком ФИО19 от истицы по договору займа в размере 150 000 рублей, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между Ваграмяном ФИО20 и ФИО1 ФИО21 заключен договор займа, согласно которому, ФИО3 принял на себя обязательства по возврату до ДД.ММ.ГГГГ года вернуть 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, полученных от истицы. Деньги в установленный срок не возвращены.

Судом установлено, что Ваграмян ФИО23 выдворен за пределы Российской Федерации. Место его нахождение за пределами Российской Федерации неизвестно.

Ваграмян ФИО24, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>- не принимал на себя денежных обязательств перед истицей. Устно пообещал истице при финансовой возможности выплачивать денежные суммы. Сроки и порядок таких выплат сторонами не согласован. Суд приходит к выводу, что между истицей и Ваграмяном ФИО25 не заключен договор займа. Стороны не пришли к соглашению о всех существенных условиях договора.

Согласно положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 119 ГПК РФ ответчик ФИО2 извещен по последнему известному месту жительства. Следовательно, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО2, извещенного должным образом. ( п.6 ст. 113 ГПК РФ) Судом установлено, что соответчик ФИО3 имеет возможность извещать брата о ходе судебного разбирательства, сознательно скрывает его адрес регистрации в Армении.

Применительно к положениям ст. ст. 178, 179, 812 ГК РФ, суд исходит из того, что при заключении договора займа между ФИО1 и ФИО2, воля сторон была направлена именно на заключение договора займа. В подтверждение получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 по договору займа в размере 150 000 руб. ответчиком была собственноручно написана расписка, договор денежного займа был заключен в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика ФИО2, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Истицей не доказано, что она и ответчик ФИО3 состоят в договорных отношениях. В своих пояснениях она указала, что ФИО3 устно сообщил, что будет исполнять обязательства брата перед истицей, что само по себе не свидетельствует о заключенном договоре.

Исследовав, представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Сумма долга подлежит взысканию с ФИО2, поскольку именно с ним истица заключила договор займа в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что истица и ФИО3 не вступали в договорные отношения, следовательно, от гражданской ответственности перед ФИО1 ФИО3 подлежит освобождению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 надлежит взыскать затраты понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к Ваграмяну ФИО27, Ваграмяну ФИО28 о взыскании долга в сумме 150 000 рублей, судебных расходов в сумме 4 200 рублей-затрат на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 6 000 рублей,- удовлетворить частично.

Взыскать с Ваграмяна ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 в счет погашения долга по договору займа 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Судья Безенчукского районного суда Е.В.Кудрявова