УИД 66RS0011-01-2024-001493-14

в мотивированном виде 

определение

 изготовлено 15.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 59 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.09.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1383/2024 (33-17636/2025 / 33-1289/2026) по иску ФИО1 к ФИО2 и федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 59 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.09.2024 (л.д. 189 тома 1) иск удовлетворен к ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области, в удовлетворении иска к ФИО2 отказано. Постановлено взыскать с ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 158228 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4488 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 666 руб. 64 коп., почтовые расходы в сумме 179 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2025 № 33-1596/2025 (л.д. 226 тома 1) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025 № 88-8973/2025 (л.д. 41 тома 2) решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

07.04.2025 ФИО1 (истец, заявитель) обратился в суд с заявлением (л.д. 72 тома 2) о взыскании с ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области (ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и в сумме 8000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Ввиду кассационного судопроизводства рассмотрение данного заявления приостанавливалось (л.д. 76, 78 тома 2).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.09.2025 (л.д. 81 тома 2) заявление удовлетворено. Постановлено взыскать с ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб.

С таким определением не согласился ответчик ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области, подав 27.10.2025 частную жалобу. Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.11.2025 срок подачи частной жалобы восстановлен. В обоснование частной жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика, который находится в стадии ликвидации, а также на чрезмерность и необоснованность размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении 13.01.2026 судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена 24.12.2025 на сайте Свердловского областного суда.

Изучив имеющиеся в гражданском деле материалы, проверив законность и обоснованность судебного определения по доводам частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции, с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, является рассмотрение дела (заявления о взыскании судебных расходов, др.) в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По материалам гражданского дела такого заявленного подателем частной жалобы основания не усматривается. Согласно возвратному конверту и отчету об отслеживании отправления ШПИ 80403712049590 (л.д. 79, 122 тома 2), извещение на заседание 16.09.2025 отправлено ответчику ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области электронным письмом 30.08.2025 и возвращено отправителю за истечением срока хранения корреспонденции 13.09.2025. Отправление совершено в адрес: 

<

...>. Такой адрес официально указан в Едином государственном реестре юридических лиц с 15.12.2002 по дату ликвидации 26.11.2025 (л.д. 112 тома 2). Этот же адрес указан в рассматриваемой частной жалобе самого ответчика ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 84 тома 2).

Приведенное в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о надлежащем судебном извещении. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению заявления истца о взыскании с ответчика ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. Кроме того, поскольку обжалуемое ответчиком ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области судебное определение постановлено 16.09.2025, а частная жалоба им подана 27.10.2025, то ликвидация организации ответчика 26.11.2025 ввиду его собственного решения (по ЕГЮЛ – л.д. 112 тома 2) не препятствует рассмотрению поданной названным ответчиком частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме за счет ответчика ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 8, 189 тома 1), а впоследствии апелляционная жалоба ответчика ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области отклонена (л.д. 226 тома 1), то на стороне истца имеется право на полное возмещение судебных расходов по оплате услуг его представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции, о чем испрошено им в заявлении.

Реализация данного права производится по установленным процессуальным законодательствам правилам. Так, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности производства в судах первой и апелляционной инстанций, а также объема проделанной представителем истца – ФИО3 в названных инстанциях работы (составление и подачи искового заявления с приложением документов в обоснование иска, участие во всех двух заседаниях суда первой инстанции 24.07.2024 и 13.09.2024, участие в единственном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2025 - л.д. 8, 163, 187, 225 тома 1) суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанцией размером компенсации истцу судебных расходов на оплату услуг его представителя в общей сумме 28000 руб.

Субъективная оценка ответчиком качестве оказанных истцу юридических услуг не составляет должного основания для снижения размера компенсации названных судебных расходов. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено никаких контрдоказательств меньшей средней стоимости аналогичных услуг по соответствующей категории гражданских дел.

Заявленные судебные расходы подтверждены документально. Представлены договор от 10.06.2024 об оказании юридических услуг между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 73 тома 2) с указанием конкретного дорожно-транспортного происшествия в основе рассмотренного иска, акт от 13.02.2025 «выполнения работ и приема-передачи денежных средств» в общей сумме 28000 руб. (л.д. 74 тома 2). Отсутствие кассового или товарного чека объясняется тем, что договор совершен между гражданами, что не противоречит положениям ст.ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и их оплате. Отдельные недочеты названного договора и акта не отменяют факта уплаты денежных средств за оказанные, согласно процессуальным документам гражданского дела, услуги представителя – юриста.

При изложенных обстоятельствах оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по установлению разумных пределов возмещения за счет ответчика судебных расходов истца на оплату услуг его представителя не усматривается. Как и иных оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 59 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» - без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева