Дело № 2-2204/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

в составе: председательствующего судьи Солодовниковой С. В., 

при секретаре Свинцовой В. Е., 

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородской общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода с иском в интересах ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ответчиком АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 16990,00руб., стоимость кейс-книжки в размере1390,00руб., стоимость защитного стекла в размере 1190,00руб., стоимость страхового полиса в размере 2290,00руб., неустойку за непредоставление на временное безвозмездное пользование аналогичного товара на время ремонта телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1699руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 169,90руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000,00руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом.

В обоснование своих исковых требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью16990рублей, кейс-книжку стоимостью 1390,00 рублей, защитное стекло стоимостью 1190,00рублей, страховой полис № № стоимостью 2290,00рублей. В процессе эксплуатации телефона были обнаружены неисправности: не работает сенсор на дисплее, не срабатывает мультитач (не отображаются все 5 пальцев, когда телефон лежит на ровной поверхности). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику по выявленным дефектам. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. дефект не подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 повторно обратился к ответчику с аналогичными дефектами: не работает сенсор на дисплее, не срабатывает мультитач (не отображаются все 5 пальцев, когда телефон лежит на ровной поверхности). ФИО2 обратил в суд с иском к ответчику, в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, которая установила, что имеется производственный недостаток в товаре в виде сбоев работы функции мультитач на поверхности стола, однако данный недостаток не является существенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. В период гарантии ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2.А. обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта неисправности: не работает сенсор дисплея. Согласно акту выполненных работ произведена смена ПО до последней версии по рекомендации производителя. По результатам диагностики оборудования аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, в связи с чем в ремонте истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей, представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 169,90руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, взыскать расходы но проведению независимой экспертизы в пользу РОО «НОЗПП» в размере 16000руб., неустойку за непредоставление во временное безвозмездное пользование аналогичного товара на время ремонта телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3737,80 руб.

Определением мирового судьи настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к АО «Связной логистика» о защите прав потребителя принято к производству суда.

В ходе производства по делу представитель истца увеличил исковые требования, также просил признать отказ ответчика в части устранения недостатков заявленных истцом противоправным, признать заявленные в претензии истца недостатки в товаре производственными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью16990рублей, кейс-книжку стоимостью 1390,00рублей, защитное стекло стоимостью1190,00рублей, страховой полис № № стоимостью 2290,00рублей. 

В процессе эксплуатации телефона были обнаружены неисправности: не работает сенсор на дисплее, не срабатывает мультитач (не отображаются все 5 пальцев, когда телефон лежит на ровной поверхности). 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику по выявленным дефектам. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. дефект не подтвержден. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 повторно обратился к ответчику с аналогичными дефектами: не работает сенсор на дисплее, не срабатывает мультитач (не отображаются все 5 пальцев, когда телефон лежит на ровной поверхности). 

ФИО2 обратил в суд с иском к ответчику, в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, которая установила, что имеется производственный недостаток в товаре в виде сбоев работы функции мультитач на поверхности стола, однако данный недостаток не является существенным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. 

В период гарантии ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта неисправности: не работает сенсор дисплея. 

Согласно акту выполненных работ произведена смена ПО до последней версии по рекомендации производителя. 

По результатам диагностики оборудования аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, в связи с чем, в ремонте истцу отказано, однако аппарат был возвращен истцу с теми же неисправностями, о чем в заявлении истца имеется соответствующая запись. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. 

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Исполнитель не доказал, что не выполнение работ по договору произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Более того, при рассмотрении гражданского дела № № г. была проведена судебная экспертиза, в результате которой были установлены недостатки в товаре, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

Статья 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указывает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО "Связной Логистика" обязательства по гарантийному ремонту сотового телефона 

<

данные изъяты> при обращении истца, выполнены не были, телефон был возвращен покупателю без проведения ремонта, имеющиеся дефекты носят производственный характер и до настоящего времени не устранены, в связи с чем, считает, что в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 19 570 руб. (16 990 руб. – стоимость товара, 1 390руб. – стоимость кейс-книжки, 1 190руб. – стоимость защитного стекла). Также в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 2 290руб., поскольку потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что следует из положений ст.15 ГК РФ. Более того, возможность взыскания указанной суммы следует из буквального толкования п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В силу пункта 3 ст. 23.1 данного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимости товара, который составляет 16 990рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 990рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что неустойка может быть договорная (ст.331 ГК РФ) и законная (ст.332 ГК РФ).

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 3000руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за отказ предоставить аналогичный товар в размере 3737,80руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ предоставить аналогичный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 500руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора суд взыскивает в пользу истца моральный вред в сумме 1 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суд РФ в п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 13180руб. (26360руб.х 50%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд, учитывая ходатайство ответчика, снижает размер неустойки до 7 000руб.

В соответствии с положениями п. 6 т. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% от суммы взысканного штрафа подлежит перечислению в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей». 

Что касается требований истца о признании отказа ответчика в части устранения недостатков заявленных истцом противоправным, признании заявленные в претензии истца недостатки в товаре производственными, данные требовании являются излишними.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в рамках гражданского дела № № в размере 16000руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, так как указанные судебные расходы были понесены истцом по иному гражданскому делу и не могут быть взысканы в рамках настоящего дела.

С АО «Связной Логистика» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 960,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость товара 16990руб., стоимость кейс-книжки 1390руб., стоимость защитного стекла 1190руб., неустойку за отказ предоставить аналогичный товар с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500руб., неустойку за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы по оплате страховой премии 2290руб., штраф 3500руб., а всего 29860руб.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 16990руб.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 штраф 3500руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 передать акционерному обществу «Связной Логистика», а акционерное общество «Связной Логистика» - принять у ФИО2 телефон 

<

данные изъяты> кейс-книжку, защитное стекло.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в местный бюджет госпошлину в сумме 960,80руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья 

<

адрес>

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова