Дело № 7-1585/2017 (12-596/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 сентября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями Добрыдневой Т.С., Лепихиной Н.В., с участием ФИО1, его защитника адвоката Нечаевой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

29 июня 2017 г. инспектором группы по исполнению административного законодательства роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в соответствии с которым 17 марта 2017 г. в 07 часов 35 минут на улице Калгановской, 60 «а» в г. Перми водитель ФИО1, управляя автомобилем MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак **, двигаясь в жилой зоне, обозначенной дорожным знаком 5.21 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Ч., идущего в попутном с автомобилем направлении и пользующегося преимуществом в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ч. получил травму, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и его защитник – адвокат Нечаева Н.В., действующая на основании ордера, настаивали на отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе и дополнениям к ней.

Потерпевший Ч., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,

влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», дорожный знак 5.21 означает «Жилая зона», то есть территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 17.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ч.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что 17 марта 2017 г. в 07 часов 35 минут по адресу: 

<

...> «а» водитель ФИО1, управляя автомобилем MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак **, двигаясь в жилой зоне, обозначенной дорожным знаком 5.21 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Ч., идущего в попутном с автомобилем направлении и пользующегося преимуществом в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ч. получил травму, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от 17 марта 2017 г. (л.д. 2); сообщениями из медицинского учреждения о поступлении Ч. от 17 марта 2017 г. (л.д. 3, 5); извещениями о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2017 г. (л.д 7, 8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ** от 17 марта 2017 г. (л.д. 12); схемой дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2017 г. (л.д. 13); фототаблицей (л.д. 14 – 15); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2017 г. (л.д. 18); письменными объяснениями Ч. от 17 и 27 марта 2017 г. (л.д. 20, 23); письменным объяснением ФИО1 от 28 марта 2017 г. (л.д. 24); заключением эксперта № ** от 21 июня 2017 г. (л.д. 35 – 36); протоколом об административном правонарушении ** от 29 июня 2017 г. (л.д. 40); иными собранными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судьёй районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы судьи являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пункта 17.1 Правил дорожного движения, поэтому ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о виновном поведении самого Ч. являются несостоятельными, так как водитель автомобиля MITSUBISHI L200 в нарушение требований пункта 17.1 Правил дорожного движения не представил преимущество в движении пешеходу, в результате чего и произошёл наезд транспортного средства на потерпевшего. Направление движения пешехода Ч., при установленных обстоятельствах, что водитель ФИО1 безусловно знал о его нахождении на проезжей части, не имеет юридического значения, поскольку в данном случае (зона действия дорожного знака 5.21 Правил дорожного движения) пешеход имел преимущественное право движения в любом направлении, а ФИО1 управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Доказательства, подтверждающие умышленное причинение Ч. вреда своему здоровью, по делу отсутствуют.

Кроме того, доводы ФИО1 о создании пешеходом Ч. необоснованной помехи для движения транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными фотоматериалами достоверно подтверждены обстоятельства, что участок проезжей части и тротуара, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не был очищен от снега, чем обусловлено нахождение пешехода на проезжей части.

К показаниям свидетелей Л. и С., данными в судебном заседании, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются иными, вышеперечисленными доказательствами, объективно подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, учитывая, в том числе отсутствие личных неприязненных отношений между потерпевшим Ч. и ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП Российской Федерации лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Так как ФИО1, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 37 – 38), управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, даже с учётом всех изложенных в жалобе и озвученных в судебном заседании обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья