Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Макарова С.С.,

при секретаре – Игнатьковой В.М., 

с участием административного истца Кольта Р.Р., его представителя ФИО1, 

а также представителей административного ответчика: командира войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-135/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с отказом в направлении на переподготовку в учреждении и организации Министерства обороны Российской Федерации в целях получения образования и военно-учетной специальности, позволяющих исполнять обязанности по занимаемой должности,

УСТАНОВИЛ:

Кольт Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности заместителя командира взвода - командира отделения учебной роты войсковой части 

<

данные изъяты> с присвоением военно-учетной специальности (далее ВУС) 

<

данные изъяты>, на которую был назначен приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты>. Ранее он занимал должность командира отделения роты охраны и разведки, батальона охраны и разведки, которой соответствуют ВУС 

<

данные изъяты>. При этом он не ходатайствовал перед командиром войсковой части 

<

данные изъяты> о назначении на должность заместителя командира взвода - командира отделения учебной роты войсковой части 

<

данные изъяты>. Необходимую переподготовку по неизвестной ему ВУС 

<

данные изъяты> не проходил. Поскольку у командования войсковой части 

<

данные изъяты> возникла необходимость использовать его по новой для него ВУС 

<

данные изъяты>, с которой он не знаком, в связи с этим 16 августа 2017 года он обратился с рапортом к командиру войсковой части 

<

данные изъяты> о направлении его на переподготовку по новой ВУС. Командиром войсковой части 

<

данные изъяты> в переподготовке ему было отказано. В настоящее время у него имеется недостаточное количество необходимых навыков для исполнения должностных обязанностей по новой для него ВУС 

<

данные изъяты>, что создает условия для подрыва боеготовности воинской части. Командованию об этом известно, однако, каких-либо мер в связи с этим не принимается. Полагая, что бездействие командира войсковой части 

<

данные изъяты> является незаконным, административный истец указывает, что оно противоречит требованиям пунктов 5 и 6 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положение о порядке прохождения военной службы), в соответствии с которыми назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Положением. Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной ВУС и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности. При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них ВУС их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Кроме того, полагает, что ВУС 

<

данные изъяты> и ВУС 

<

данные изъяты> не являются основными, однопрофильными и родственными. По указанным причинам в настоящее время у него отсутствует должная квалификация для добросовестного исполнения обязанностей по занимаемой им должности. 

Таким образом, Кольт Р.Р. просит обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> направить его на переподготовку в учреждения и организации системы Министерства обороны Российской Федерации в целях получения необходимого образования, а также присвоения основной или однопрофильной ВУС, позволяющей исполнять обязанности по занимаемой должности. 

Административный истец Кольт Р.Р. в судебном заседании поддержал свои требования, изложенные в административном исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время у него отсутствует возможность надлежащим образом исполнять обязанности по занимаемой им должности, поскольку специальные занятия с ним не проводятся, ему лишь выдана учебная литература для самостоятельной подготовки, которой он овладеть не может в силу отсутствия у него специальных знаний и навыков, а также технического образования. Полагает, что ему необходимо пройти переподготовку в учреждениях и организации системы Министерства обороны Российской Федерации в целях получения необходимого образования, а также присвоения основной или однопрофильной ВУС.

В судебном заседании представитель административного истца Кольта Р.Р. – ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что командиром войсковой части 

<

данные изъяты> административному истцу Кольту Р.Р. было отказано в переподготовке по новой для него 

<

данные изъяты>. В соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 Положения о порядке прохождения военной службы, назначение военнослужащего на воинскую должность возможно в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности и обеспечивает использование его по основной или однопрофильной ВУС. При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них ВУС, их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка. При этом переподготовка военнослужащего по новой для него ВУС при назначении на должность является гарантией надлежащего исполнения им своих должностных и служебных обязанностей. 

Представители административного ответчика - командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, требования административного истца не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом пояснили, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы переподготовка, как правило, должна предшествовать назначению на должность по 

новой ВУС военнослужащего. Таким образом, предусматривается возможность проведения переподготовки в целях достижения соответствия требованиям, предъявляемым к воинской должности по новой ВУС. Такая переподготовка является правом, а не обязанностью командования воинской части. Переподготовка необходима, если военнослужащий, назначенный на новую воинскую должность, не обладает какими-либо знаниями и навыками. У Кольта Р.Р. имеются необходимые знания и навыки для выполнения должностных обязанностей по занимаемой должности, в связи с чем не имеется необходимости в переподготовке в учреждениях и организациях системы Министерства обороны Российской Федерации. Однако, в случае необходимости в войсковой части 

<

данные изъяты> имеются специалисты, которые могут провести с ФИО4 дополнительную подготовку по новой ВУС - 

<

данные изъяты>. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из пункта 5 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства.

Согласно пунктам 6 и 9 этой же статьи Положения о порядке прохождения военной службы, назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной ВУС и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них ВУС их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Из военного билета административного истца Кольта Р.Р. усматривается, что последний имеет высшее образование по специальности «

<

данные изъяты>, а также ВУСы – 

<

данные изъяты>. 

Из выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> Кольт Р.Р. назначен на должность заместителя командира взвода – командира отделения учебной роты войсковой части 

<

данные изъяты>, ВУС-

<

данные изъяты>.

Из рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ входящий № усматривается, что последний просит командира войсковой части 

<

данные изъяты> направить его на переподготовку по новой ВУС. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя административного истца Кольта Р.Р. – ФИО1 в качестве специалиста начальник отделения кадров войсковой части 

<

данные изъяты> показал, что назначение Кольта Р.Р. на равнозначную должность кадровыми органами войсковой части 

<

данные изъяты> произведено обоснованно, на основании Положения о порядке прохождения военной службы, а также согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17 марта 2012 года № 010, в соответствии с которым воинской должности заместитель командира взвода соответствуют все ВУСы. При этом ВУС 

<

данные изъяты>, который ранее имелся у Кольта Р.Р., и ВУС 

<

данные изъяты> не являются однопрофильными, но являются родственными по занимаемой воинской должности, код № у них совпадает. Согласно ведомости допускаемой замены по ВУС и воинским должностям, подлежащим замещению прапорщиками, мичманами, сержантами, старшинами, солдатами и матросами, утвержденной начальником Главного организационно – мобилизационного управления Генерального штаба ДД.ММ.ГГГГ, ВУС 

<

данные изъяты> и ВУС 

<

данные изъяты> являются родственными, но с последующей подготовкой (переподготовкой) на учебных сборах. Вместе с тем, исходя из перечня воинских должностей солдат, матросов, сержантов и старшин, требующих переподготовки по ВУС и замещаемым должностям в 2017 году, утвержденного начальником Генерального штаба Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, переподготовка по 

<

данные изъяты> в 2017 году не предусмотрена. В связи с этим, командир войсковой части 

<

данные изъяты> не может направить Кольта Р.Р. на переподготовку в 2017 году. Вместе с тем, в случае необходимости, командир войсковой части 

<

данные изъяты> может провести с военнослужащим ФИО4 дополнительную подготовку, в том случае, если в войсковой части 

<

данные изъяты> имеются соответствующие специалисты. Временные сроки направления на обучение, переподготовку, дополнительную подготовку не ограничены. Направление военнослужащего на переподготовку или обучение является правом, а не обязанностью командира воинской части. 

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время административный истец Кольт Р.Р. занимает воинскую должность – заместитель командира взвода – командир отделения учебной роты, которой соответствуют все ВУСы. При этом ВУС 

<

данные изъяты> и ВУС 

<

данные изъяты> являются родственными. Кольт Р.Р. обладает необходимыми знаниями для исполнения служебных обязанностей по занимаемой должности, поскольку имеет высшее образование по специальности «

<

данные изъяты>» и дополнительное образование по программе профессиональной переподготовки по специальности «

<

данные изъяты>». Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО7 ВУС 

<

данные изъяты> и ВУС 

<

данные изъяты> являются родственными, но требуется подготовка (переподготовка) на учебных сборах, но вместе с тем, переподготовка по ВУС 

<

данные изъяты> в 2017 году не предусмотрена. В связи с этим, у командира войсковой части 

<

данные изъяты> не имеется возможности и законных оснований для направления Кольта Р.Р. на переподготовку в 2017 году. При этом имеется возможность и необходимые специалисты для проведения дополнительной подготовки в условиях войсковой части 

<

данные изъяты>. 

Что касается доводов представителя административного истца Кольта Р.Р. – ФИО1 о том, что имеются программы переподготовки и соответствующие военные образовательные учреждения высшего профессионального образования, осуществляющие переподготовку по ВУСу 

<

данные изъяты>, в том числе в 2017 году, то данные доводы являются несостоятельными, поскольку согласно перечню воинских должностей солдат, матросов, сержантов и старшин, требующих переподготовки по ВУС и замещаемым должностям в 2017 году, утвержденного начальником Генерального штаба Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, переподготовка по ВУС 

<

данные изъяты> в учреждениях и организациях системы Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году не предусмотрена.

На основании изложенного суд полагает, что требования административного истца Кольта Р.Р. о направлении его на переподготовку в учреждения и организации системы Министерства обороны Российской Федерации в целях получения необходимого образования, а также присвоения основной или однопрофильной ВУС, позволяющей исполнять обязанности по занимаемой должности, являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, понесенные им судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации взысканию в его пользу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с отказом в направлении на переподготовку в учреждении и организации Министерства обороны Российской Федерации в целях получения образования и военно-учетной специальности, позволяющих исполнять обязанности по занимаемой должности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 03 октября 2017 года.

Председательствующий: