Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре ФИО5, 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> УР ФИО6, заместителя прокурора 

<

адрес> УР ФИО7, 

подсудимого – ФИО2 и его законного представителя, гражданского ответчика – ФИО1, 

подсудимого ФИО16, 

защитников – адвокатов ФИО18, представившего удостоверение № от 09.06.2008г. и ордер № от 29.11.2017г.; ФИО19, представившей удостоверение № от 27.02.2014г. и ордер № от 29.11.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО16

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО2 и ФИО16, действуя группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение тайно похитили имущество ООО «***». Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с *** 2017г. ФИО2 и ФИО16 в 

<

адрес> УР договорились тайно похитить чужое имущество, разработав план преступных действий и распределив между собой роли. Реализуя задуманное, в один из дней того же периода, ФИО16 и ФИО2, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, на мопеде ФИО2 приехали к телятнику, расположенному по адресу: УР, 

<

адрес>, д.***, 

<

адрес>, строение 1. Прибыв на место, подсудимые, повредив пленку на окне, через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение означенного телятника, откуда совместными усилиями похитили 15 чугунных решеток стоимостью 2000 руб. каждая, принадлежащих ООО «***». С похищенным ФИО16 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ООО «***» имущественный ущерб в размере 30000 руб.

Кроме того, несовершеннолетний ФИО2 тайно похитил имущество ФИО8 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Утром ***. ФИО2 находился в квартире по адресу: УР, 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в то же время, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел в комнату указанной квартиры, где действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО8 ноутбук «ACER EXTEANSA» 5620 стоимостью 4800 руб. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8 имущественный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался. Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Допрошенный в качестве подозреваемого 02.10.2017г., ФИО2 показал, что утром 25.09.2017г. он совместно с ФИО13 и ФИО12 находился возле кафе «Экспресс» в районе ***

<

адрес>. В это время к ним подошли двое пожилых мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин по имени Владимир (ФИО4) попросил сопроводить его до дома, чтобы он мог помириться с подругой. Они согласились. Дойдя до квартиры Владимира, ФИО12 и ФИО13 остались в подъезде, а он с мужчинами зашел в нее. Далее мужчины стали распивать на кухне спиртное, а он, под предлогом просмотра телевизора, ушел в комнату. В комнате он обнаружил ноутбук в корпусе черного цвета марки «Асер» и решил его похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он отсоединил ноутбук от проводов и под курткой вынес его из квартиры. В дальнейшем ноутбук он передал ФИО13, а затем получил его обратно. Ноутбук изъяли у него сотрудники полиции (т.3, л.д.53-54).

Допрошенный в качестве подозреваемого 11.10.2017г., ФИО2 показал, что вечером ***. он катался на мопеде по с.*** 

<

адрес> УР и у ларька встретил знакомого – ФИО21 Он предложил ФИО21 совершить кражу металлических решеток из телятника, расположенного в д.***

<

адрес> УР. Решетки он видел, когда ранее бывал в телятнике. ФИО23 на его предложение согласился. Взяв из сарая ФИО23 тележку, они привязали ее к его мопеду для того, чтобы с ее помощью вывезти решетки. Приехав к телятнику, они убедились, что там никого не было. Отодрав пленку с окна, через образовавшийся проем они проникли в помещение телятника. К тому времени было уже около полуночи. Открыв изнутри дверь, они с ФИО23 стали выносить через нее решетки (массой 25-30кг. каждая) и складывать их на землю. Всего таким образом они похитили 15 решеток. Решетки они оставили в кустах, а утром на мопеде с тележкой увезли их в 

<

адрес> и сдали в пункт приема металла. Вырученные деньги они поделили (т.1, л.д.182-184).

Допрошенный в качестве обвиняемого 24.10.2017г., ФИО2 вину в совершении обоих инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, подтвердив данные ранее показания (т.3, л.д.64-66).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность данных в ходе следствия показаний.

Подсудимый ФИО16 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался. Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Допрошенный в качестве подозреваемого 11.10.2017г., ФИО16 показал, что в один из дней начала *** 2017г. он находился возле ларька в 

<

адрес> УР, когда к нему на мопеде подъехал его приятель – ФИО22 ФИО22 предложил ему совершить хищение металлических решеток из телятника в д.**** 

<

адрес> УР, на что он согласился. На мопеде ФИО24 они приехали к телятнику и убедились, что там никого не было. Оторвав пленку на одном из окон, они проникли в помещение телятника. Открыв изнутри дверь, они вынесли из телятника около 15 решеток и спрятали их. На следующий день на мопеде с тележкой они с ФИО24 вывезли решетки в 

<

адрес> и сдали в пункте приема металла, выручив за них 5000 руб. Деньги они с ФИО24 поделили поровну (т.1, л.д.147-149).

Допрошенный в качестве обвиняемого 25.10.2017г., ФИО16 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, подтвердив ранее данные показания (т.3, л.д.146-148).

В судебном заседании ФИО16 подтвердил достоверность данных в ходе следствия показаний.

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – ФИО1 - суду показала, что является бабушкой и попечителем подростка, который остался без родителей. ФИО3 обучается в техникуме, подрабатывает. Материально он не нуждается, обеспечен всем необходимым. По характеру он спокойный, общительный, по ее просьбе оказывает помощь. О том, что внук совершил хищения ноутбука и решеток с фермы узнала от сотрудников полиции и его самого, но без подробностей. В полной мере контролировать поведение ФИО3 она не может. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего – ФИО20, свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, специалиста ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия

Допрошенный в качестве свидетеля 17.08.2017г., ФИО20 показал, что работает заместителем директора по экономической безопасности ООО «***». Интересы входящего в группу их компаний ООО «***» представляет по доверенности. В собственности ООО «***» имеется, в числе прочего, телятник, расположенный по адресу: *** строение 1. На полу телятника установлены чугунные решетки размером 40х100см., стоимостью 2000 руб. каждая. Телятник эксплуатируется только зимой, в остальное время запирается и остается без охраны. Он по роду службы периодически проверяет сохранность имущества предприятия. Днем *** он проверял телятник в д.***, все было в порядке. Обходя корпус *** он обнаружил, что пленка на одном из окон оторвана. Осмотрев помещение телятника, он обнаружил пропажу 15 решеток, ущерб предприятию составил 30000 руб. О случившемся он сообщил в полицию (т.1, л.д.87-89). 

Допрошенный 25.10.2017г., ФИО20 дополнительно показал, что ФИО16 передано ООО «***» 7 чугунных решеток общей стоимостью 14000 руб., аналогичных похищенным. Претензий имущественного характера к ФИО16 не имеется (т.1, л.д.98).

Допрошенный на следствии 06.10.2017г. потерпевший ФИО8 показал, что проживает по адресу: *** В 2014 году он за 25000 руб. приобрел ноутбук «ACER» в корпусе черного цвета. ***. он поссорился со своей сожительницей – ФИО25 – и 2 дня не был дома, жил у соседей. Утром ***. он употреблял спиртное, а когда оно закончилось, вновь пошел в магазин. По дороге он встретил малознакомого мужчину из соседнего дома по имени, как ему казалось «Динур». Он предложил Динуру вместе сходить в магазин за водкой, а до этого выпить в кафе «Экспресс». Выпив в кафе спиртного, они с Динуром познакомились у его входа с тремя парнями. Динура и парней он попросил помочь ему помириться с сожительницей. Те согласились. Впятером они дошли до его квартиры. Двое парней остались в подъезде, а он, Динур и третий парень по имени ФИО3 прошли в квартиру. Они с Динуром стали на кухне употреблять спиртное, а ФИО3 ушел в комнату смотреть телевизор. Как ФИО3 уходил, он не видел, но через 15-20 минут его в квартире уже не было. После ухода ФИО3 они обнаружили пропажу из комнаты ноутбука (т.3, л.д.15-16).

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего 25.10.2017г., ФИО8 уточнил, что его знакомого зовут не Динур, а Зиннур. С оценкой его ноутбука в 4800 руб. согласен (т.3, л.д.31). 

Свидетель ФИО17, допрошенный в ходе следствия 10.10.2017г., показал, что среди его приятелей есть ФИО9 один из дней конца августа – начала сентября 2017г. ФИО24 рассказал ему, что ночью в начале августа 2017г. вместе с их общим знакомым ФИО21 совершил хищение решеток с фермы в д.***. Решетки ФИО24 и ФИО23 вывезли на прикрепленной к мопеду тележке и сдали в пункт приема металла на 

<

адрес> (т.1, л.д.129). 

Допрошенный в ходе следствия 21.10.2017г. свидетель ФИО10 показал, что работает мастером в металлоприемке по 

<

адрес>. Металл он принимает при наличии паспорта. В один из дней начала ***. в пункт приема приехали двое парней и привезли 15 чугунных решеток размером примерно 50 на 100см. Он принял указанные решетки, заплатив парням 5000 руб. О том, что решетки краденые, он не знал (т.1, л.д.132).

Допрошенная на следствии 25.10.2017г. свидетель ФИО11 показала, что у нее есть сожитель – ФИО8 Утром *** она находилась в квартире ФИО4, когда он пришел домой в компании мужчины лет 65 и трех молодых парней 18-20 лет. Двое молодых людей остались на площадке, а все остальные прошли на кухню (в том числе один из молодых людей, представившийся ФИО3). В какой-то момент ФИО3 пропал из поля ее зрения. Пройдя в комнату, она обнаружила пропажу ноутбука, поняла, что его похитил ФИО3 (т.3, л.д.35).

Допрошенный в ходе следствия 24.10.2017г. свидетель ФИО12 показал, что у него есть двоюродный брат – ФИО2. Утром ***. они с ФИО3 и ФИО13 находились возле кафе «Экспрессо», что в районе ***

<

адрес>. В это время к ним подошли двое мужчин, один из которых представился «Палычем» и попросил помочь ему помириться с сожительницей. Они согласились и все пошли к квартире «Палыча», которая находилась в доме неподалеку от кафе. Они с ФИО26 остались в подъезде, а ФИО3, «Палыч» и еще один мужчина зашли в квартиру. Через некоторое время они с ФИО26 ушли по своим делам. В тот же день он, Денис и ФИО3 снова встретились. ФИО3 сообщил, что украл из квартиры «Палыча» ноутбук и показал его. Это был ноутбук марки «ACER» в корпусе черного цвета (т.3, л.д.36-37).

Свидетель ФИО13, допрошенный в ходе следствия 24.10.2017г., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т.3, л.д.38).

Допрошенный на следствии 25.10.2017г. свидетель ФИО14 показал, что утром ***. возле кафе Экспресс» встретил мужчину по имени Владимир. Тот попросил пройти с ним домой и помочь выгнать оттуда сожительницу. Кроме него Владимир попросил о том же 3 молодых парней. Двое парней остались перед дверью квартиры Владимира, а он, третий парень и сам хозяин прошли на кухню. Там же находилась сожительница Владимира. Они с Владимиром стали распивать водку, а парень куда-то вышел. Позже от Владимира он узнал, что из квартиры пропал ноутбук (т.3, л.д.40).

Допрошенная на следствии 23.10.2017г. в качестве специалиста ФИО15 пояснила, какие методы ею использовались при оценке принадлежащего ФИО8 и похищенного ФИО2 ноутбука. Рыночная стоимость его составила 4800 руб. (т.3, л.д.29-30).

Судом исследованы материалы дела:

- заявление представителя потерпевшего – ООО «***» от 16.08.2017г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 01 до ДД.ММ.ГГГГг. похитило из помещения телятника по адресу: *** строение 1, 15 чугунных решеток на общую сумму 30000 руб. (т.1, л.д.29);

- справка ООО «***» о стоимости 15 похищенных решеток (30000 руб.);

- протокол осмотра места происшествия от 17.08.2017г. Объектом осмотра явился телятник по адресу: ***, строение 1. Зафиксирована обстановка на месте (т.1, л.д.30-34);

- протокол выемки от 11.10.2017г. У ФИО16 изъята тележка, на которой вывозились похищенные решетки (т.1, л.д.157-159);

- протокол осмотра указанной выше тележки от 11.10.2017г. (т.1, л.д.160);

- протокол проверки показаний на месте от 11.10.2017г. Подозреваемый ФИО2 в телятнике по адресу: *** строение 1 пояснил обстоятельства и механизм хищения 15 решеток совместно с ФИО16 (т.1, л.д.185-190);

- протокол явки с повинной ФИО16, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении - хищении чугунных решеток совместно с ФИО2 из телятника в д.*** (т.1, л.д.135);

- протокол проверки показаний на месте от 11.10.2017г. Подозреваемый ФИО16 в телятнике по адресу: УР, 

<

адрес>, д.***, строение 1 пояснил обстоятельства и механизм хищения 15 решеток совместно с ФИО2 (т.1, л.д.150-155);

- заявление ФИО8 от 26.09.2017г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение ноутбука из его квартиры (т.3, л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от 25.09.2017г. Объектом осмотра явилась квартира ФИО8, расположенная по адресу: УР, 

<

адрес>, ***, где совершено хищение ноутбука (т.3, л.д.6-11);

- протокол осмотра места происшествия от 02.10.2017г. У ФИО2 изъят ноутбук «ACER EXTEANSA» 5620 (т.3, л.д.25-26);

- протокол осмотра означенного ноутбука от 06.10.2017г. (т.3, л.д.27). 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает данные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО16 и ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. Совершение ими указанных преступлений подтверждается их собственными показаниями, а также полностью соотносящимися с ними показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. В ходе расследования и рассмотрения дела достоверно установлены время, место, механизм, обстоятельства совершения преступлений, состав и стоимость похищенного. 

Исследованные доказательства полностью исключают возможность совершения преступлений другими лицами. 

Устанавливая мотив совершения преступлений, суд приходит к выводу, что оба они совершены из корыстных побуждений. 

Исследовав данные о психическом здоровье обоих подсудимых суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. 

Поскольку полученные в судебном заседании доказательства достаточно достоверно и полно подтверждают виновность подсудимых в умышленном совершении инкриминируемых им деяний, суд признает ФИО16 и ФИО2 виновными и квалифицирует:

- действия обоих по эпизоду хищения имущества ООО «***» - по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО8 – по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими деяния, личности ФИО16 и ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Поскольку преступления ФИО2 совершены в несовершеннолетнем возрасте, при назначении ему наказания суд также принимает во внимание условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО16 совершил преступление средней тяжести против собственности, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, получает профессиональное образование. На учете у психиатра ФИО16 не состоит, как постоянного источника дохода, так и иждивенцев не имеет. 

ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности – одно небольшой, другое – средней тяжести, состоит на учете в КДН 

<

адрес> УР и ОДН МО МВД России «Сарапульский», воспитывается опекуном (бабушкой), из-под контроля которой вышел, в то же время, не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, получает профессиональное образование. Общается несовершеннолетний, в основном, с ровесниками. Оба преступления совершены по инициативе самого ФИО2 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16, судом признаются явка с повинной, полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного им имущественного ущерба. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступной деятельности, судом признаются несовершеннолетие виновного, активное способствование расследованию преступления. По эпизоду хищения имущества ФИО8 смягчающим наказание обстоятельством признается также добровольная выдача похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16 и ФИО2, судом не установлено. Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, таковым признано быть не может, поскольку наличие и степень опьянения ФИО16 и ФИО2 в момент совершения преступлений, влияние его на мотивы поведения подсудимых, в достаточной мере не подтверждены собранными по делу доказательствами. 

Оснований для применения по обоим составам положений ст.ст.64, 80.1, 81 УК РФ, а по эпизоду п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – и положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. При назначении наказания ФИО2,. также судом учитываются положения ст.ст.88, 89 УК РФ, оснований для применения к нему ст.ст.90, 91, 92 УК РФ нет. Также у ФИО16 не имеется данных для применения ст.96 УК РФ. 

Суд считает необходимым назначить как ФИО16 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Представителем потерпевшего – ООО «***» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного предприятию имущественного ущерба в размере 16000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо из помещения корпуса для содержания крупного рогатого скота, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, массив «Животноводческий комплекс», корпус №, тайно путем свободного доступа похитило принадлежащее ООО «***» имущество стоимостью 10000 руб. В совершении указанного преступления обвиняется ФИО2, с законного представителя которого – ФИО1 – истец просит взыскать 16000 руб. Обстоятельства причинения истцу ущерба, изложенные в иске, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Гражданский ответчик иск не признает. Представитель гражданского истца в судебное заседание не явился, прокурор гражданский иск не поддержал. В силу положений ст.250 УПК РФ гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательный работ на срок 120 часов. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «***» - в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО8) – в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В соответствии с с.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО16 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- тележку – оставить осужденному ФИО16;

- ноутбук – оставить потерпевшему ФИО8 

Гражданский иск ООО «***» о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Русинов