Дело № 12-938/2023

73RS0002-01-2023-003665-89

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 16 августа 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Кашицыной Е.В., рассмотрев жалобу защитника Ларионовой Екатерины Николаевны, действующей в интересах администрации города Ульяновска, на постановление о назначении административного наказания, вынесенное и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Ульяновска,

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением юридическое лицо - администрация города Ульяновска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу №, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно требований исполнительного документа на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести в 

<

адрес> в 

<

адрес> капитальный ремонт фундамента, стен и фасада, перекрытия, лестниц, балконных козырьков, крыши, проемов, внутренней отделки подъездов, водоснабжения, канализации, отопления, электрооборудования, отмостки по периметру жилого дома.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации г.Ульяновска Ларионова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с п.4 ст. 24.5 КоАП РФ имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку в действиях (бездействии) администрации 

<

адрес> отсутствуют признаки противоправности и вина в совершении административного правонарушения. В целях исполнения решений судов были направлены обращения в Ульяновскую Городскую Думу, 

<

адрес>, как в представительные органы о выделении финансирования от 

<

данные изъяты>. В ответ на данные обращения было сообщено, что указанным вопросам уделяется первоочередное внимание с учетом складывающейся социально-экономической, противоэпидемической обстановки и иных объективных факторов, вопросы финансирования в необходимом объеме бюджетных обязательств муниципалитета по исполнению решений судов о капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домов, штрафов и исполнительского сбора, стоят на контроле Комитета по бюджету и налогам Ульяновской Городской Думы. Более того, решением Ульяновской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2023 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» (с учетом изменений) по строке бюджета «Капитальный, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и капитальный, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения решений судов, возложенных на администрацию города Ульяновска» в 2023 году предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 110,00 млн. руб. Несмотря на прилагаемые усилия в данной сфере сохраняется сложная ситуация вследствие дефицита средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск». Администрация г. Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «город Ульяновск» и правом внесения каких-либо изменений в бюджет не обладает. В настоящее время на исполнении в службе судебных приставов находятся 349 исполнительных производств по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Подробно позиция защитника изложена в жалобе. 

В судебное заседание защитник администрации 

<

адрес>, а также представитель службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести в 

<

адрес> в 

<

адрес> капитальный ремонт фундамента, стен и фасада, перекрытия, лестниц, балконных козырьков, крыши, проемов, внутренней отделки подъездов, водоснабжения, канализации, отопления, электрооборудования, отмостки по периметру жилого дома, взыскателю выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника (Администрации), который должником оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем должнику неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый срок – до ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении нового срока администрацией 

<

адрес> была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, основанием для привлечения администрации 

<

адрес> к административной ответственности послужил тот факт, что по исполнительному документу в установленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем срок – до ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Ульяновска была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении администрации г.Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, который был получен администрацией г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.

23ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о привлечении администрации г.Ульяновска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, о дате и месте рассмотрения дела администрация г.Ульяновска была извещена надлежащим образом и заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований к признанию указанного постановления незаконным и его отмене суд не усматривает, так как фактические обстоятельства в постановлении приведены верно, им дана правильная юридическая оценка, выводы мотивированы, само постановление вынесено должностным лицом в рамках своих служебных полномочий.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией г.Ульяновска решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по исполнению решения суда в материалах дела не имеется. 

Доводы жалобы о том, что вина администрации г.Ульяновска в неисполнении решения суда со ссылкой на недостаточное финансирование не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из соответствующего бюджета мероприятий по надлежащему содержанию жилищно-коммунальной сферы не являются основанием для неисполнения решения суда. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений о принятии администрацией конкретных мер к исполнению в полном объеме требований конкретного исполнительного документа, указанного в обжалуемом постановлении, столь длительный срок.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией г.Ульяновска всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, защитником не представлено. Ссылка защитника в жалобе на направление обращений по вопросам оказания поддержки в сложившейся ситуации, связанной с исполнением судебных актов, вследствие дефицита бюджета, не свидетельствует об отсутствии в бездействии администрации г.Ульяновска состава указанного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, постановление содержит перечень доказательств, подтверждающих виновность администрации г.Ульяновска, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Суд полагает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что администрация г.Ульяновска имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Защитником не представлены доказательства о том, что администрацией г.Ульяновска предпринимались надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что администрация г.Ульяновска не наделена полномочиями по формированию бюджета, а также не вправе перераспределять денежные средства не является основанием, исключающим административную ответственность, так как возложенная на органы местного самоуправления вышеназванная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В жалобе, поданной в суд, в обоснование незаконности постановления должностного лица защитник приводит положения пункта 4 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не находит оснований для применения положений указанной нормы, поскольку администрация города Ульяновска является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями, в связи с чем не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполняю решения суда в установленные сроки. Доводы настоящей жалобы и материалы дела не подтверждают наличие оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении администрации г.Ульяновска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

За допущенное административное правонарушение администрации города Ульяновска назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения. 

Процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления, влекущих его отмену, вопреки доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в отношении администрации г.Ульяновска по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника администрации г. Ульяновска Ларионовой Е.Н.,- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Кашицына