Уголовное дело № 1-503/2021

УИД 04RS0007-01-2021-004217-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А., единолично, при секретаре Цыреновой Е.А., с участием государственного обвинителя Ринчино Д.А., потерпевшей ФИО10, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рожкова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 

17.02.2021 около 12 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в маршрутном автобусе №44 на остановке общественного транспорта «Обелиск», расположенной в 200 метрах в западном направлении от магазина «Обелиск» по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества из кармана ФИО11 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, находясь там же и в то же время, протянул правую руку к карману куртки Потерпевший №1, из которого тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Хонор 9А» в корпусе зеленого цвета стоимостью 7924 рубля в пластиковом чехле стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом, сим-картой оператора «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8024 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что 17.02.2021 около 12 часов 30 минут ехал на маршрутном автобусе №44 с республиканской больницы в сторону Обелиска. На остановке Обелиск стал рассчитываться за проезд, увидел в кармане куртки потерпевшей телефон и забрал его, вышел из автобуса. Выкинул сим-карту, на следующий день сдал телефон в ломбард, денежные средства пропил. Ущерб возместил, извинился. 

<

данные изъяты>. 

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее отец в кредит купил ей сотовый телефон марки «Хонор 9А» стоимостью 7924 рубля. На телефоне был пластиковый чехол стоимостью 100 рублей. Защитное стекло, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» материальной ценности не представляют. 17.02.2021 около 12 часов 00 минут на ООТ «Республиканская больница» г. Улан-Удэ она села в маршрутный автобус № 44. При входе прошла в конец салона, села на свободное место, при ней в правом кармане желтого пуховика находился ее телефон. По пути следования салон заполнялся пассажирами. Проезжая ООТ «Плодово-Ягодная», она взяла из кармана телефон и посмотрела время, было около 12 часов 17 минут. Она положила обратно телефон, карман не глубокий, не застегивается. На остановке Обелиск она направилась к выходу. Около выхода на первом сиденье сидел ФИО1. Она во время выхода из салона автобуса почувствовала, что кто-то сзади ее коснулся, однако, не поняла, что произошло хищение телефона. Когда она вышла с автобуса, проверила свой правый карман пуховика и не обнаружила сотового телефона. Она сразу же вернулась к автобусу и проверила салон, однако, нигде телефона не было. Ей причинен материальный ущерб на сумму 8024 рубля, что является для нее значительным, так как она является студентом, стипендия составляет около 900 рублей. ФИО1 извинился, возместил ущерб в полном объеме.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что директором магазина «Скупка» по адресу: 

<

адрес> работает 7 лет. 18.02.2021 она не работала, в базе у них проходит, что по паспорту гражданина РФ ФИО1. *** г.р. в 13:05 был сдан с выкупом сотовый телефон марки «Хонор 9А» в корпусе зеленого цвета. При приемке они фотографируют паспорт, сотовый телефон с имей и залоговый билет для отчетности. Сотовый телефон с имей: 1) ..., 2) ... был сдан до 27.02.2021. Так как телефон не выкупили, они выставили его на продажу. Данный телефон был продан 12.03.2021 мужчине. При продаже товара данные людей не записывают (л.д. 70-71).

Показания подсудимого, потерпевшей, оглашенные показания свидетеля согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждаются исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

-заявлением Потерпевший №1, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое 17.02.2021 в период с 12:30 до 13:00 в маршрутном автобусе № 44, следовавшем с остановки «Зеленхоз» до остановки «Обелиск» из кармана, надетой на ней куртки, похитил сотовый телефон Хонор 9А в корпусе зеленого цвета в чехле зеленого цвета, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 7 924 рубля (л.д. 14);

-протоколом осмотра места происшествия - остановки общественного транспорта «Обелиск» Железнодорожного района г. Улан-Удэ (л.д. 19-22);

-протоколами выемки у Свидетель №1 и осмотра фотографии договора комиссии и телефона, фотографии паспорта, человека, сдавшего похищеный телефон (л.д. 25-30, 31-34);

-протоколами выемки у Потерпевший №1 куртки желтого цвета с капюшоном, откуда был похищен телефон, и ее осмотра (л.д. 37-40, 41-45).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого, потерпевшей, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данных о наличии у них повода для оговора ФИО1 суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал, что его действия по хищению имущества являются тайными для потерпевшей. Это следует из его показаний и показаний потерпевшей.

Место и время хищения, наличие у ФИО1 корыстного умысла также следует из анализа показаний потерпевшей и подсудимого.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевшей. 

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение, как в показаниях самой потерпевшей, так и в показаниях подсудимого, согласно которым телефон был похищен из куртки, надетой на Потерпевший №1.

Также в порядке ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий материал на 

<

данные изъяты> (л.д. 123).

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, требования разумности и справедливости. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие инвалидности, отсутствие судимостей, наличие звания ветерана боевых действий.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера преступления, личности подсудимого, для достижения целей исправления последнего, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и материальное положение ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с рассрочкой платежа. Более суровое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фотографию договора комиссии и телефона, фотографию паспорта необходимо хранить при уголовном деле, куртку желтого цвета с капюшоном, возвращенную под сохранную расписку потерпевшей оставить за последней, как законным владельцем.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Рожкову А.А. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования – 15562,50 рублей, в судебном заседании 9000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ необходимо взыскать с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не находит, так как он трудоспособен, согласился на их возмещение. 

Поскольку суд посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа равными частями на 5 (пять) месяцев по 3000 (три тысячи) рублей в месяц.

Штраф оплачивать на следующие реквизиты: ...

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фотографию договора комиссии и телефона, фотографию паспорта хранить при уголовном деле, куртку желтого цвета с капюшоном оставить за потерпевшей, как законным владельцем.

Процессуальные издержки в размере 24562 (двадцати четырех тысяч пятисот шестидесяти двух) рублей 50 (пятидесяти) копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда 

г.Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева