К делу №2-10215/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «МОДО Капитал», ООО УК «МОДО Комфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, обязании приостановить начисление коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «МОДО Капитал», ООО УК «МОДО Комфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, обязании приостановить начисление коммунальных услуг.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ООО «МОДО Капитал» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которому он обязался осуществлять участие в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с правом получения им в качестве результата участия квартиры строительный №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Обязательства по указанному договору выполнены, обусловленная договором сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислена на счет ответчика в полном объеме. Согласно условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанное жилое помещение до настоящего времени не передано, строительство объекта не окончено. Кроме того, несмотря на то, что акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, ему, истцу, не переданы ключи от квартиры, ООО УК «МОДО Комфорт» начисляет коммунальные услуги. Разрешение на ввод в эксплуатацию ООО «МОДО Капитал» не получило, и соответственно начисление коммунальных платежей в соответствии с законом невозможно. Просит суд взыскать с ООО «МОДО Капитал» неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 800 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также обязать приостановить начисление коммунальных услуг.

Представитель истца по доверенности ФИО2 В судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ООО «МОДО Капитал», ООО УК «МОДО Комфорт» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОДО Капитал» и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Тот факт, что истец перечислил обусловленную договором сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчику в полном объеме, подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п. 4.1. договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства в части срока передачи истцу объекта долевого строительства. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание фактический период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а наличие объективных обстоятельств, послуживших основанием для задержки сдачи дома в эксплуатацию, и находит заявленную неустойку необоснованно завышенной. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, подтверждается материалами дела, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 500 рублей.

Обсуждая исковые требования к ООО УК МОДО Комфорт» об обязании приостановить начисление коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ — собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.7 ст. 156, п.7 ст. 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений и плату они вносят управляющей организации за жилое помещение и коммунальные услуги, п.7 ст. 155 ЖК РФ - на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома плата за коммунальные услуги может быть внесена ресурсоснабжающим организациям, п. 15 ст.155 ЖК РФ предусматривает внесение платы за жилое помещение и, коммунальные услуги платежным агентам, но это не лишает собственника права вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги своей управляющей организации. 

Суду предоставлены квитанции за март, апрель 2018 г. на сумму 1 460,16 руб. и 1458,90 руб. В соответствии с данными квитанциями, оплата производится за обслуживание лифта, содержание жилья, водоотведение для СОИ, ХВС для СОИ на расчетный счет, принадлежащий ООО УК «МОДО Комфорт».

Следовательно, ООО УК «МОДО Комфорт», являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, производит начисление за обслуживание жилого помещения, принадлежащего истцу, а также на общедомовые нужды.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит, в связи с чем считает необходимым в иске отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив заявленный размере оплаты с 20 000 руб. до 10 000 руб. и расходы на изготовление доверенности в размере 1 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к ООО «МОДО Капитал», ООО УК «МОДО Комфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, обязании приостановить начисление коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОДО Капитал» в пользу ФИО1, неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 500 руб., судебные расходы в размере 11 800 руб., а всего 91 300 рублей.

В остальной части требований — отказать.

Взыскать с ООО «МОДО Капитал» государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: