Дело №1-191/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-001496-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при помощнике ФИО1,

секретарях Барсетян С.Е.,

ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей Костина Р.В.,

Конькина В.В.,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Злобиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, *** судимого:

- 3 апреля 2012 года Луховицким районным судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в реакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного 31 декабря 2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО4, находившегося в квартире своей знакомой ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений возник умысел на разбой, то есть нападение в отношении ФИО5 №1 в целях хищения чужого имущества – денежных средств, которые по его сведениям потерпевшая хранила при себе - на шее в платке, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступное намерение, действуя в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО4 прошел в комнату, где спала ФИО5 №1, и стал снимать у нее с шеи платок с денежными средствами в размере 100000 рублей, крепившийся на шнурке. В результате действий ФИО4 потерпевшая ФИО5 №1 начала просыпаться, и тогда ФИО4 для реализации своего преступного умысла, с целью подавления воли и решимости потерпевшей к возможному сопротивлению, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес ФИО5 №1 один удар кулаком в голову, причинив телесное повреждение и физическую боль. При этом ФИО4 осознавал, что совершает преступление в отношении беспомощного лица, так как потерпевшая ФИО5 №1 - женщина пожилого (престарелого) возраста (83 года), по своему физическому состоянию не имеющая возможности обратиться за помощью и оказать активное сопротивление. После чего, в достижение поставленной цели, ФИО4, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия – подушкой, стал умышленно надавливать ФИО5 №1 подушкой на лицо, затруднив при этом ей дыхание и причинив физическую боль, то есть выразил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Сломив волю потерпевшей ФИО5 №1 к сопротивлению, создав реальную угрозу применения насилия опасного для ее жизни и здоровья, ФИО4 завладел денежными средствами в размере 100000 рублей, сорвав с шеи потерпевшей шнурок с платком, не представляющие ценности, в котором находились указанные денежные средства. Похитив указанное имущество, ФИО4 покинул указанную квартиру и с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению. 

Такие факторы, как внезапность и интенсивность нападения, физическое превосходство нападавшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его дерзкое и агрессивное поведение, отсутствие реальной возможности позвать на помощь, применение предмета, используемого в качестве оружия, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшая ФИО5 №1 воспринимала как нападение, представляющее реальную опасность для своей жизни и здоровья. 

В результате совершенного ФИО4 разбойного нападения потерпевшей ФИО5 №1 причинен имущественный вред в размере 100000 рублей и физический вред - ушиб мягких тканей головы в виде кровоподтека, вреда здоровью не причинивший. 

Органами предварительного расследования ФИО4 обвинялся по ч. 2 ст. 162 УК РФ в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник Александровского городского прокурора Конькин В.В. с данной квалификацией не согласился и просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивировав это тем, что ФИО4 накрывая лицо потерпевшей не совершал реальные действия, направленные на удушение потерпевшей, а лишь демонстрировал такую возможность и реальность угрозы совершения этих действий.

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит ее правомерной и обоснованной, поскольку она основана на законе и подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела – ФИО4 накрыл лицо потерпевшей подушкой один раз на непродолжительное время и после начала наступления удушья у нее сразу убрал подушку, что свидетельствует о намерении ФИО4 показать реальность только угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом не имеется данных о том, что произведенные им действия, повлекшие причинение физической боли потерпевшей, в том числе в виде кратковременного удушья и хрипов, в момент причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что в 1998 году он приехал из Республики Молдова в Российскую Федерацию. Он судим, отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы приехал в г. Александров. В 2018-2019 годах он со своей сожительницей ФИО23 проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ними в одной квартире проживала престарелая мать ФИО23 – ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умерла, и он ушел из квартиры ФИО5 №1 Но он продолжил поддерживать отношения с ФИО5 №1, приходил к последней, чтобы оказать помощь – покормить, вынести мусор. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождения друга. После чего в вечернее время зашел к ФИО5 №1 Они пообщались, потом он уснул. Когда он проснулся, то сходил в магазин, где купил бутылку пива, вернулся в квартиру ФИО5 №1 и выпил пиво. В это время ФИО5 №1 уснула. ФИО5 №1 спала на полу в другой комнате. Он решил забрать у ФИО5 №1 деньги, которая та хранила в платке, перевязанном шнурком и надетом на шею. Он подошел к ФИО5 №1, наклонился над той и начал снимать с шеи последней веревку с платком, в котором были деньги. В это время ФИО5 №1 проснулась и быстро встала на ноги рядом с ним. Он толкнул локтем от себя ФИО5 №1 в туловище. ФИО5 №1 упала лицом вниз на пол. После чего ФИО5 №1 продолжала лежать на полу лицом вниз, удерживая подушку руками и прикрывая грудь. При этом ФИО5 №1 ничего не говорила. Он начал выдергивать подушку из рук ФИО5 №1, чтобы снять веревку с шеи последней. ФИО5 №1 перевернулась на спину, лицом к нему, и прикрыла лицо подушкой. Он вырвал эту подушку и отбросил ее на диван. ФИО5 №1 ничего не говорила. Он сорвал с шеи ФИО5 №1 шнурок с платком с деньгами, убрал его в карман куртки и выпрыгнул в окно. Он убежал из квартиры ФИО5 №1 и пересчитал деньги, отобранные у ФИО5 №1, которых оказалось 100000 рублей. Далее он в течение нескольких дней тратил данные средства, после чего был задержан в 

<

адрес> сотрудниками полиции. В момент задержания у него оставалось 83000 рублей. Показания данные им на предварительном следствии просил не принимать во внимание, т.к. он давал их под психологическим давлением оперативных работников полиции. При его задержании в 

<

адрес> к нему была применена чрезмерная физическая сила и демонстрировался пистолет. В ОМВД России по 

<

адрес> физическое воздействие в отношении него не применялось, однако он опасался сотрудников полиции. При этом в выступлении в судебных прениях и последнем слове ФИО4 без изложения фактических обстоятельств дела вину в совершении преступления в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования при допросе качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему негде было ночевать, и он решил пойти к ФИО5 №1, зная, что та будет не против его видеть. Конфликтных ситуаций у него с ФИО5 №1 никогда не возникало. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения из-за ранее употребленного им спиртного, пришел в квартиру к ФИО5 №1, хотел поесть и поспать. ФИО5 №1 впустила его в квартиру, дома ФИО5 №1 находилась одна. Он знал, что та постоянно проживала одна, так как родственники к ФИО5 №1 ходят редко. В квартире ФИО5 №1 две комнаты из трех были завалены какими-то старыми вещами, которые ФИО5 №1 приносила и складывала в квартире из мусорных контейнеров. Находясь в квартире ФИО5 №1, они стали смотреть телевизор, и в какой-то момент он уснул. Около 19 часов проснулся и решил сходить в магазин, приобрести спиртного, чтобы выпить. У него была при себе незначительная сумма денег. В магазине он купил бутылку пива «387 крепкое», после чего вернулся в квартиру к ФИО5 №1, где стал распивать бутылку пива. В какой-то момент ФИО5 №1 ушла к себе в комнату, расположенную по коридору с левой стороны, и уснула. Спала та на полу, на ворохе одежды. Во время распития спиртного он вспомнил, что неоднократно видел, что у ФИО5 №1 на шее висит платок, в котором, как он знал, та хранила денежные средства. Об этом ему было еще известно тогда, когда он проживал с умершей дочерью ФИО5 №1 Он догадывался, что в платке должна быть крупная сумма денег, так как ФИО5 №1 практически не тратила свою пенсию и откладывала деньги. В тот момент у него возник умысел на хищение денежных средств ФИО5 №1, пока та спала. Он понимал, что своими действиями совершит преступление. С целью хищения денежных средств он зашел в комнату, где спала ФИО5 №1, подошел к той, после чего аккуратно, стараясь не разбудить ФИО5 №1, стал снимать с шеи ФИО5 №1 платок, в котором хранились денежные средства. Платок находился на веревке. Пока он снимал платок, то увидел, что ФИО5 №1 проснулась и, увидев его, стала кричать: «Спасите, помогите, грабят!». Он испугался, что соседи могут услышать крики ФИО5 №1, и, желая избежать этого, с силой нанес ФИО5 №1 один удар кулаком в область головы, в какую именно часть - не помнит. От полученного удара ФИО5 №1 перестала кричать и, как ему показалось, потеряла ориентацию в пространстве. В тот момент он взял подушку, которая находилась вблизи ФИО5 №1, и закрыл подушкой лицо ФИО5 №1, затем стал удерживать подушку на лице той, чтобы ФИО5 №1 не кричала. Своими действиями он хотел обезопасить себя, боялся, что крики ФИО5 №1 услышат соседи и вызовут полицию. Кроме этого, удерживая подушку на лице ФИО5 №1, он смог беспрепятственно похитить находящиеся у той при себе денежные средства в платке. ФИО5 №1 на тот момент уже не сопротивлялась. В какой-то момент, удерживая подушку на лице ФИО5 №1, он понял, что та стала задыхаться, издавала звуки, похожие на хрипы, услышав которые, он снял подушку с лица ФИО5 №1 и откинул подушку в сторону. Ему стало жалко ФИО5 №1, и он стал приводить ту в чувства, нанося ФИО5 №1 удары ладонями по щекам. Убивать ФИО5 №1 не хотел, его действия были направлены только на подавление сопротивления ФИО5 №1 с целью хищения денежных средств. Обхватывал ли он своими руками шею ФИО5 №1, удушая ее, таким образом, не помнит, но показаниям ФИО5 №1 доверяет полностью. Никаких угроз убийством в адрес ФИО5 №1 он не высказывал. Прекратить противоправные действия с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, он не намеревался. Так, он похитил деньги, находящиеся в платке, и убрал их в карман своей куртки. Сорвал ли он при этом веревку с платком, не помнит, так как старался все сделать быстро, куда они делись – не знает. На тот момент он заметил, что ФИО5 №1 стала приходить в себя и вновь начала кричать: «Помогите, спасите, грабят!». Квартира ФИО5 №1 находится на первом этаже, и чтобы скрыться с места преступления, он открыл окно в той же комнате, где они находились, выпрыгнул на улицу и побежал в сторону общежития по 

<

адрес>. В момент совершения им преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем может путать некоторые моменты или забыть, однако показаниям потерпевшей доверяет полностью. Подбежав к общежитию по адресу: гор

<

адрес>, он встретился с Свидетель №2, которая стала спрашивать, где он был весь день, и почему снова пьяный, стала его выгонять. Он разозлился и ушел спать на теплотрассу, которая находится за котельной около 

<

адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся и пересчитал похищенные им деньги у ФИО5 №1 Денежных средств было 100000 рублей, купюрами по 5000, 2000 и 1000 рублей. Затем он пошел в магазин «Смешные цены», где на похищенные им у ФИО5 №1 денежные средства он приобрел кожаную куртку стоимостью 2500 рублей и зимние ботинки стоимостью 1000 рублей. Затем он прошел в магазин «Евросеть», расположенный напротив ТЦ «Кит», где на похищенные деньги приобрел себе мобильный телефон марки «Hisense» за 6000 рублей, в который вставил свою сим-карту, номер не помнит. Вечером этого же дня, около 18 часов, решил пойти в гостиницу «Ларсен», которая расположена в 

<

адрес>, где снял номер, оплатив за него 1000 рублей. В тот же вечер позвонил Свидетель №2 и предложил встретиться около магазина «Дилижанс» по 

<

адрес>, на что та согласилась. При встрече он сообщил Свидетель №2, что хочет помириться и загладить свою вину. На такси они поехали в сауну «Традиция» 

<

адрес>, где впоследствии он снял номер за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов они проснулись, он вызвал такси, на котором они поехали в 

<

адрес>, чтобы погулять. За такси заплатил 1100 рублей. В 

<

адрес> они гуляли, ходили по кафе, за все платил он. В тот же день он предложил Свидетель №2 остаться в 

<

адрес> и снять номер в гостинице. Откуда у него деньги, он Свидетель №2 не объяснял, о совершенном им преступлении не говорил. В 

<

адрес> они сняли номер в гостинице «Аристократ», за который он заплатил 2400 рублей. Номер в гостинице оформляли по документам Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов они проснулись и пошли гулять по 

<

адрес>. В тот день они также гуляли, покупали продукты питания на похищенные им деньги. Затем решили сходить в кафе «KFC», расположенное в районе железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Находясь в районе железнодорожного вокзала, к ним подошли мужчины, ранее ему не известные, в гражданской одежде, предъявили удостоверение и представились сотрудниками уголовного розыска 

<

адрес>. Те пояснили, что он подозревается в совершении преступления – хищения денежных средств у ФИО5 №1 Он сразу понял, что ФИО5 №1 сообщила в полицию. Сотрудники полиции попросили их проехать в ОМВД России по 

<

адрес>. Сопротивляться он не стал. По дороге в г. Александров он признался Свидетель №2 и сотрудникам полиции в разбойном нападении на ФИО5 №1 и хищении денежных средств. Находясь в ОМВД России по 

<

адрес>, он добровольно, без давления со стороны кого-либо, написал протокол явки с повинной, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Оставшиеся денежные средства в размере 81000 рублей, похищенные им у ФИО5 №1, мужская куртка, мобильный телефон, приобретенные им на похищенные деньги, сотрудниками полиции у него были изъяты. Вину в совершении преступления признал полностью (т. 2 л.д. 33-37).

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО4, предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО4, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО4 на каждой странице подписан им лично, в конце текста также имеется подпись ФИО4 о том, что с его слов записано верно, и им прочитано, не доверять достоверности которой у суда не имеется. Не содержит протокол допроса и замечаний на действия следователя. Отказ от защитника при проведении вышеуказанного следственного действия ФИО4 не заявлял. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО4 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ достоверными, и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что у нее были две дочери - ФИО23 и Свидетель №1 Ранее ФИО23 проживала вместе с ней и сожителем той ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умерла. Свидетель №1 проживает отдельно от нее со своей семьей. После смерти ФИО23 она стала проживать одна. Ее родственники попросили ФИО4 съехать с квартиры, так как были настроены против того. Однако иногда ФИО4 приходил к ней, так как она жалела того, знала, что в г. Александров жить ФИО4 негде. В дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, услышала стук во входную дверь. Когда открыла, то на пороге увидела ФИО4, который попросил ее впустить того в квартиру. Она разрешила ФИО4 пройти к ней в квартиру. Как ей показалось, ФИО4 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. От того исходил резкий запах алкоголя изо рта, в руках у ФИО4 была начатая бутылка водки объемом 0,25 л. Когда ФИО4 прошел к ней в квартиру, то стал употреблять спиртное, водку, которую принес с собой. В течение дня она находилась с тем в квартире, они смотрели телевизор, вели беседы. В вечернее время ФИО4 вышел из ее квартиры. Куда тот пошел, не знает, так как тот ей не говорил, а она и не спрашивала. Через некоторое время ФИО4 вернулся. Она увидела в руках у того бутылку пива, которую тот стал распивать. Около 20-21 часа, точное время не помнит, она ушла спать к себе в комнату, расположенную с левой стороны по коридору от входа в квартиру. ФИО4 остался в другой комнате смотреть телевизор. Она была не против того, чтобы ФИО4 остался у нее. Находясь в своей комнате, она практически сразу же уснула. Сколько по времени проспала - не знает. Проснулась от того, что почувствовала сильный удар по своей голове, отчего она испытала сильную физическую боль. От удара немного потеряла ориентацию в пространстве. Она не понимала, что произошло. Когда открыла глаза, то увидела, что над ней склонился ФИО4 В ходе следствия ей стало известно, что ФИО4 пояснял, что сначала пытался незаметно похитить у нее деньги из платка, пока она спала, но она проснулась, и тогда тот ее ударил. Возможно, это было и так, просто «спросонья» она не помнит. Возможно, от действий ФИО4 она начала подавать признаки, что просыпается, хотя еще сама не проснулась, и тогда тот ее ударил, и уже от сильного удара она совсем проснулась и стала осознавать происходящее. В тот момент она не обратила внимание, есть у того руках какой-либо предмет или нет, так как видела только лицо ФИО4, склонившееся над ней. Она поняла, что удар ей по голове нанес ФИО4, но чем именно - не знает, возможно, кулаком, либо каким-то предметом, точно сказать не может. Увидев, что она открыла глаза, ФИО4 взял подушку, которая лежала рядом с ней, положил подушку ей на лицо и стал удерживать подушку на ее лице. Она стала сопротивляться, вырываться, так как сильно испугалась, и из-за того, что на ее лице была подушка, ей было трудно дышать. В этот момент она не кричала, так как не могла из-за подушки на ее лице. Она была сильно испугана. ФИО4 удерживал подушку на ее лице, удушая ее таким образом. Ей не хватало воздуха, она начала задыхаться, возможно, издавала какие-то хрипы. Через некоторое время ФИО4 снял подушку с ее лица, отчего ей стало свободно дышать. В считанные секунды, практически сразу же после того, как ФИО4 убрал подушку с ее лица, тот обхватил своими руками ее шею за горло и стал сдавливать, удушая ее, таким образом, то есть стал душить ее. Она была сильно испугана, от действий ФИО4 ей трудно было дышать, не хватало воздуха, и она испытывала физическую боль от сдавливания на ее шее рук ФИО4 Она чувствовала, что у нее на голове от удара, нанесенного ФИО4, текла кровь. Откуда текла кровь, она в тот момент не понимала. ФИО4 физически сильнее нее, однако она сопротивлялась, но ей не удавалось скинуть руки того с ее шеи. В какой-то момент она почувствовала, что начала задыхаться и потеряла сознание. Когда все это происходило, ФИО4 никаких требований ей не выдвигал, угроз убийством не высказывал. Однако, от действий ФИО4 она реально опасалась за свою жизнь, так как от удушья теряла сознание, и думала, что тот ее задушит. Ей 83 года, она физически уже очень слабая, у нее нарушена речь, довольно невнятная, хотя на учетах нигде не состоит, в медицинские учреждения обращается редко. Нарушение речи связано с престарелым возрастом и отсутствием большей части зубов. Поэтому громко кричать, звать на помощь не может, оказывать сопротивление сильному молодому мужчине также не имела физической возможности. Почему тот так сделал, не знает. До этого момента у нее с тем никаких конфликтных ситуаций не возникало. Сколько она находилась без сознания - не знает. Когда очнулась, то в квартире ФИО4 уже не было. Она увидела, что окно в комнате, в которой она находилась, и в которой ФИО4 применил в отношении нее физическую силу, было открыто. Сама окно она не открывала, в связи с чем поняла, что, вероятнее всего, ФИО4 покинул квартиру через это открытое окно, так как квартира на первом этаже. Входная дверь квартиры была заперта изнутри на ключ, ключ она всегда убирает в шкаф, и где хранился ключ - ФИО4 не знал, поэтому тот и вышел через окно. Когда она очнулась, у нее сильно болела голова, все лицо и голова были в крови. Ранее она думала, что кровь была из раны на голове от удара, но потом в ходе осмотра своего лица и головы, в том числе судебно-медицинским экспертом, рассечения, то есть раны, не обнаружили, был только кровоподтек. Вероятно, от удара у нее пошла кровь из носа. Находясь уже в сознании, обнаружила, что с ее шеи пропала веревка, к которой был привязан платок. В платке находились денежные средства в размере 100000 рублей, которые она откладывала из пенсии, это были все ее накопления. Купюры были по 5000, 2000 и 1000 рублей. Данный платок с денежными средствами она носила на шее постоянно. Она немного «пришла в себя», огляделась и увидела в той комнате, где все происходило, пустую бутылку из-под пива, которую ранее пил ФИО4 Увидев бутылку, она предположила, что удар по голове тот нанес ей именно этой бутылкой, однако утверждать не может, так как чем нанес ей удар ФИО4 - не видела. После этого она пошла к своей дочери Свидетель №1, которой сообщила о произошедшем, и та вызвала полицию. Таким образом, у нее были похищены денежные средства в размере 100000 рублей, платок и веревка материальной ценности для нее не представляют, так как это старые изношенные вещи. Причиненный ущерб является для нее значительным материальным ущербом, ежемесячный доход в месяц 17000 рублей (пенсия), другого дохода не имеет. До настоящего момента она так и не может утверждать, чем именно ФИО4 нанес ей удар по голове, но от удара она испытала сильную физическую боль. Удар был нанесен твердым предметом, возможно, коленом, кулаком, бутылкой или иным предметом, но удар был сильный. Впоследствии ей были возвращены 81000 рублей (т. 1 л.д. 95-101).

Свидетель Свидетель №1 показала, что у нее есть мать ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает одна по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 №1 полностью дееспособный человек, однако у той частично нарушена речь. Нарушение речи связано с престарелым возрастом и отсутствием большей части зубов. Физически ФИО5 №1 уже слабая, соответственно возрасту, но в быту старалась себя обслуживать сама. Каких-либо заболеваний у ФИО5 №1 официально не диагностировано, в медицинские учреждения практически не обращалась. ФИО5 №1 получает пенсию в размере 17000 рублей, из пенсии оплачивает квартиру, в которой проживает, а также покупает продукты питания в магазине. Ей известно, что у ФИО5 №1 имеются денежные накопления, которые та хранит в платке, платок был привязан к веревке и находился на шее той. Платок прикрепляла булавкой к бюстгальтеру. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут к ней домой пришла ФИО5 №1 Она увидела, что все лицо той и волосы были в крови. ФИО5 №1 была сильно испугана и, ту сильно трясло. Она стала спрашивать, что произошло, и ФИО5 №1 рассказала ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ впустила в свою квартиру ФИО4 Когда та уснула в комнате, то ФИО4 оставался смотреть телевизор. Потом ФИО5 №1 проснулась от сильного удара по голове, открыв глаза, увидела перед собой ФИО4, который стал душить ту подушкой и руками, пока ФИО5 №1 не потеряла сознание. ФИО5 №1 было очень больно и страшно. ФИО5 №1 практически ничего не кричала, так как боялась ФИО4, и уже думала, что умрет. Когда ФИО5 №1 «пришла в сознание», то ФИО4 уже не было в квартире, тогда же та обратила внимание, что пропала веревка, к которой был привязан платок с денежными средствами в размере 100000 рублей. ФИО5 №1 сказала, что ФИО4 покинул квартиру через окно. Вместе с ФИО5 №1 они прошли к той в квартиру. Входная дверь была заперта, а окно в комнате, расположенной с левой стороны по коридору, было открыто. Она закрыла окно и позвонила в полицию. ФИО5 №1 сказала, что все произошло в этой комнате. Она увидела на полу и на подушке пятна бурого цвета. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 ФИО4 является его сводным братом. ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер позвонили сотрудники полиции 

<

адрес> и стали интересоваться о месте нахождения ФИО4 Его попросили прибыть в ОМВД России по 

<

адрес>, где от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 подозревается в совершении преступления в отношении ФИО5 №1 Кто такая ФИО5 №1 - он не знает, ранее с той знаком не был. Для установления места нахождения его брата он позвонил ФИО4 на абонентский номер того и спросил, где тот находится. ФИО4 пояснил, что находится в 

<

адрес>. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Впоследствии ему стало известно, что ФИО4 был задержан в 

<

адрес> и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. После этого он ФИО4 не видел, с тем не разговаривал. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступила ориентировка от старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, из которой стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесло телесные повреждения ФИО5 №1 и похитило принадлежащие той денежные средства в размере 100000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что подозреваемым в совершении данного хищения является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД Росси по 

<

адрес> ФИО13 было установлено место нахождение ФИО4 в 

<

адрес> и, тот был доставлен в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> для установления обстоятельств происшествия. ФИО4 была разъяснена причина доставления того в ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО4 признался в том, что совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, с применением насилия в отношении последней, добровольно, без давления со стороны кого-либо, собственноручно написал протокол явки с повинной. При доставлении ФИО4 в ОМВД России по 

<

адрес> тот пояснил, что из похищенных денежных средств у того осталась сумма в размере 81000 рублей, которые ФИО4 предъявил для обозрения. Впоследствии у ФИО4 денежная сумма в размере 81000 рублей, а также одежда и мобильный телефон, которые тот приобрел на похищенные денежные средства, были изъяты (т. 1 л.д. 119-122). 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, оглашенными с согласия сторон, с ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия для установления и задержания лица, совершившего хищение денежных средств у ФИО5 №1 В ходе беседы ФИО5 №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к той домой пришел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 остался у той в квартире, ФИО5 №1 не возражала. Около 20-21 часа ФИО5 №1 ушла спать. Проснулась ФИО5 №1 от сильного удара по голове. Когда открыла глаза, то увидела, что над той склонился ФИО4 ФИО5 №1 поняла, что это ФИО4 нанес той удар по голове, так как более в квартире никого не было. ФИО4 взял подушку и, положив подушку на лицо ФИО5 №1, стал удерживать подушку, удушая ту таким образом. ФИО5 №1 сопротивлялась. Потом ФИО4 стал душить ФИО5 №1 своими руками за горло. Из-за того, что той не хватало воздуха, то ФИО5 №1 потеряла сознание. Через некоторое время пришла в сознание и увидела, что ФИО4 уже в комнате не было. В комнате было открыто окно, и та поняла, что ФИО4 из квартиры вышел через окно. Потом обнаружила, что с шеи той пропал платок, в котором находились принадлежащие ФИО5 №1 денежные средства в размере 100000 рублей. После этого ФИО5 №1 пошла к своей дочери Свидетель №1, которой сообщила о произошедшем и, та сообщила в полицию. Через некоторое время в ходе ОРМ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в 

<

адрес>. Для обнаружения места нахождения ФИО4 оперуполномоченные ОУР ОМВД Росси по 

<

адрес> ФИО13 и Свидетель №4 осуществили выезд в 

<

адрес>, где теми было выявлено место нахождение ФИО4, и тот был доставлен в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> для установления обстоятельств происшествия. ФИО4 признался в том, что совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, с применением насилия в отношении последней, добровольно, без давления со стороны кого-либо, собственноручно написал протокол явки с повинной (т.1 л.д. 123-126).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 она с марта 2019 года сожительствовала с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут ФИО4 ушел из дома. Вернулся домой около 21 часа, но они поссорились и ФИО4 сразу ушел. Больше в этот день ФИО4 не видела, домой тот не приходил и ей не звонил. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонил ФИО4 и попросил прощение за свое поведение. После чего они поехали в сауну «Традиция», где остались ночевать. За такси и за гостиницу платил ФИО4, откуда тот взял денежные средства - не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов они проснулись. Когда проснулись, то ФИО4 вызвал такси, и они поехали в 

<

адрес>, чтобы погулять. Когда гуляли, то ФИО4 предложил остаться в 

<

адрес>, а именно снять номер в гостинице. Она согласилась, но спросила, имеются ли у того деньги, на что ФИО4 ответил, что есть. После этого они пошли в гостиницу «Аристократ», где ФИО4 снял номер. За номер ФИО4 расплачивался наличными денежными средствами, которые тот доставал из бумажника. В бумажнике у того находилось около 10000 рублей, купюрами по 1000 рублей, но точную сумму, находящуюся у того в бумажнике, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов они проснулись и пошли гулять по городу. Гуляя по городу, проголодались и решили пойти в ресторан «KFC», расположенный в районе железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Когда подходили к ресторану, то к ним подошли мужчины в гражданской одежде, предъявили удостоверение и представились сотрудниками уголовного розыска 

<

адрес>. После этого сотрудники полиции попросили их проехать в ОМВД России по 

<

адрес>. На просьбу сотрудников полиции они ответили согласием. По дороге в г. Александров ей стало известно, что ФИО4 совершил разбойное нападение на женщину и похитил у той денежные средства. Также ФИО4 признался ей в совершенном разбойном нападении на женщину, но подробностей не рассказывал (т. 1 л.д. 113-115).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления - разбойного нападения в отношении ФИО5 №1 Изъята бутылка из-под пива «387», на поверхности которой обнаружен след папиллярного узора пальца руки, изъят (перекопирован) на одну липкую ленту, размерами сторон 35х37мм (т.1 л.д.28-32); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого у ФИО4 изъяты похищенные им денежные средства в размере 81000 рублей, а также имущество, приобретенное на похищенные денежные средства - мужская куртка, мобильный телефон (смартфон) «Hisense» (т.1 л.д.137-140); 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след папиллярных линий пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту нанесения телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, и хищения денежных средств в размере 100000 рублей, принадлежащих ФИО5 №1, в 

<

адрес>, и перекопированный на один отрезок липкой ленты, наибольшими размерами сторон 35х37мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО4 (т.1 л.д.66-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого осмотрен один отрезок липкой ленты, наибольшими размерами сторон 35х37мм со следом папиллярных линий пальца руки, оставленный на поверхности бутылки из-под пива «387» указательным пальцем левой руки ФИО4, обнаруженный и изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого у потерпевшей изъята подушка, являющаяся предметом, используемым ФИО4 в качестве оружия при разбойном нападении (т.1 л.д.165-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого осмотрена подушка, при помощи которой ФИО4 совершал удушение потерпевшей ФИО5 №1 при разбойном нападении (т.1 л.д.170-173);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО5 №1 имелся ушиб мягких тканей головы в виде кровоподтека. Это повреждение вреда здоровью не причинило, образовалось от действия тупого твердого предмета, соответствует заявленному сроку (т.1 л.д.84).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 данного Кодекса. Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной соблюдено: права ФИО4, в том числе, право пользоваться услугами адвоката, разъяснены. Вместе с тем явка с повинной дана ФИО4 в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной подсудимым не подтверждено, она подлежит исключению из числа доказательств, ввиду недопустимости. Поэтому суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО4 - протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46).

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд исходит из следующего.

Заключения судебных экспертиз выполнены квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертизы, предусмотренный УПК РФ, соблюден.

Суд не принимает показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, в той части, что он не наносил удар кулаком ФИО5 №1 по голове, не закрывал подушкой ее лицо, а также о том, что перед проведением допросов на стадии следствия к нему применялось психологическое воздействие. 

Эти показания ФИО4, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они опровергаются иными исследованными доказательствами, и расценивает их как позицию защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения. 

Показания подсудимого на стадии предварительного расследования, потерпевшей, свидетелей являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласующимися друг с другом и иными доказательствами по делу. Кроме того, потерпевшая, свидетели перед началом допросов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми. Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы ФИО4 о том, что сотрудниками полиции с целью получения от него признательных показаний в период предварительного расследования к нему применялись психологическое давление, опровергаются показаниями свидетелей - старшего следователя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, которые показали, что задержание ФИО4 в 

<

адрес> проводилось в публичном месте, в присутствии значительного числа граждан, при этом оружие при себе сотрудники ОУР ОМВД России по Александровскому не имели и ФИО4 не демонстрировали, какие-либо удары последнему не наносили. ФИО4 добровольно и самостоятельно давал показания во время проведения допросов и написания протокола явки с повинной. Ни психологическое, ни физическое давление на ФИО4 не оказывалось. ФИО4 не обращался в организации здравоохранения, к сотрудникам изолятора временного содержания или следственного изолятора с целью получения медицинской помощи, жалобы в органы прокуратуры или другие правоохранительные органы не подавал. Свидетель Свидетель №2 – непосредственный очевидец задержания ФИО4, также не сообщила о том, при что задержании ФИО4 к тому сотрудниками полиции применялось физическое давление.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих показания ФИО4, данные им в суде, стороной защиты представлено не было.

Суд соглашается с квалифицирующим признаком обвинения – применение предмета используемого в качестве оружия – ФИО4 накрыл подушкой лицо, лежавшей на полу ФИО5 №1, и перекрывая все органы дыхания, причиняя физическую боль, удерживал подушку до тех пор, пока ФИО5 №1 не начала задыхаться, тем самым демонстрируя реальность угрозы применить насилие опасное для жизни и здоровья. Также суд считает доказанным причинение значительного ущерба потерпевшей, т.к. сумма похищенных денежных средств является ее многолетними накоплениями и многократно превышает размер ее месячной пенсии.

Вместе с тем суд полагает возможным исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО4, факт удушения им потерпевшей руками за шею. В судебном заседании ФИО4 отрицал это обстоятельство. При допросе в качестве обвиняемого он также не признавал совершение данных действий, лишь только показал, что доверяет в данной части показаниям потерпевшей ФИО5 №1 Однако из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что каких-либо телесных повреждений в области шеи ФИО15 не имелось. Данное заключение подтверждает доводы ФИО4 в этой части. 

Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО4, который к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья.

Органами предварительного следствия ФИО4 вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Государственным обвинителем данное обстоятельство не было поддержано.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако указал, что данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления. Принимая во внимание, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а иного судом не установлено, поэтому у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Также суд учитывает позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого.

Принимая во внимание наличие у ФИО4 судимости по приговору Луховицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается опасный рецидив преступлений. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений. 

В связи с изложенным при назначении ФИО4 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом престарелого возраста потерпевшей – 83 года, ее слабого физического состояния согласно п. «з» ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица. 

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее судим, ***, по месту отбывания предыдущего в виде лишения свободы наказания характеризуется отрицательно, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином иного государства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поэтому суд решает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание, суд решает допустимым не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты его фактического задержания (т. 1 л.д. 44), до даты вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу ФИО4 следует оставить прежней.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Злобиной М.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в ходе судебного разбирательства в размере 10000 рублей суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО4 Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено, подсудимый, в силу состояния своего здоровья и возраста является трудоспособным. Предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: денежные средства в размере 81000 рублей, подушку – возвратить ФИО5 №1; мужскую куртку, мобильный телефон (смартфон) «Hisense» - возвратить ФИО4; один отрезок липкой ленты со следом папиллярных линий пальца руки – хранить при уголовном деле; бутылку из-под пива «387» - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей, подушку – возвратить ФИО5 №1; мужскую куртку, мобильный телефон (смартфон) «Hisense» - возвратить ФИО4; один отрезок липкой ленты, наибольшими размерами сторон 35х37мм со следом папиллярных линий пальца руки – хранить при уголовном деле; бутылку из-под пива «387» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий (подпись) А.А. Белоус

***

Приговор вступил в законную силу 13 января 2021 года