№ 1-306/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 июня 2021 года 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при помощнике судьи Мартыневской О.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Тобольского межрайонного прокурора Матаевой С.Л.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Левченко Л.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 52 минут, находясь около подъезда № 

<

адрес>, имея при себе сотовый телефон «Samsung Galaxy A20», принадлежащий В., в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя последней, предполагая, что на банковском счете карты имеются денежные средства, решил тайно от окружающих их похитить. Реализуя преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени, находясь в магазине «Лада» по адресу: г. Тобольск, мкр. Южный, д. 1, из корыстных побуждений, попросил установленное следствием лицо, не осведомленное о преступных намерениях последнего, осуществить покупки указанной банковской картой, на что установленное следствием лицо согласилось, и, воспользовавшись функцией беспроводной оплаты, позволяющей производить оплату на сумму не более 1000 рублей без введения пин – кода, произвел ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине операции по оплате приобретенного товара для ФИО2:

в период с 16 часов 52 минут до 16 часов 53 минут на сумму 451 рубль; с 16 часов 53 минут до 16 часов 54 минут на сумму 165 рублей; в 17 часов 00 минут на сумму 312 рублей; в 17 часов 10 минут на сумму 245 рублей, похитив, таким образом, денежные средства В. в общей сумме 1173 рубля, обратив их в свое пользование, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ попросил у соседки В. сотовый телефон позвонить, с телефоном вышел на улицу. Супруг В. просил быть осторожнее, т.к. в чехле телефона банковская карта. Возле подъезда он встретил С., попросил сходить в магазин, купить ему продукты, передал указанную банковскую карту. В магазине С. по его указанию приобретал продукты, рассчитывался картой В., кому она принадлежит, не спрашивал. Он в это время разговаривал по телефону, полагал, что вернет телефон В. и сообщит, что потратил с ее карты деньги. Отдавая телефон В. о потраченных деньгах не сказал, банковскую карту положил на место в чехол телефона. Разрешения пользоваться денежными средствами у В. не спрашивал, последняя ему такое разрешение не давала, понимал, что карта ему не принадлежит. Ущерб возместил на следующий день после обращения В. в полицию.

Аналогичные показания ФИО2 давал на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ, указал место, где у него возник умысел на хищение денежных средств В., магазин, где оплачивал покупки банковской картой потерпевшей, попросив знакомого С., который ничего не подозревал (л.д. 72-78). 

Показания подсудимого суд оценивает, как достоверные, относимые, допустимые, соответствующие фактическим обстоятельствам, берет за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, а именно: 

Показаниями потерпевшей В. в суде, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 попросил у нее сотовый телефон позвонить, вышел с ним на улицу. В чехле телефона лежала ее банковская карта «Сбербанк». В окно видела, как ФИО2 три раза заходил в магазин в соседнем доме. Когда ФИО2 вернул телефон, увидела смс – сообщения о произведенных покупках. У ФИО2 ничего не спрашивала, последний ей ничего не сообщил, подождала до вечера, после чего обратилась в полицию. На следующий день вечером ФИО2 перевел ей потраченные им денежные средства;

- аналогичными показаниями свидетеля В. в суде;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

* С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2 позвал его в магазин «Лада» в мкр. Южный г. Тобольска, у входа в магазин достал из кармана куртки надетой на нем банковскую карту ПАО «Сбербанк», попросил купить ему продукты, сообщил, что на карте около 1000 рублей. Карту он не смотрел, по указанию ФИО2 приобрел продукты, дважды оплачивал картой, ФИО2 отнес пакет с продуктами домой, они снова вернулись в магазин, приобретали товары, т.к. карта находилась у него, он производил оплату. Из окна дома ФИО2 что – то крикнула соседка В., ФИО2 ответил «сейчас», они разошлись (л.д. 47-49);

* З., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в магазин «Лада» заходили ФИО2 и С., приобретали товары, С. расплачивался банковской картой, ФИО2 говорил ему что купить. Через некоторое время пришел В., сказал, что ФИО2 с карты его супруги совершил покупки без разрешения, она отдала ему чеки об оплате товара данной картой (л.д. 54-57);

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Лада» в мкр. Южный, 1 

<

адрес>, тайно похитил с банковского счета ее карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1173 рубля (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Лада» в мкр. Южный, 1 г. Тобольска, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, расположение предметов и стеллажей, кассовой зоны, наличие терминала для оплаты банковскими картами, ничего не изъято (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – крыльца д. 2 в мкр. Южный г. Тобольска и общей кухни на первом этаже, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, ничего не изъято (л.д. 14-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у В. изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A20» в прозрачном силиконовом чехле, банковская карта «Сбербанк», которые осмотрены, о чем составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ, признаны приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей В. под расписку (л.д. 21-24, 25-27, 28, 29, 30);

- историей операций по дебетовой карте 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» на имя В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по счету карты произведены операции: оплата товара на суммы 451 рубль, 165 рублей, 312 рублей и 245 рублей (л.д. 44), что согласуется с информацией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лада» г. Тобольска произведены операции по оплате товара на указанные выше суммы (л.д. 37), подтверждается чеками ПАО «Сбербанк (л.д. 33) и скриншотами с телефона потерпевшей (л.д. 34);

- распиской В. о возмещении ей материального ущерба в сумме 1173 рубля ФИО2 (л.д. 46).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью. Собранные доказательства в совокупности подтверждают место, время, способ совершения преступления, указывают на предмет преступного посягательства, размер причиненного ущерба, виновность подсудимого, являются достаточными для разрешения данного дела. 

Действия ФИО2 носили тайный характер, поскольку денежные средства он похитил в отсутствие собственника В., без согласия последней, при этом, сознавал общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения имущественного ущерба В., похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что подтверждает цель и корыстный мотив. Преступление ФИО2 совершил хотя и в присутствии С., но незаметно для него, введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, т.е. тайно. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей В., свидетелей В., С., З. у суда не имеется, т.к. не установлено причин для оговора ими подсудимого. Показания потерпевшей и указанных свидетелей последовательны, полны, логичны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, полностью признавшего свою вину, являются достоверными, относимыми, допустимыми, в связи с чем, показания указанных лиц суд принимает за доказательства виновности ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло, также как и в части проведения процессуальных действий и их результатов. Приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования, перечисленные в ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, личность подсудимого, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 фактически имеет семью, одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка (л.д. 103, 104), постоянное место жительства и место работы, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с сожительницей и детьми, жалоб на него не поступало, (л.д. 96), по месту работы положительно (л.д. 105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что при проверке показаний на месте ФИО2 указал магазин, где производил оплату банковской картой потерпевшей, место, где у него возник умысел на хищение денежных средств В., дал полные самоизобличающие достоверные показания, способствовавшие установлению обстоятельств преступления, т.е. предоставил сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, принцип справедливости и соразмерности содеянному, принимая во внимание все обстоятельства, суд считает для достижения целей наказания, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, целесообразно назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что окажет более быстрое и положительное воздействие для его перевоспитания, потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания в виде штрафа, учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, полагает, что данное наказание поставит семью подсудимого в затруднительное положение, и принудительных работ, поскольку они не будут в полной мере отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, полагая назначенного наказания в виде лишения свободы условно достаточным для его исправления ФИО2

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy A20» в силиконовом чехле и банковскую карту ПАО «Сбербанк», возвращенные В., считать возвращенными потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированый государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц, в установленные данным органом дни; не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; не уходить из места жительства в период с 21.00 часа до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy A20» в силиконовом чехле и банковскую карту ПАО «Сбербанк», возвращенные В., считать возвращенными потерпевшей В.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Приговор 06.07.2021 года вступил в законную силу

Председательствующий Г.А. Мустанова