Дело №2-679/2025

УИД 23RS0047-01-2024-004745-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование требований указано, что 12.05.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа далее, в соответствии с которым истец получила в аренду автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, цвет кузова белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В соответствии с п. 2.2 Договора, арендная плата по настоящему договору, выплаченная в полном объёме в течение действия настоящего договора, является выкупной стоимостью транспортного средства. Выкупная стоимость (цена) транспортного средства, согласно п. 1.2 Договора, составляет 1 644 000 рублей. В течение всего срока эксплуатации автомобиля, с момента его передачи 12.05.2021 и до момента изъятия 17.01.2024, истец содержала транспортное средство в исправном техническом состоянии, ежегодно оформляла полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, своевременно вносила арендные (выкупные) платежи, несла иные расходы в соответствии с условиями вышеуказанного Договора. Принудительное изъятие автомобиля ответчиком лишило возможности истца защитить свои права и законные интересы в соответствии с условиями вышеуказанного договора и гражданским законодательством РФ, а именно зафиксировать в акте приёма-передачи фактическое состояние транспортного средства, наличие либо отсутствие повреждений. Подтверждением факта изъятия является обращение истца в УМВД России по г. Краснодару с соответствующим заявлением и предоставлением объяснений участковому, а также рапорт лейтенанта полиции ФИО3 Истец считает, что уведомление о прекращении действия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 12.05.2021, полученное от ответчика, является попыткой со стороны арендодателя в одностороннем порядке нарушить условия договора и не передавать под любым предлогом арендатору автомобиль, а содержащиеся в нём причины нарушений условий договора являются доказательством.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, цвет кузова белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, аннулировать запись регистрации транспортного средства в ГИБДД МВД РФ за ФИО2, взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежные средств в размере арендной платы за период с 17.01.2024 по 12.05.2024; обязать ответчика передать истцу автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, цвет кузова белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В ходе судебного разбирательства пояснил, что остаток по оплате по договору составляет 168 500 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2021 между ФИО1 (арендатор) и ФИО2(арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, 

Предметом договора является автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, цвет кузова белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2

На основании указанного договора, арендодатель передал арендатору в срочное возмездное пользование с условием последующего выкупа автомобиль, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование данное транспортное средство и осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей. 

Выкупная стоимость ТС составляет 1 644 000 рублей (п. 1.1, 1.2,) срок аренды истекает 12.05.2024 (п.1.4).

Согласно п. 4 Договора арендатор обязуется за аренду автомобиля 1 644 000 рублей, порядок оплаты: 10 500 рублей раз в неделю каждую среду все месяцы.

Платежи не разграничены на размер арендной платы и выкупной цены.

Акт приема-передачи автомобиля арендатору подписан сторонами 12.05.2021.

На основании п. 5.3 договора настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения обязана письменно уведомит другую сторону о своем намерении в срок не позднее 2 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Ответчик указывает, что в виду систематических нарушений ФИО1 условий оплаты аренды авто, закрепленных в п.4.2 Договора раз в неделю каждую среду все месяцы, сокрытия факта повреждения арендуемого автомобиля в результате ДТП, имевшего место 11.10.2023 года (КУСП-35894), а также несогласованного выезда за пределы Краснодарского края (п.3.2.16 Договора), ФИО2 во исполнение раздела 3 Договора, 17.01.2024 года произвел изъятие автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос.знак №, у ФИО1

18.01.2024 года ФИО2 уведомил ФИО1 о прекращении действия Договора, что не отрицает истец ФИО1

Вместе с тем, из материалов проверки КУСП 203 от 17.01.2024 усматривается, что спорный автомобиль изъят ответчиком без надлежащего оформления (отсутствует акт передачи, договор аренды не расторгнут), в нарушение п. 5.3 договора.

Судом установлено, что обязательства по договору в части внесения платежей исполнялись истцом в размере 10 500 рублей, что подтверждается чеками переводов, сделанных посредством платежной системы «Сбербанк» на карту ФИО2, последний платеж 15.01.2024. Всего плачено 1 477 650 рублей.

Из пояснений истца следует, что после изъятия автомобиля ответчиком, платежи в период с 17.01.2024 по 12.05.2024 (срок истечения аренды) не перечислялись (17 платежей). 

Как следует из возражений ответчика, основанием для изъятия автомобиля послужило нарушение истцом условий договора, а именно:

п. 3.1.5 - в случае сокрытия повреждений арендуемого транспортного средства Арендатором (независимо от наличия вины Арендатора), Аренждодатель имеет право востребовать реальный ущерб, а также упущенную выгоду. Провести независимую экспертизу. Расторгнуть договор без каких-либо возмещений Арендатору;

п. 3.2.16 - Арендодатель вправе расторгнуть договор и изъять автомобиль без информирования Арендатора, в случае просрочки платежа более чем за двое суток;

п.3.1.6 - Арендатор обязуется не выезжать на данном автомобиле за пределы Краснодарского края, за исключением тех случаев, которые письменно согласованы с Арендодателем. 

Суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства того, что в результате ДТП от 11.10.2023 

Суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства того, что 13.10.2023 на имя «Р. В. П» осуществлен перевод денежных средств в размере 3000 руб., полученных от виновника ДТП от 11.10.2023 (заверенная переписка в мессенджере Whats App). Указанные доказательства согласуются с пояснениями истца о том, что сразу после ДТП она позвонила ответчику, вызвала ГАИ, на ее телефон все фотографировали, повреждений не было.

Истец также не отрицала в ходе рассмотрения дела, что выезжала за пределы Краснодарского края два раза за время действия договора аренда, уведомив ответчика по телефону о выезде. Факт выезда за пределы Краснодарского края имел место в июне 2023 года. Указанное также подтверждается перепиской в мессенджере Whats App.

С требованиями о расторжении договора в связи с существенными нарушениями его исполнения, ФИО2 не обращался до изъятия автомобиля 17.01.2024, направив ФИО1 18.01.2024 уведомление о прекращении действия договора аренды ТС.

Суд отмечает, что на протяжении периода действия договора аренда транспортного средства каких-либо требований к ФИО1, связанных с несвоевременной уплатой арендных платежей либо неисполнения других пунктов договора аренды, ФИО2 не предъявлял, то есть был согласен с таким порядком исполнения договора (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № от 05.12.2024).

Доводы стороны ответчика о том, что у истца отсутствуют намерения на выкуп арендованного имущества, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма), арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор аренды с правом выкупа суды рассматривают как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. 

После уплаты предусмотренной договором выкупной цены арендованное имущество переходит в собственность арендатора (ст. 624 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на момент заявления Арендодателем о расторжении договора ФИО1 оплачено, согласно представленным сторонами расчетам, проверенным судом, 1 477 650 руб. из 1 644 000 руб., определенной в качестве выкупной цены. После изъятия автомобиля ответчиком, платежи в период с 17.01.2024 по 12.05.2024 не производились и составляют сумму в размере 166 350 руб. 

При этом суд отмечает, что платежи, поступавшие от ФИО1 (Арендатор) по договору принимались ответчиком (Арендодатель) без каких -либо замечаний, несмотря на нарушение истцом условий договора, которые не послужили причиной для расторжения указанного договора в момент допущения арендатором нарушений.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе, при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что расторжение договора аренды с последующим выкупом, в том числе по причине допущенной арендатором просрочки уплаты арендных платежей, не должно влечь за собой получение арендодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № от 05.12.2024).

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца представлены доказательства подтверждающие факт перечисления ответчику истцом по его обязательствам по договору арендной платы и выкупных платежей на общую сумму 1 477 600 рублей, тогда как обязанностей в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязанностей по передаче транспортного средства истцу в собственность, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на транспортное средство подлежат удовлетворению с учетом погашения истцом задолженности в размере 166 350 рублей – в счет оплаты оставшихся арендных платежей (1 644 000 рублей – 1477 650 рублей), 3 150 рублей – в счет расходов на оплату ГРМ. 

При этом суд принимает во внимание, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет выкупной стоимости в размере 1 477 650 рублей, находятся в собственности ответчика, сведений о том, что они возвращены истцу не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, цвет кузова белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 166 350 руб. - в счет оплаты арендных платежей, 3150 руб. - в счет расходов на оплату замены ГРМ, всего: 169 500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, цвет кузова белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, после погашения задолженности ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 12.05.2021, заключенному между ФИО1 и ФИО2.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования записи регистрации транспортного средства Volkswagen Polo, VIN №, цвет кузова белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер № за ФИО2, при условии предъявления в органы регистрации сведений о погашении задолженности ФИО1 перед ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 12.05.2021 в сумме 169 500 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025 г. 

Судья: