Дело №12-728/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 03 июля 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Потешкина Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 – защитника заместителя начальника Управления ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающий 

<

адрес>, являющийся заместителем начальника Управления ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 ФИО3 обратилась с жалобой о его отмене, указывая на то, что в деле не имеется доказательств того, что именно на ФИО4 возложена обязанность по направлению ответов на обращения. Ссылаясь на то, что наделение ФИО4 полномочиями по рассмотрению обращений произошло через 4 дня после поступления обращения в Управление, защитник делает вывод об отсутствии вины должностного лица в ненаправлении ответа на обращение в установленный законом срок. По мнению автора жалобы, ФИО4 не является субъектом административного правонарушения, поскольку подготовка ответов на обращения возложена на другое должностное лицо – ФИО1, на которого возложена и ответственность за ненадлежащее выполнение функций. У ФИО4 отсутствовали полномочия по осуществлению контроля за рассмотрением обращения ФИО1. Таким образом, полагает, что вина ФИО4 не установлена. Не дано мировым судьей оценки и доводу ФИО3 о нарушении прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска сроков уведомления о проверке и отсутствия по результатам проверки акта либо заключения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО4, его защитник ФИО3, представитель прокуратуры, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении не заявляли. ФИО3 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив и проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судом не установлено.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Согласно п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, ФИО4, являясь должностным лицом – заместителем начальника Управления ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска, уполномоченным на рассмотрение обращения ФИО2, в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направил ответ на вышеуказанное обращение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Ленинского района г. Ульяновска производства по делу об административном правонарушении и направлении административного материала в отношении ФИО4 на рассмотрение мировому судье.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и его виновность, вопреки утверждениям в жалобе, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Так, из заявления ФИО2 усматривается, что оно зарегистрировано в Управлении ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на него за подписью ФИО4 дан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Федеральным законом срока. Данные фактические обстоятельства по существу не отрицаются и не оспариваются и в жалобе. Кроме того, мировым судьей обоснованно в качестве доказательств по делу использованы: распоряжение и.о. начальника Управления ЖКХ и благоустройства о наделении ФИО4 полномочиями по рассмотрению обращений и должностная инструкция последнего.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не является субъектом административного правонарушения, так как ответ подготовлен начальником отдела планирования и экономического анализа Управления ФИО1, заявлялся в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно отвергнут с приведением соответствующих мотивов. Оснований давать иную оценку данному доводу не имеется.

Положениями ст. 4 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на должность заместителя начальника Управления ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска – начальника отдела жилищного фонда и контроля. 

Рассмотрение обращения ФИО2 было поручено ФИО4, на которого распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока рассмотрения обращения, возложена обязанность по рассмотрению обращений. При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО4 не является субъектом административного правонарушения не имеется. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО5 – фактический составитель ответа Углевой не наделен полномочиями на его подписание.

Таким образом, действия ФИО4 верно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит. При этом, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, мировым судьей дана оценка доводам о нарушениях законодательства при проведении проверки прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не имеется: срок, установленный ч.3 с.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» соблюден. Требований о составлении по результатам проверки акта либо заключения вышеуказанный Федеральный закон не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника Управления ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска ФИО4 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр возможен в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья: Ю.А. Потешкина