Уголовное дело №1-176/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кижинга 2 октября 2018 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Гунтыповой Б.Б., с участием государственного обвинителя – прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Бадмаева Э.Г., представителя потерпевшего Б1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося на временных заработках во дворе дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, у. 

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих жизнеспособных лесных насаждений - деревьев породы сосна, с целью обращения незаконно добытой древесины в свою пользу.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку жизнеспособных деревьев породы сосна, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут, ФИО1, с введенными им в заблуждение знакомыми К и Б о законности своих действий и, не осведомляя последних о своих преступных намерениях и целях, на тракторе марки «МТЗ-80 Л», с государственным регистрационнымзнаком № с прицепом без государственных регистрационных номеров, под управлением ФИО1, проследовали в лесной массив выделов № 7,8,11,12,15 квартала № Нижне

<

адрес> в 5 километрах юго-западнее от у. 

<

адрес> Республики Бурятия, где, в период времени с 12 часов до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея при себе какого либо разрешения на заготовку древесины в виде договора купли-продажи лесных насаждений или иного документа предоставляющего такое право, выданных уполномоченным на то органом лесного хозяйства, в нарушении требований ст. 29, 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, а также «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Минприроды России № 474 от 13.09.2016 года, действуя из корыстных побуждений, умышленно при помощи бензопилымарки «PROMO PSG 52-18», совершил незаконную рубку до степени прекращения роста 74 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, относящихся к категории защитных лесов, общим объемом 25,74 куб. м. и придал им вид сортиментов длиной по 8 метров каждый, в результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия причинен особо крупный ущерб на сумму 413 229 рублей 96 копеек, который исчислен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». В последующем введенные ФИО1 в заблуждение о своих преступных намерениях и целях К зацепил вышеуказанные сортименты цепями за отвал трактора марки «МТЗ-80 Л», с государственным регистрационным знаком №, а Б, с использованием указанного трактора, стрелевал вышеуказанные сортименты на погрузочную площадку, где осуществил их погрузку на указанный прицеп, без государственных регистрационных номеров.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены. 

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего Б1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Бадмаев Э.Г. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

Судом исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО1, а именно: 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, впервые совершившего тяжкое преступление, его молодой возраст, не работающего, положительно характеризуемого по месту жительства и со стороны участкового.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с определением срока, соразмерного содеянному без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При обсуждении вопроса о назначении альтернативного и дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ, суд учел, что подсудимый не работает, не имеет иных источников дохода. Суд считает, что цели наказания будут достигнуты назначенным основным видом наказания.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлены как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет также правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в квартал, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

И.о. прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Р был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 313 229,96 рублей. Государственный обвинитель Бадмаев Э.Г. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. В соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Имеющийся в материалах дела расчет ущерба (л.д. 15), соответствует действующему законодательству. До судебного заседания подсудимым ФИО1 был частично возмещен ущерб на сумму 100000 рублей. В судебном заседании ФИО1 исковые требования о взыскании с него в пользу Федерального бюджета суммы материального ущерба в размере 313229 рублей 96 копеек, причиненного преступлением, признал в полном объеме.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже 1 раза в квартал.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 313 229(триста тринадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 96 копеек в пользу Федерального бюджета, в счет возмещения материального вреда. Реквизиты для зачисления платежа: расчетный счет № ГРКЦ НБ РБ Банка России, КПП 032301001, БИК 048142001, получатель УФК по Республике Бурятия (Республиканское агентство лесного хозяйства) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОКТМО 81627433101, КБК 05311625071016000140.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «PROMO PSG 52-18» – вернуть по принадлежности ФИО2, трактор марки «МТЗ-80Л», с государственным регистрационным знаком №, двухосный прицеп без государственного регистрационного знака – оставить по принадлежности у собственника ФИО2, 74 сортимента породы сосна длиной по 8 метров – реализовать, денежные средства, вырученные от реализации обратить в доход государства, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалоб, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.В.Цыбикдоржиева