Судья Балакин В.В. Дело № 22-1525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 сентября 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Толмачева О.Л.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 июля 2019 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному 11 января 2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить. Указывает, что обстоятельства, учтенные судьей при рассмотрении его ходатайства, не основаны на законе. Допущенные им нарушения не могут быть приняты во внимание, так как взыскания за них погашены. Ранее он не был трудоустроен из-за болезни, а в настоящее время - по причине отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении, хотя он обращался в администрацию исправительной колонии с соответствующим заявлением. Судьей не принято во внимание, что он вину признал, раскаялся, после апреля 2018 г. нарушений не допускает, что характеризует его с положительной стороны и свидетельствует о том, что он правильно реагирует на проводимые меры воспитательного характера. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не находит.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и другие, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно представленным материалам осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обращаться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, социально-полезные связи не утратил, вину признал.

Как указано в характеристике ФИО1 участия в общественной жизни отряда и колонии он не принимает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов для себя не делает. При отсутствии поощрений неоднократно в 2017 и 2018 гг. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры, проводилась профилактическая беседа. 

Несмотря на то, что ФИО1 не подвергался дисциплинарным взысканиям со дня применения к нему 28 апреля 2018 г. последнего из семи взысканий, наложенных на него с ноября 2017 г., неоднократные нарушения им установленного порядка отбывания наказания в совокупности с их характером обоснованно учтены при вынесении обжалуемого постановления в числе других сведений, характеризующих поведение осужденного за время отбывания наказания. 

С учетом всех исследованных обстоятельств, данных, характеризующих осужденного, судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы судьи в данной части мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречат закону. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

Вместе с тем из постановления подлежит исключению ссылка на то, что ФИО1 не трудоустроен и не принимает мер к трудоустройству, поскольку материалы дела не содержат сведений о причинах нетрудоустройства осужденного или его отказе от работы без уважительных причин, в судебном заседании данный вопрос не выяснялся.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 103 УИК РФ осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, которое не возлагает на них обязанность самостоятельного трудоустройства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 июля 2019 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить указание о том, что ФИО1 не трудоустроен и мер к трудоустройству не предпринимает, из числа обстоятельств, учтенных при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания,

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Толмачев