Дело № 67RS0003-01-2020-002646-91

производство № 2-1932/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещановой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» (далее - ООО «ГосЗаказКонсалт») с требованиями о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что согласно договору долевого участия в строительстве от 04.09.2018 № 031/17В, заключенному между ООО «ГосЗаказКонсалт» и ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «ГосЗаказКонсалт» обязался передать истцам квартиру № 25, расположенную на восьмом и девятом этажах многоквартирного жилого дома, находящегося в г. Смоленске на земельном участке по ул. Вяземская у дома № 17 в течение 10 дней со дня получения истцом уведомления о готовности дома и вводе его в эксплуатацию. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с условиями договора - IV квартал 2018 года. Свои обязательства по внесению денежных средств на финансирование строительства в размере 5 250 000 руб. истец выполнила в полном объеме 02.10.2018. Однако нежилое помещение передано истцу лишь 25.03.2020. Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 450 дней за период с 01.01.2019 по 25.03.2020. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на застройщика должна быть возложена обязанность по выплате неустойки, которая за указанный период составила 1 118 337 руб. 50 коп., а также обязанность по денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканных сумм.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «ГосЗаказКонсалт» неустойку в размере 1 118 337 руб. 50 коп. за период с 01.01.2019 по 25.03.2020, 150 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от взысканных сумм и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 78-84).

Истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГосЗаказКонсалт» ФИО7, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования не признал, настаивал, что окончательный срок передачи квартиры исходя из п. 5.1.9 Договора - 30.06.2020, следовательно, ответственность за нарушения застройщиком своих обязательств не может возникнуть раньше его истечения. ООО «ГосЗаказКонсалт» свое обязательство по строительству многоквартирного дома выполнило, ввод дома в эксплуатацию осуществлен 30.12.2019. Уведомление о готовности квартиры было направлено в адрес истца 15.01.2020, и прибыло в место вручения на следующий день, однако объект долевого участия был передан истцу лишь 26.03.2020 по причине нежелания ФИО1 подписывать акт приёма-передачи. Ссылаясь на спад объемов в отрасли жилищного строительства, уровень инфляции, делающий такую деятельность невыгодной, тяжелое материальное положение ответчика, а также значительное увеличение рыночной стоимости переданного истцу объекта недвижимости за период строительства, просил об уменьшении предусмотренной законом неустойки до 157 500 руб., объема взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред - до 6 000 руб., а штрафа - до 40 0000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы изложены в отзыве на иск (л.д.44-50).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2018 между ООО «ГосЗаказКонсалт» (застройщик) и ФИО1, ФИО4, ФИО5 (участники) заключен договор № 031/17В участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями в цокольном и на первом этажах (офисные помещения), по условиям которого застройщик обязался передать участникам трехкомнатную двухуровневую квартиру № 25, расположенную на восьмом и девятом этажах многоквартирного жилого дома, находящегося в г. Смоленске на земельном участке по ул. Вяземская у дома № 17, проектной площадью 145,52 кв.м., в том числе площадь балконов - 9,80 кв.м., создаваемую с привлечением денежных средств участника (л.д. 7-10). 

Денежные средства по договору в предусмотренном п. 3.2 размере - 5 250 000 руб. уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 02.10.2018 (л.д. 16).

В силу п. 5.1.9 договора застройщик в течение шести месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительстве многоквартирном доме путем подписания акта-приема передачи.

Пунктом 2.4 договора установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2018 года.

Вместе с тем ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства истцам передан лишь 26.03.2020.

7 октября 2019 г., 23 января 2020 г. истец обращалась в адрес застройщика с претензиями с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи нежилого помещения и компенсации морального вреда (л.д. 17, 19), однако её требования оставлены без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, заключенный сторонами договор долевого строительства жилья, в силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по своей правовой природе является договором строительного подряда, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются дополнительно и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления, условия договора ответчиком надлежащим образом не выполнены, строительство многоквартирного дома в установленный договором срок не завершено и объект долевого строительства истцам в установленные договором сроки по акту не передан, на основании чего суд считает полностью установленным, что ООО «ГосЗаказКонсалт» допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств. 

В связи с изложенным требование истца о взыскании с должника суммы неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 25.03.2020, однако, в соответствии с условиями договора (п. 5.9.1) жилое помещение должно было быть передано истцам не позднее 30.06.2019, следовательно, расчет неустойки необходимо осуществлять с 01.07.2019 и по день передачи им объекта долевого строительства.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, согласно которой при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как указывалось ранее, объект долевого строительства должен был быть передан истцам согласно п. 5.9.1 договора не позднее 30.06.2019.

Согласно указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом в соответствии с информацией Банка России с 17.06.2019 таковая составляла 7,50 %, с 29.07.2019 - 7,25 %, с 09.09.2019 – 7 %, с 28.10.2020 - 6,50 %, с 16.12.2019 - 6,25 %, с 10.02.2020 - 6 %, ввиду чего, при расчете неустойки следует руководствоваться указанными процентными ставками рефинансирования ЦБ РФ.

В этой связи размер неустойки, возможной ко взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 01.07.2019 по 25.03.2020 составляет 631 226 руб.:

с 01.07.2019 по 29.07.2019 - 76 125 руб.

с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 106 576 руб.

с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 120 050 руб.

с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 111 475 руб.

с 16.12.2019 по 09.02.2020 - 122 500 руб.

с 10.02.2020 по 25.03.2020 - 94 500 руб.

Ответчик при этом просит уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 258 000 руб., одновременно взыскивая таковую с ответчика в пользу истцов в размере по 86 000 руб. каждому. 

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам - участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого истца, которые подлежат взысканию за счет ООО «ГосЗаказКонсалт». 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Из представленного суду договора от 01.06.2020 и расписки усматривается, что ФИО1 произведена оплата за составление и подачу в суд искового заявления и представительство в суде по рассматриваемому делу в размере 20 000 руб. (л.д. 85, 86).

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя истца разумными и обоснованными в размере 12 000 рублей, соразмерными объему защищаемого права.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истцов в добровольном порядке по претензиям, что ответчиком не оспорено, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 105 000 руб. (по 35 000 руб. в пользу каждого истца), уменьшая его по приведенным выше мотивам (ст. ст. 300, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с ((258 000 руб. + 9 000 руб.) / 2) до данных значений.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 812 руб. 26 коп. (9 512 руб. 26 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования о взыскании компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. ст. 196 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 04.09.2018 № 031/17В за период с 01.07.2019 по 25.03.2020 в размере по 86 000 руб. каждому, денежную компенсацию морального вреда по 3 000 руб. каждому, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - по 35 000 руб. каждому, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. в пользу ФИО1

Взыскать с ООО «ГосЗаказКонсалт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 091 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова