РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Самарскому казачьему институту индустрии и бизнеса (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (Первый казачий университет) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Самарскому казачьему институту индустрии и бизнеса (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (Первый казачий университет) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала к должности главного бухгалтера Самарского казачьего института индустрии и бизнеса (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (Первый казачий университет). А также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности секретаря директора филиала на 0, 5 ставки (внутреннее совместительство). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности по договору подряда в качестве секретаря.

При увольнении расчет с истцом в полном объеме не произведен, задолженность составляет 298 812, 26 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 10 004, 04 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 3 000 рублей (расчет к иску приложен не был). 

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика, причитающиеся ей выплаты при увольнении в размере 298 812, 26 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 10 004, 04 рублей, судебные расходы за юридические услуги 13 000 рублей, л.д. 79-80. 

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 82-83) следует, что в размер задолженности, которую просит взыскать истец входит невыплаченная надбавка за работу по совместительству за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, ИТОГО -129 302 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск по основной должности в размере 198 032, 92 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в должности по совместительству в размере 47 688, а также задолженность по заработной плате по договору подряда (оказания услуг) в размере 42 545, 27 рублей. Итого на сумму 417 506, 19 р. 

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования просили удовлетворить, уточненных исковых требований в части размера заявленных требований суду не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования частично, в размере 76 587, 13 рублей (невыплаченная компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении), и в размере 6 151, 56 рублей – в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении. Расходы на оплату юридических услуг просила снизить. В остальной части иска просила отказать, поскольку приказов о начислении истцу надбавок в работе по основной деятельности и по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В ходе внеплановой проверки деятельности филиала в городе Самара данных приказов за спорный период не обнаружено, последний приказ о начислении и выплате истцу надбавки был в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчиком подано заявление в органы полиции относительно незаконных действий главного бухгалтера ФИО1 в связи с необоснованным начислением себе денежных средств с использованием своего служебного положения.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Право на заработную плату в соответствии с затраченным трудом – необходимое условие трудового договора. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность главного бухгалтера в ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» по месту нахождения филиала в г.Самара, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 58-60. 

Работнику был установлен должностной оклад по 

<

данные изъяты> разряду Единой тарифной сетки.

Из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) следует, что оклад главного бухгалтера определен в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.10 трудового договора, при условии полного, качественного и своевременного выполнения критериев, определенных в «Порядке установления стимулирующих надбавок к заработной плате работников в МГУТУ за счет доходов от внебюджетной деятельности», работнику могут быть установлены следующие виды надбавок из внебюджетных средств: социальная набавка, надбавка за высокий профессионализм и качество работы; надбавка за интенсивность труда, обеспечивающую развитие подразделения, надбавка за интенсивность труда, обеспечивающую развитие университета, надбавка за особые достижения в труде. Данные виды надбавок устанавливаются, выплачиваются и снимаются с обязательным соблюдением процедуры, предусмотренной в данном порядке.

Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла работу по совместительству за исполнение обязанностей секретаря директора на 0, 5 ставки, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом 

<

данные изъяты> рублей, (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора, л.д. 36. 

После прекращения трудовых отношений между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Самарским казачьим институтом питания и бизнеса (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.Разумовского (Первый казачий университет) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги секретаря директора, а заказчик обязуется принять и оплатить их, со сроком оказания услуг по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 545. 27 рублей, подписанный истцом и директором филиала ФИО4

В части требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по указанному договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 545, 27 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из содержания доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала (л.д. 124), Положения о Самарском филиале (л.д. 129-154) не следует, что право на заключение данного вида договоров было предоставлено директору филиала ФИО4 Кроме того, данный договор был заключен после прекращения трудовых отношений, юридический факт об установлении трудовых отношений между сторонами в рамках выполнения работы по данному договору не установлен. С соответствующими требованиями истец в суд не обращалась, необходимые доказательства в их подтверждение не предоставила. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным рабо тником требования о расчете.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

Из представленного истцом расчета исковых требований (л.д. 82-83) и пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что в размер задолженности истец включает, кроме невыплаченной компенсации за отпуск и взыскания задолженности по заработной плате по договору оказания услуг, невыплаченную ей надбавку за работу по совместительству в должности секретаря директора филиала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 129 302 рублей. 

Вместе с тем доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были изданы соответствующие приказы о начислении и выплате ей каких-либо надбавок в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель ответчика последний приказ о начислении и выплате истцу надбавки по внутреннему совместительству был в ДД.ММ.ГГГГ, после чего данных приказов не издавалось, что также подтвердила последняя внеплановая проверка из 

<

адрес> деятельности филиала.

К тому же из пояснений ответчика следует, что начисление себе заработной платы производилось самой же истицей как главным бухгалтером, электронный ключ по распоряжению денежными средствами в банке находился также у истца, что истцом не оспаривалось. 

В соответствии с Положением о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат) ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, стимулирующие надбавки и доплаты устанавливаются в Университете приказами Ректора Университета в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются, п. 3.3. Положения.

Право установления стимулирующих надбавок работникам Ректор Университета может делегировать директорам филиалов и колледжей Университета, п. 3.7 Положения.

Согласно п. 3.9 Положения при установлении стимулирующих надбавок к заработной плате работникам филиалов и колледжей выплаты производятся : директорам филиалов и колледжей Университета – в пределах финансовых средств, имеющихся в распоряжении соответствующих филиалов Университета и предусматриваются в их сметах поступлений и расходов.

Из отзыва на иск ответчика усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в Самарском казачьем институте индустрии питания и бизнеса (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» имелся дефицит денежных средств и институт имел задолженность перед арендодателем и перед внебюджетными фондами, в связи с чем, Ректор Университета приостановила выплату стимулирующих надбавок и доплат.

Надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления стимулирующих надбавок истцу и его размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено стороной истца. 

Из материалов дела (расчет ответчика, л.д. 88) и расчетных листов следует, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ было начислено всего по окладу 24 050, выплачено 45 240 р. (необоснованная переплата +21 190 р.); в ДД.ММ.ГГГГ начислено 23 004, 35, выплачено 43 273, 13 рублей (необоснованная переплата +41 458, 78 р.); в ДД.ММ.ГГГГ начислено 15 304, 54 рублей, выплачено 33 343, 87 рублей (необоснованная переплата +59 498, 03 рублей); в ДД.ММ.ГГГГ начислено 24 054 рублей, выплачено 20 924 рублей ( необоснованная переплата +56 368, 03 р.); в ДД.ММ.ГГГГ начислено 24 054 руб., выплачено 20 924 р. (необоснованная переплата +53 238, 03 руб.); в ДД.ММ.ГГГГ начислено 24 054 руб., выплачено 20 924 руб. (переплата +50 108, 03 руб.); в ДД.ММ.ГГГГ начислено 24 054 рублей, выплачено 41 848 руб. (переплата + 67 902, 03 руб.); в ДД.ММ.ГГГГ начислено 10 688, 88 рублей, выплачено 9 299 руб. (переплата составила +66 512, 15 руб.); в ДД.ММ.ГГГГ начислено 4 372, 73 руб., выплачено 3 804 руб. (переплата составила + 65 943,37 руб.). 

Также из расчетов, представленных ответчиком (л.д. 158, 159) следует, что истцу подлежит начислению компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении в размере 142 530, 50 рублей (128 032, 92 р. – по основному месту работу; 14 497, 58 руб. за работу по совместительству), однако с учетом переплаты на общую сумму 65 943, 37 рублей, к выплате истцу подлежит компенсация за неиспользованные отпуска в размере 76 587, 13 рублей, которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку доказательств обоснованности взыскания компенсации в большем размере, стороной истца суду не представлено.

Учитывая, что законных оснований для начисления и выплаты истцу каких-либо надбавок судом не установлено с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным и необходимым принять за основу расчетные данные представленные ответчиком, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по невыплаченной компенсации при за неиспользованные отпуска при увольнении подлежат удовлетворению частично в сумме 76 587, 13 рублей.

В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 6 137, 17 рублей, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 769, 55 рублей ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) в сумме 1 021, 16 р. (76 587, 13 р. х 10%х1/150х20 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) в сумме 1 792, 14 руб. (76 587, 13 р. х 9, 75% х 1/150 х36 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) в сумме 2 266, 97 руб.( 76 587, 13 руб. х 9, 25% х 1/150 х48 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в сумме 689 руб. (76 587, 13 руб. х 9% х 1/150 х 15 дней)) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367, 62 рублей (76 587, 13 х 9%х1/150 х8дней). ВСЕГО 6 137, 17 рублей (5 769, 55 р. + 367, 62 р.). В связи с чем, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Однако, сумму расходов суд полагает необходимым снизить и с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, считает возможным взыскать в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче вышеуказанного иска в суд в размере 2 681, 72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО1 к Самарскому казачьему институту индустрии питания и бизнеса ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им.К.Г. Разумовского (ПКУ) о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении – удовлетворить частично.

Взыскать ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им.К.Г. Разумовского (ПКУ) в пользу ФИО1 невыплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении в сумме 76 587, 13 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в сумме 6 137, 17 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, а ВСЕГО: 90 724. 30 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им.К.Г. Разумовского (ПКУ) в доход государства госпошлину в сумме 2 681, 72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий: О.А. Тулякова