Дело № 2- 1/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 09 января 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 0651412 от 01 марта 2017 г., сроком действия на пять лет;

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Р» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 января 2019 г., сроком действия до 31 мая 2019 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Р» о возврате денежных средств, оплаченных за ремонт, взыскании двукратной стоимости вещи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Р» (далее по тексту ООО «Группа Р») о возврате денежных средств, оплаченных за ремонт, взыскании двукратной стоимости вещи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указывает на то, что 09 марта 2018 г. по акту приема-передачи устройства № 150-01895 передал, для целей осуществления ремонта в ООО «Группа Р», телефон марки iPhon 7 Plus, черный матовый, оплатив денежные средства в размере 1 000 рублей, по кассовому чеку от 09 марта 2018 г. 

Согласно правилам и условиям на выполнение ремонтных работ в сервисном центре типовым (единым), утвержденным генеральным директором ООО «Группа Р» ФИО4 от 23 мая 2017 г., срок выполнения работ по ремонту устройства составляет 20 календарных дней с момента обращения клиента к исполнителю. 

Таким образом, телефон должен быть отремонтирован до 30 марта 2018 г. 

Однако по состоянию на 19 июня 2018 г. срок нахождения телефона в ремонте составляет 103 дня. Ответчик до настоящего времени телефон истцу не возвратил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В связи с чем двукратная стоимость телефона марки iPhon 7 Plus, составляет 66 940 руб. 68 коп. *2 =133 881 руб. 36 коп., где 66 940 руб. 68 коп. - стоимость телефона.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 30 марта 2018 г. по 19 июня 2018 г. составляет согласно пункту 5 статьи 28 вышеназванного закона 1 000 рублей.

17 мая 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, выплате двукратной стоимости телефона, неустойки.

До настоящего времени письмо ответчиком не получено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13,15, пунктами 1, статьи 28, пунктами 1-2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу:

- денежные средства в размере 1 000 рублей;

- денежные средства в размере двукратной стоимости телефона марки iPhon 7 Plus в размере 133 881 руб. 36 коп.;

- неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта в размере 1 000 рублей;

- компенсацию, в счёт возмещения морального вреда - 50 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В заявлении от 21 декабря 2018 г., истец увеличив исковые требования просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Р» убытки в размере 3 466 руб. 10 коп., в остальном требования оставлены без изменения.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица на сторонне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Объединенные ресурсы». 

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа Р» о взыскании убытков в сумме 3 466 руб.10 коп. и дальнейшее производство по делу в указанной части, прекращено.

В заявлении от 09 января 2019 г. истец ФИО1, уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере двукратной стоимости телефона iPhon 7 Plus в размере 103 840 руб. 36 коп.;

- неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта в размере 420 рублей. В остальном требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представители истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6- действующие на основании доверенности №13 АА 0651412 от 01 марта 2017 г., со сроком действия на пять лет, не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороннем ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Объединенные ресурсы» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержали с учётом заявления от 09 января 2019 г., просили удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Р» - ФИО3 исковые требования признал в части взыскания 1 000 рублей, оплаченных истцом за ремонт устройства «iPhon 7 Plus», неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта устройства «iPhon 7 Plus» за период с 24 апреля 2018 г. по 07 мая 2018 г. в размере 420 рублей, в остальном исковые требования не признал, просит в иске отказать. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, эксперта ФИО7, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Р» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2017 г. истец ФИО1 приобрел, путем заказа – Apple (RU), товар - iPhone 7 Plus Black №, стоимостью 66 940 руб.68 коп. 

09 марта 2018 г. ФИО1 сдал в ремонт iPhone 7 Plus обществу с ограниченной ответственностью «Группа Р», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по акту приема-передачи устройства в ремонт №150-01895 от 09 марта 2018 г. 

Согласно акту приема-передачи устройства в ремонт №150-01895 от 09 марта 2018 г. (далее Акт), заявленные неисправности: попадание влаги; заметки приемщика: утонул, не включается; внешний вид: царапины, потертости, возможны скрытые дефекты. Срок ремонта и стоимость устройства не указаны.

В пункте 1. Акта указано, что Правила и условия проведения ремонтных работ изложены на сайте http:/pedant.ru/pravila –gr. 

09 марта 2018 г. истец ФИО1 подписал заявление о присоединении к публичной оферте на выполнение ремонтных работ №150-01895, в соответствии с которым клиент присоединяется к условиям публичной оферты на выполнение ремонтных работ ООО «Группа Р» (исполнитель), условия которого определены исполнителем и опубликованы на сайте с http:/pedant.ru/pravila –gr (редакция от 23 мая 2017 г.), клиентом является ФИО1 (п.1.,2.).

Согласно пункту 1. Правил и условий на выполнение ремонтных работ в сервисном центре, утвержденных 23 мая 2017 г. генеральным директором ООО «Группа Р» (редакция от 23 мая 2017 г.), далее Правила (том 1 л.д.61-65), настоящие Правила являются публичной офертой исполнителя и определяют условия договора между исполнителем и клиентом о выполнении ремонтных работ устройства и возникающих в рамках настоящего договора прав и обязанностей и ответственности сторон.

Заключение договора осуществляется путём присоединения клиента к настоящим Правилам, договор считается заключенным между сторонами со дня получения исполнителем от клиента письменного согласия о его присоединении к условиям настоящих Правил (п.2.,4.). 

Согласно пункту 6. Правил, исполнитель по заданию клиента осуществляет ремонт устройства, наименование, технические характеристики и состояние которого на момент подписания заявления о присоединении к правилам и условиям на выполнение ремонтных работ указываются сторонами в форме «акта приема-передачи устройства в ремонт». После выполнения работ исполнитель и клиент подписывают «Акт выполненных работ» по форме БО-17.

По результатам диагностики устройства клиента исполнитель уведомляет Клиента о причинах неисправности и о возможностях по устранению данных неисправностей, только если данные причины были указаны в Акте приема-передачи в разделе «Заявленная неисправность». При выявлении по результатам диагностики необходимости выполнения дополнительных работ по устранению неисправностей, которые не были указаны в Акте приема-передачи, исполнитель обязан согласовать выполнение дополнительных работ (сложный ремонт) с клиентом (п.12.,17).

Как следует из пункта 20 Правил, срок выполнения работ по ремонту устройства составляет 20 дней с момента обращения клиента к исполнителю. В случае сложного ремонта срок выполнения работ по ремонту устройства увеличивается и составляет 45 календарных дней. Исполнитель обязуется сделать все возможное, чтобы закончить ремонт в кратчайшие срок, указанный в графе «сроки ремонта» акта приема-передачи. 

Согласно квитанции от 09 марта 2018 г. за ремонт бытовой техники истцом оплачено 1 000 рублей, пользователь ООО «Группа Р» ( том 1 л.д.8). 

Из изложенного следует, что 09 марта 2018 г. устройство iPhone 7 Plus сдано истцом ответчику в ремонт, срок ремонта определен 20 дней. При сложном ремонте - 45 дней, с учётом его согласования с клиентом в соответствии с пунктом 18 Правил. 

Как следует из договора субподряда от 09 января 2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Р» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные ресурсы" (подрядчик), подрядчик уполномочивается заказчиком осуществлять ремонт мобильных телефонов и других цифровых устройств в соответствии с заданиями заказчика на выполнение ремонтных работ (п.1.), которое является неотъемлемой частью договора, как и акт выполненных работ (п.8., п.3.2.5.).

В пункте 3.2.1. и 3.2.2. Подрядчик обязуется: в течение 48 часов после получения задания и устройства связаться с заказчиком по электронной почте, согласовав условия о сроках ремонтных работ и стоимости работ; в течение одного дня приступить к выполнению работ. 

Согласно накладной на внутреннее перемещение заказа 150-01895 от 09 марта 2018 г. ООО «Группа Р» через курьера перемещает устройство - iPhone 7 Plus получателю: 108 – Тульская (УСЦ), указывая неисправности: попадание влаги; заметки приемщика: утонул, не включается, ориентировочная дата готовности: 27 марта 2018 г.; ориентировочная стоимость: не указана: аванс -1 000 рублей. В накладной имеется отметка получено 16 марта 2018 г. ФИО8 (том 1 л.д. 102).

Так, из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что устройство для диагностики и ремонта было направлено в Удаленный сервисный центр г.Москвы, менеджером которого с истцом одним из способов, указанных в условиях Правил, 20 марта 2018 г. был согласован сложный ремонт указанного устройства, включающий в себя пайку некоторых элементов, срок необходимый для сложного ремонта - 45 дней, то есть до 24 апреля 2018 г. 

В материалы дела на л.д. 56 том 1 ответчиком представлено Техническое заключение Удаленного сервисного центра г.Москва от 03 мая 2018 г. 

Из технического заключения Удаленного сервисного центра г.Москва, от 03 мая 2018 г. следует, что Удаленным сервисным центром – ООО «Объединенные ресурсы» составлено техническое заключение, согласно которому: в результате углубленной диагностики iPhone 7 Plus было установлено значительное попадание влаги, в нерабочем состоянии: контролер питания модема, аудиокодека, усилитель звука, реболл трансивера и другие мелкие элементы платы. Выполненные работы: пайка контролера питания модема, аудиокодека, усилитель звука, реболл трансивера и другие мелкие элементы платы. В результате выполненных работ восстановить работоспособность устройства не удалось, поскольку на устройстве обнаружены коррозийные повреждения в слоях материнской платы. В связи с чем восстановить работоспособность устройства в условиях удаленного сервисного центра невозможно (том 1 л.д.56).

Сведений об ознакомлении истца с техническим заключением Удаленного сервисного центра г.Москва от 03 мая 2018 г., не имеется.

Акт осмотра устройства по результатам диагностики о наличии неисправностей, их причин и возможностях их устранения не представлен (п.12.,17. Правил). 

Также Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не представлен.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик согласовал с потребителем срок устранения неисправности в работе устройства, ответчиком не представлено. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что условия договора подряда о выполнении ремонтных работ устройства, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался в срок до 27 марта 2018 г. (накладная на внутреннее перемещение заказа 150-01895 от 09 марта 2018 г.), а также при сложном ремонте в течение 45 дней, выполнить ремонт принадлежащего истцу устройства, не выполнены.

17 мая 2018 г. истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Группа Р» по адресу, указанному в договоре присоединения (Правилах): 

<

адрес>, корп.Б, оф.4 направлена претензия с требованием: 

возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 000 рублей, оплаченные за ремонт iPhone 7 Plus; 

выплатить двукратную стоимость цены iPhone 7 Plus – 133 881 руб. 36 коп.; 

неустойку за нарушение сроков ремонта устройства в сумме 1000 рублей за период с 30 марта 2018 г. по 17 мая 2018 г. на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Претензия ответчиком получена 30 июня 2018 г., оставлена без ответа. 

В заявлении от 09 января 2019 г. истец, уточнив требования, просит взыскать неустойку за нарушение сроков ремонта устройства iPhone 7 Plus в сумме 420 рублей, в остальном требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании истец пояснил, что срок сложного ремонта устройства с ним согласован не был, как и не было согласовано перемещение устройства для производства диагностики и ремонта в сервисный центр г.Москвы. Но, реализуя право истца, просит взыскать неустойку за нарушение сроков ремонта устройства за период с 24 апреля 2018 г. по 07 мая 2018 г. в размере 420 рублей. 

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании и поданных 11 июля 2018 г. возражений на исковое заявление следует, что ответчик признает нарушение сроков ремонта устройства и признает исковые требования истца о взыскании 1000 рублей, оплаченных за производство ремонта устройства и неустойку в размере 420 рублей за период с 24 апреля 2018 г. по 07 мая 2018 г. (14 дней). 

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы оплаченной за ремонт – 1000 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта устройства за период с 24 апреля 2018 г. по 07 мая 2018 г. включительно (14 дней) обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки за период с 24 апреля 2018 г. (по истечении 45 дней проведения сложного ремонта устройства) по 07 мая 2018 г. (14 дней) истцом произведен правильно: 

1000 рублей х 3% х 14 дней = 420 рублей, где 1 000 рублей – сумма, оплаченная истцом за ремонт устройства. 

Механизм расчёта неустойки, выполненного истцом, стороной ответчика не оспаривается и расчет признается ответчиком в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд не находит оснований в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере – 420 рублей за период с 24 апреля 2018 г. по 07 мая 2018 г. включительно, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец указывает на то, что устройство iPhone 7 Plus, переданное им ответчику для выполнения ремонтных работ испорчено действиями исполнителя при ремонте устройства, поэтому в соответствии с положениями статьи 35 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с исполнителя ООО «Группа Р» двукратную стоимость поврежденного устройства.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан, в частности предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). 

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Как следует из технического заключения Удаленного сервисного центра в устройстве iPhone 7 Plus, imei № вследствие попадания влаги, в нерабочем состоянии контролер питания модема, аудиокодека, усилитель звука, реболл трансивера и другие мелкие элементы платы. Произведена пайка контролер питания модема, аудиокодека, усилитель звука, реболл трансивера и другие мелкие элементы платы. Сведений об удалении в процессе производства ремонта микросхем, каких-либо элементов из устройства, необходимость замены каких-либо элементов устройства iPhone 7 Plus, заключение не содержит. Не содежит сведений о наличии неисправности и необходимости выпаевания микросхемы контролера питания модуля камеры и удалении SMD элементов (конденсаторов). Работоспособность устройства в результате производства ремонтных работ не восстановлена.

При этом стороной ответчика не представлен протокол диагностики устройства iPhone 7 Plus, а также акт выполненных работ и их последовательности. 

Для проверки доводов сторон, судом по ходатайству сторон, назначена судебная экспертиза оборудования, бытовой и электронной техники, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта №62/8 от 29 октября 2018 г. представленный на исследование сотовый телефон марки Apple, модель iPhone 7 Plus imei №, серийный номер № на момент осмотра имеет неисправность, проявляющуюся в виде того, что телефон не включается, а также в телефоне отсутствуют некоторые винты, микросхемы, элементы системной платы. Данный дефект носит эксплуатационный характер. Дефект произошел вследствие попадания токопроводящей жидкости и неквалифицированных ремонтных работ. Так как на системной плате отсутствуют элементы и политикой компании Apple не предусмотрена продажа оригинальных запасных частей для сервисного обслуживания, то ремонт данного телефона невозможен. 

Предоставленный на исследование сотовый телефон марки Apple, модель модель iPhone 7 Plus imei №, серийный номер № имеет следы ремонта. Дату и время ремонтных работ установить не представляется возможным. Экспертом обнаружены недостатки проведения ремонтных работ, а именно: отсутствие нескольких крепежных винтов на дисплейном модуле телефона и защитных экранах системной платы, отсутствие (выпаяны в процессе ремонтных работ) микросхем контролера питания модема и контролера питания модуля камеры, а также некоторых SMD элементов (конденсаторов), физическое повреждение разъема шлейфа системного разъема. Данные недостатки могли произойти только в ходе проведения ремонтных работ.

В ходе проведения ремонтных работ была произведена частичная антикоррозийная чистка телефона, частичное восстановление токопроводящих дорожек, пайка элементов системной платы.

Экспертом не обнаружена замена оригинальных элементов на аналоги в сотовом телефоне марки Apple, модель iPhone 7 Plus imei №, серийный номер №. 

Ремонтные работы в сотовом телефоне марки Apple, модель iPhone 7 Plus imei №, серийный номер № производились не в логической последовательности. При визуальном осмотре, экспертом не обнаружено следов пайки защитных экранов, закрывающих микросхемы процессора и модема. После демонтажа данного защитного экрана экспертом обнаружены следы коррозии, изменение цвета, вздутие корпусов деталей. При попадании токопроводящей жидкости в телефон, исходя из логической последовательности, на первом этапе ремонтных работ необходимо найти все очаги попадания жидкости и впоследствии их устранить (коррозию, замыкание и обрывы печатных проводников).

Установить несвоевременность выполнения работ/действий по ремонту модель iPhone 7 Plus, черный матовый, серийный номер № ( с учётом отправки телефона из г.Саранска в г.Москву) к невозможности восстановления работоспособности iPhone 7 Plus, черный матовый, серийный номер № не представляется возможным.

Предоставленный на исследование сотовый телефон марки Apple, модель iPhone 7 Plus imei №, серийный номер № имеет дефект, проявляющийся в виде коррозии на системной плате. При визуальном осмотре экспертом не обнаружено повреждений коррозией слоев ниже первого. Данный дефект мог повлечь утрату работоспособности телефона.

Дефект, проявляющийся в виде коррозии в системной плате, вероятно, не мог возникнуть при проведении ремонтных работ сервисным центром ООО «Группа Р» (пайка контролера питания модема, аудиокодека, усилитель звука, реболл трансивера и другие мелкие элементы платы). Данный дефект возник вследствие попадания в телефон токопроводящей жидкости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил суду, что ремонтные работы сотового телефона марки Apple, модель iPhone 7 Plus imei №, серийный номер № выполнены не в логической последовательности, для проведения ремонтных работ необходимо вскрыть устройство и определить наличие повреждений его элементов. На материнской плате устройства iPhone 7 Plus находятся микросхемы с двух её сторон. При ремонте осмотрена лишь одна сторона материнской платы и на ней проведены ремонтные работы – выпаяна микросхема контролера питания модема, контролера питания модуля камеры и некоторые элементы конденсаторов, но без осмотра другой стороны материнской платы и устранение имеющихся на ней повреждений, не было логической обоснованности проводить ремонтные работы, выпаевания микросхем с этой стороны материнской платы. Эти микросхемы в процессе ремонтных работ не повреждены работой по пайке, микросхемы выпаяны из материнской платы, поскольку они отсутствуют на материнской плате в каком-бы, то не было виде: испорченном от воздействия ремонта или попадания токопроводящей жидкости. Также физически поврежден разъемный шлейф системного разъема, это последствия ремонта, восстановить данный элемент нельзя, это элемент отвечает за принятие зарядки устройством, обеспечивает его звук и другие функции. Ремонт сотового телефона марки Apple, модель iPhone 7 Plus выполнен не качественно. Выпаяны полностью элементы системной платы: контролера питания модема, аудиокодека, усилитель звука, реболл трансивера и другие мелкие элементы платы. В настоящее время ремонт устройства не возможен, в результате ремонтных работ устройство iPhone 7 Plus испорчено.

Таким образом, выводы экспертизы таковы, что ремонтные работы сотового телефона марки Apple, модель iPhone 7 Plus imei №, серийный номер № произведены некачественно, неквалифицированно, вследствие чего произошло его повреждение: выпаяны микросхемы с материнской платы и другие элементы, без наличия которых работоспособность устройства восстановить не возможно. Обнаруженные повреждения привели к невозможности его дальнейшего использования и состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, производившего ремонт устройства iPhone 7 Plus. 

Оснований для сомнения в правильности и объективности эксперта не имеется. Заключение экспертизы выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта в заключении не носят предположительный характер, основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании представленных в их распоряжение материалов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является последовательным, непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении каких-либо иных экспертиз не заявлено. 

Также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждения устройства истца не связаны с ремонтными работами, выполненными ответчиком.

При рассмотрении дела судом определялись юридически значимые обстоятельства, что вследствие попадания токопроводящей жидкости, устройство было испорчено (уничтожено) до проведения ремонтных действий исполнителя. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате попадания влаги, устройство испорчено (уничтожено) до принятия его в ремонт исполнителем.

Таким образом, материалами дела установлено, что именно в результате действий ответчика устройство марки Apple, модель iPhone 7 Plus imei №, серийный номер №, принадлежащее истцу и переданное им ответчику для производства ремонта, испорчено, следовательно, установлен факт нарушения прав потребителя исполнителем работ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком представлено не было, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение принятой от ФИО1 вещи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ответчик ООО «Группа Р» в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», обязан возместить истцу двукратную стоимость поврежденного устройства марки Apple, модель iPhone 7 Plus imei №, серийный номер №. 

В силу пункта 2 и 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Как следует из материалов дела, цена вещи - iPhone 7 Plus, передаваемого исполнителю ООО «Группа Р» в договоре о выполнении работы (ремонта) от 09 марта 2018 г., не определена.

Требования истца о возмещении ему двукратной стоимости поврежденной вещи, ответчиком добровольно не удовлетворено.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о представлении сторонами, доказательств по определению стоимости устройства, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем.

По ходатайству сторон, для определения стоимости iPhone 7 Plus определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2018 г. назначена судебная комплексная товароведческая экспертиза и экспертиза оборудования, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от 10 декабря 2018 г., стоимость аналогичного устройства марки Apple, модель iPhone 7 Plus, imei №, серийный номер № с учётом физического и морального износа в результате длительной эксплуатации с 13 апреля 2017 г. по 08 марта 2018 г. составляет 51 920 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, подтвердила выводы экспертизы, пояснила суду, что на момент рассмотрения дела рыночная стоимость устройства марки Apple, модель iPhone 7 Plus с учётом его износа на 09 марта 2018 г. составляет 51 920 рублей. 

Заключение экспертизы стороны не оспаривают, согласны с оценкой устройства, ходатайств о проведении иных экспертиз не имеют.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. В этой связи, в качестве доказательства стоимости поврежденной вещи суд принимает заключение эксперта №, составленное .._.._.. экспертами автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы», поскольку стоимость вещи установлена на момент рассмотрения спора, исходя из его рыночной стоимости с учетом износа.

С учётом изложенного, с ООО «Группа Р» в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость устройства марки Apple, модель iPhone 7 Plus, imei №, серийный номер № в размере 103 840 (51 920х2) рублей.

Доводы ответчика, что он в данном случае освобождается от ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными пунктом 3 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец был предупрежден о последствиях сложного ремонта, не нашли свое подтверждение в суде.

Так, согласно пункту 25 Правил, клиент предупрежден о важном условии проведения сложных ремонтов, включающих работы по пайке. Из-за технологических особенностей ремонта возможен выход устройства из строя без возможности его восстановления. Выражая согласие на сложный ремонт устройства одним из способов, указанных в пункте 13 настоящих Правил, клиент принимает на себя весь риск возможной утери работоспособности устройства по причине технологических особенностей ремонта, не зависящих от действий исполнителя. В таком случае исполнитель не несет ответственности за утрату работоспособности устройства согласно пункту 3 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей».

Из пояснений истца судебном заседании следует, что о перемещении сданного им ответчику устройства в ремонт, в удаленный сервисный центр в г.Москве он в известность поставлен не был, перемещение устройства с ним не согласовано, не согласован с ним и сложный ремонт устройства.

Так, согласно пункту 19 Правил при необходимости углубленной диагностики и/или выполнения сложного ремонта устройства при согласии клиента в соответствии с пунктом 18 настоящего заявления, устройство направляется в главный сервисный центр исполнителя в г.Москве.

Между тем, стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства согласования с истцом в порядке пункта 19 Правил о необходимости углубленной диагностики и \или выполнения сложного ремонта устройства и не согласовано направление этого устройства в главный центр исполнителя в г.Москве.

Также ответчиком по результатам углубленной диагностики устройства не представлен акт осмотра устройства удаленным сервисным центром, протокол диагностики, акт выполненных работ по ремонту устройства, что является обязательным в силу пункта 6 Правил.

При рассмотрении дела судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что устройство марки Apple, модель iPhone 7 Plus, imei №, серийный номер № принято ответчиком для ремонта с заявленными неисправностями: попадание влаги, не включается. Других неисправностей клиентом заявлено не было, устройство принято в комплектности его элементов, следов вскрытия устройства не было.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, переданное ответчику устройство марки Apple, модель iPhone 7 Plus, imei №, серийный номер № было повреждено вследствие действий ответчика, которым некачественно выполнен ремонт, по результатам которого в устройстве отсутствуют составляющие его элементы - не испорчены вследствие ремонта (пайки) или попадания токопроводящей жидкости, а из материнской платы устройства выпаянна микросхема контролера питания модема, контролера питания модуля камеры, некоторые элементы конденсаторов и другие элементы.

Доказательств того, что вследствие ремонта из устройства будет производиться выпаевание микросхем и других элементов ответчиком не представлены.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в результате нарушения его прав потребителя на качественный ремонт устройства причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и физических страданиях.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. 

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в связи с чем имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 130 рублей, согласно следующему расчёту: (103 840 руб.+5 000 руб. + 1 000 руб. + 420 руб.)х50%. 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с 55 130 рублей до 15 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей - штраф.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 3 605 руб.20 коп.(3 305 руб.20 коп.+300 руб.) - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск, где:

- 300 рублей по иску о возмещении морального вреда,

- 3 305 руб.20 коп. за требования о взыскании двукратной стоимости устройства, суммы, оплаченной за ремонт устройства и неустойки (3200 +(2%х (103 840 +420 +1000) – 100 000)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Р» о возврате денежных средств, оплаченных за ремонт, неустойки, взыскании двукратной стоимости вещи, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Р» в пользу ФИО1: денежные средства, оплаченные за ремонт устройства марки Apple, модель iPhone 7 Plus, imei №, серийный номер № в размере 1 000 рублей; неустойку за нарушение сроков ремонта устройства в сумме 420 рублей за период с 24 апреля 2018 г. по 07 мая 2018 г. включительно; двукратную стоимость устройства марки Apple, модель iPhone 7 Plus, imei №, серийный номер № – 103 840 рублей; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей, а всего 125 260 (сто двадцать пять тысяч двести шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации в счёт возмещения морального вреда, штрафа, отказать.

Возвратить устройство марки Apple, модель iPhone 7 Plus, imei №, серийный номер № хранящееся в гражданском деле №, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Р».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Р» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3 605 (три тысячи шестьсот пять) рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья -