Дело № 2-166/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 

<

данные изъяты> - Кривченко 

<

данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании расходов по оплате услуг по составлению извещения о ДТП, расходов на оплату почтовых услуг, расходов по составлению претензии, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 

<

данные изъяты>. по доверенности - Кривченко 

<

данные изъяты>., обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее - ООО «Поволжский страховой альянс») о взыскании расходов по оплате услуг по составлению извещения о ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходов по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 

<

данные изъяты>. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, по вине водителя ФИО2 

<

данные изъяты>. управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

<

данные изъяты>. получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 

<

данные изъяты>. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО2 

<

данные изъяты>. - в АО «СОГАЗ». ДТП оформлено без участия представителя ГИБДД. Страховая выплата ответчиком произведена в полном объеме. 

Просит взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению извещения о ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 

<

данные изъяты>, расходы по составлению претензии -

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 

<

данные изъяты>. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя - адвоката Кривченко 

<

данные изъяты> Представитель ФИО1 

<

данные изъяты> - адвокат Кривченко 

<

данные изъяты> действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что 28 марта 2019 г. истцом было направлено исковое заявление в суд и только после направления искового заявления в суд ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не оспаривает ни истец, ни ответчик. Все выплаты, которые произошли после 06 марта 2019 года были произведены с нарушением норм федерального закона об ОСАГО и правилам обязательного страхования. У истца возникло право требования не только расходов понесенных на оплату услуг по составлению извещения, почтовых услуг, расходов на претензию, а также на компенсацию морального вреда. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению извещения о ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 50 % от первоначальной заявленной суммы страхового возмещения. С учетом того, что истец был вынужден обращаться с иском в суд, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика - ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду возражении на иск просят в его удовлетворении отказать, так как страховая выплата ответчику была произведена в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей были также компенсированы, как и расходы на удостоверение копий документов в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении расходов по составлению извещения о ДТП также просят отказать, так как указанные расходы не входят в состав выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя считают завышенными, подлежащими снижению до разумных пределов. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просят отказать в полном объеме, так как нарушение прав истца не имелось, в случае взыскания с ответчика штрафа просят снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2 

<

данные изъяты>., ФИО2 

<

данные изъяты>., ФИО3 

<

данные изъяты>., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается материалами дела, данный факт ответчиком не оспаривался. 

Согласно п. 4.15 О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>, по вине водителя ФИО2 

<

данные изъяты> управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

<

данные изъяты>. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 

<

данные изъяты>. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО2 

<

данные изъяты>. - в АО «СОГАЗ». ДТП оформлено без участия представителя ГИБДД. 

05 марта 2019 года ответчиком была произведена истцу страховая выплата по факту ДТП в размере 

<

данные изъяты> 

12 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения. 01 апреля 2019 года указанная доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу была произведена, что подтверждено платежным поручением 

<

данные изъяты>, из которых страховое возмещение составило 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей - расходы на проведение независимой экспертизы. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Несмотря на данное обстоятельство, требование истца о взыскании с ответчика оплаты услуг по составлению извещения о ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей суд считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В материалах дела имеется квитанция серии 

<

данные изъяты> года, согласно которой ФИО1 

<

данные изъяты> уплатил 

<

данные изъяты> рублей адвокату Кривченко 

<

данные изъяты>. за составление извещения о ДТП. Однако указанная квитанция содержит сведения по факту ДТП, имевшего место 

<

данные изъяты> года с участием автомобиля истца и автомобиля TOYOTA COROLLA 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

<

данные изъяты>. Представленная квитанция не содержит сведений о ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. Управлявший автомобилем TOYOTA COROLLA ФИО4 

<

данные изъяты>. не является участником спорных правоотношений при рассмотрении данного дела. Других доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>. понес расходы по составлению извещения о ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> суду не представлено.

Согласно имеющимся квитанциям почтовых отправлений, расходы истца на оплату почтовых услуг, с целью реализации своего права на получение страхового возмещения, составили 

<

данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно квитанции серии 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. уплатил 

<

данные изъяты> рублей адвокату Кривченко 

<

данные изъяты>. за составление претензии о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 

<

данные изъяты> года. 

Суд признает указанные расходы, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения данной суммы. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», а также, учитывая период просрочки ответчиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере - 

<

данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании штрафа суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 81 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО»). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены «Законом об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО»). Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком суду не представлено. 

Как следует из материалов дела 14 февраля 2019 года страховщик получил заявление с приложением, отчет 20-дневного срока осуществления страховой выплаты начинается с 14 февраля 2019 года, и оканчивается по 06 марта 2019 года. 05 марта 2019 года ФИО1 

<

данные изъяты>. страховщиком была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с её размером, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (с учетом износа) составила 

<

данные изъяты> рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>. 07 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная претензия получена ответчиком 13 марта 2019 года. Платежным поручением от 01 апреля 2019 года 

<

данные изъяты> подтверждается факт выплаты ответчиком страхового возмещения. Все выплаты, которые произошли после 06 марта 2019 года были произведены с нарушением норм «Закона об ОСАГО» и правилам обязательного страхования, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные в иске суммы, так как они не соответствуют последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, считая данный размер штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению, что соответствует соблюдению баланса интересов сторон и восстановлению нарушенных прав истца. 

Доводы ответчика о своевременной выплате страхового возмещения суд находит несостоятельными, так как ответчик исполнил обязательства по договору, выплатив возмещение в полном объеме только 01 апреля 2019 года, что не оспаривается сторонами. При этом страховщиком нарушен срок для выплаты, поскольку в 20-дневный срок выплата в установленном размере не была произведена полностью. Доплата страхового возмещения после подачи претензии не свидетельствует о соблюдении страховщиком срока выплаты, так как произведя доплату, ответчик согласился фактически с тем, что первоначальная выплата не соответствовала фактическому размеру ущерба, рассчитанному в соответствии с Единой методикой. Кроме того, ответчик не был лишен возможности рассчитать правильно ущерб первоначально после осмотра автомобиля.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии 

<

данные изъяты> на оказание юридических услуг ФИО1 

<

данные изъяты> за составление иска, формирование искового материала, участии в суде первой инстанции уплатил адвокату Кривченко 

<

данные изъяты> рублей. Принимая во внимание объем помощи, оказанной представителем истца, исходя из разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, с учетом представленного уточнения к иску, в котором вопрос о самой сумме страхового возмещения не ставиться ввиду ее уплаты ответчиком, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей являются разумными, и с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1252 рубля 58 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кривченко 

<

данные изъяты> в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты> года.

Судья И.Н. Шемуранов