Дело № 2-1350\2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРТЕПЛОГАЗ» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, пени,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРТЕПЛОГАЗ» (далее ООО ««ВЛАДИМИРТЕПЛОГАЗ») обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке суммы задолженности по оплате тепловой энергии для отопления за период с 

<

дата> года в размере 96878,83 рублей и пени за несвоевременную оплату потребителем тепловой энергии в размере 17970,07 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3496,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, указав, что между истцом и ответчиками заключен договор теплоснабжения, на имя ФИО4 для расчетов за поставленную тепловую энергию открыт лицевой счет 

<

№>. Истец производит поставку тепловой энергии для отопления квартиры, собственниками которой являются ответчики, расположенной по адресу : 

<

адрес>. За период с 

<

дата> ответчики не производят оплату поставленной тепловой энергии, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, также в связи с несвоевременной оплатой начислены пени, размер которых составил 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что, в квартире произведен демонтаж радиаторов отопления и отключение от центральной системы отопления с установлением котла. Таким образом, услугами по теплоснабжению, предоставляемыми истцом, они не пользуются. В случае удовлетворения заявленных требований, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, уменьшить размер подлежащих взысканию пеней. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела установлено, что в соответствии со ст.ст. 539-547 ГК РФ между истцом - теплоснабжающей организацией и ответчиками –абонентами заключен договор теплоснабжения граждан, использующих тепловую энергию для бытового потребления, в частности, для отопления 

<

адрес>, собственникам которой они являются. На имя ФИО4 открыт лицевой счет 

<

№> для расчетов за тепловую энергию. В период времени с 

<

дата> ООО «ВЛАДИМИРТЕПЛОГАЗ» поставило ответчикам тепловую энергию на сумму 96878,83 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности, который в судебном заседании ответчиками не оспаривался. До настоящего времени указанная сумма задолженности истцу не оплачена. 

Согласно представленной в материалы дела справки ООО УК «Управдом» от 

<

дата>., в квартире по адресу : 

<

адрес>, отопительные приборы отключены от центральной системы отопления, стояки спрямлены и изолированы.

Как установлено в судебном заседании, тепловая энергия подается в жилой дом, в том числе, в квартиру, принадлежащую ответчикам, через присоединенную сеть, система отопления, принадлежащего ответчикам жилого помещения, включена в систему отопления жилого дома, в связи с чем, помещение не может считаться не отапливаемым. 

Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев помещения в многоквартирном доме не прекращается.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих узакононение произведенного переустройства и перепланировки (установка индивидуального газового котла) в квартире по адресу : 

<

адрес>, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу подпункта «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, вступивших в силу с 1 сентября 2012 года, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В Определении от 17 ноября 2011 года № 1514-О-О Конституционный Суд РФ указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

и (или) технической документацией на многоквартирный дом. 

В нарушение указанных правовых норм и договора теплоснабжения ответчиком (истцом по встречному иску) самовольно произведено отключение нежилого помещения от центральной системы отопления многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что фактическое отключение жилого помещения, принадлежащего ответчикам, от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате, поскольку законные основания для такого отключения отсутствуют.

Самовольные действия ответчика в отношении демонтажа системы отопления не влекут прекращение обязанности по оплате услуг по теплоснабжению и, в силу ст. 416 ГК РФ, не могут являться основанием для прекращения обязательства.

Доводы ответчиков об одностороннем расторжении договора теплоснабжения не может быть принят во внимание, поскольку право одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в принадлежащем собственнику помещении нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено, оснований считать прекращенными отношения сторон по договору теплоснабжения не имеется.

Следовательно, исковые требования ООО «ВЛАДИМИРТЕПЛОГАЗ» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчиков по делу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 

<

дата> 

Согласно разъяснений, имеющихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. 

<

№> « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности «, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. (пункт 18 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ ) 

В материалах дела имеется определение от 

<

дата>, согласно которого, мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес>, по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ от 

<

дата>г., выданный по заявлению ООО «ВЛАДИМИРТЕПЛОГАЗ» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с ФИО4 

В настоящее время ООО «Владимиртеплогаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии 

<

дата>, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности для подачи иска, в том числе, с учетом прерывания срока исковой давности с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до момента его отмены, в части исковых требований за период с августа 2013г. по январь 2014г. включительно, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является основанием для отказа в иске в этой части. 

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за период с 

<

дата>г. по 

<

дата> в размере 82678,29 рублей. 

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) за период с 10.03.2014г. по 10.10.2016г. составил 10668,73 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчикам подлежат начислению пени с учетом п. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016 года.

Таким образом, с учетом внесенных изменений в п. 14 ст. 155 ЖК РФ, действующих с 01.01.2016 года, ответчикам подлежат начислению пени в сумме10 912,34 рублей, что следует также из представленного истцом расчета. 

Поскольку судья не может выйти за рамки заявленных исковых требований, а также учитывая, что размер пени ответчиками не оспорен (свой расчет пеней ответчиками суду не представлен), а истец настаивает на взыскании заявленного размера пени, судья находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 

<

дата> составили 10668,73 рублей.

Учитывая финансовое положение ответчиков, не имеющих иных доходов, кроме заработной платы и стипендии, обстоятельства дела, ходатайство ответчиков об уменьшении размера пени и отсутствие возражений по данному ходатайству у представителя истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер, подлежащих взысканию пеней до 1000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют сумму в размере 3000,41 рублей в равных долях по 1500,20 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРТЕПЛОГАЗ» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРТЕПЛОГАЗ» в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 82678,29 рублей, пени за несвоевременную оплату потребителем тепловой энергии за период с 

<

дата> в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРТЕПЛОГАЗ» расходы по госпошлине в сумме 3000,41 рублей в равных долях по 1500,20 рублей с каждого.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.