11RS0002-01-2020-001711-81

Дело №2-1103/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

08 октября 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «ЖЭУ 3» обратилось с иском, в обоснование которого указало, ответчики являются нанимателями 

<

адрес>. В спорный период с 01.09.2015 по 31.12.2017 управление многоквартирным домом ... по 

<

адрес> осуществляло ООО «ЖЭУ 3». Однако потребители не исполняли надлежащим образом свои обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, поэтому образовалась задолженность по их оплате за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 в сумме 56038,39 руб. По заявлению ООО «ЖЭУ 3» мировым судьёй был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с И-вых задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период. В связи с поступлением возражений должника ФИО2 судебный приказ был отменен мировым судьёй. Поскольку задолженность осталась не погашенной, истец просит взыскать с ответчиков долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 в сумме 56038,39 руб., пени по состоянию на 13.03.2020 – 18311,62 руб., пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2020 и до фактического исполнения решения суда, а также почтовые расходы на отправку искового заявления ответчикам и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2430,50 руб. 

Истец ООО «ЖЭУ 3» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились и указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Шахтерского судебного участка г. Воркуты № 2-5492/2018, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом ... по 

<

адрес> в период с 01.08.2015 по 31.12.2017 осуществляло ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 3», что подтверждается пунктами 2.1, 2.2 договора № ГОР-ЖЭУ-2015/3-30 от 08.08.2015.

В соответствии с п.1.1 договора № ГОР-ЖЭУ-2015/3-30 управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

В п.4.2.1 договора № ГОР-ЖЭУ-2015/3-30 указано, что управляющая организация предоставляет собственникам помещений и иным потребителям следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, путём заключения управляющей организацией от своего имени в интересах собственников помещений и иных потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Пунктом 6.3.5 договора № ГОР-ЖЭУ-2015/3-30 определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

01.03.2016 между ресурсоснабжающей организацией ООО «Тепловые сети Воркуты» и управляющей организацией ООО «ЖЭУ 3» был заключен договор теплоснабжения №50026, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать с 01.03.2016 поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия и теплоноситель для доставления отопления и горячего водоснабжения, в том числе и на общедомовые нужды) в многоквартирные дома, а управляющая организация обязуется оплачивать поставленные коммунальные ресурсы (п. п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора).

Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что его нанимателем является ФИО3, зарегистрированный по данному адресу с 16.02.1983 по настоящее время. 

В поквартирной карточке отражено, что совместно с нанимателем ФИО3 в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован член его семьи (жена) – ФИО2 и их несовершеннолетние дети.

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. 

Аналогичная норма установлена п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснено в абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Статья 153 ЖК РФ также предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч.1, п.п. 1, 3 ч.2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, ч. 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность по оплате жилищных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг по отоплению в марте 2016 г. и коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с приведенными положениями закона ФИО3, являясь нанимателем жилого помещения в спорный период, а ФИО2, как член семьи нанимателя, были обязаны солидарно оплачивать предоставленные им в спорный период жилищно-коммунальные услуги.

Несовершеннолетние дети нанимателя, также зарегистрированные, в этой квартире в спорный период не обладали гражданской дееспособностью, поскольку не достигли совершеннолетия в этот период (ст. 21 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, они не несут солидарную с нанимателем и остальными членами семьи ответственность по задолженности, возникшей за этот период.

По расчёту истца размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: 

<

адрес> период с 01.09.2015 по 31.12.2017, составляет 56038,39 руб. Расчёт составлен применительно к детализации неоплаченных счетов, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

По заявлению ООО «ЖЭУ 3» мировым судьёй Шахтерского судебного участка г.Воркуты 13.12.2018 был вынесен судебный приказ №2-5492/2018 о солидарном взыскании с И-вых задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 в сумме 56038,39 руб., пени – 7144,89 руб. и госпошлины в размере 1047,75 руб.

Определением мирового судьи от 10.01.2019 судебный приказ №2-5492/2018 был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО2 относительно его исполнения. 

Задолженность осталась непогашенной, что явилось поводом для обращения с настоящим иском.

В судебном заседании ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как уже отмечено, пунктом 6.3.5 договора управления многоквартирным домом определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Применительно к вышеописанным положениям закона и договора управления многоквартирным домом сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за сентябрь 2015 г. – 31.10.2018, за октябрь 2015 г. – 30.11.2018, за ноябрь 2015г. – 31.12.2018, за декабрь 2015 г. – 31.01.2019, за январь 2016г. – 28.02.2019, за февраль 2016г. – 31.03.2019; за март 2016г. – 30.04.2019, за апрель 2016г. – 31.05.2019, за май 2016г. – 30.06.2019, за июнь 2016г. – 31.07.2019, за июль 2016г. – 31.08.2019, за август 2016г. – 30.09.2019, за сентябрь 2016г. – 31.10.2019, за октябрь 2016г. – 30.11.2019, за ноябрь 2016г. – 31.12.2019, за декабрь 2016г. – 31.01.2020, за январь 2017г. – 29.02.2020, за февраль 207г. – 31.03.2020, за март 2017г. – 30.04.2020, за апрель 2017г. – 31.05.2020 и так далее.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6. п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

За защитой нарушенного права ООО «ЖЭУ-3» изначально обратилось к мировому судье, а именно – 13.12.2018. Мировым судьёй Шахтерского судебного участка г.Воркуты 13.12.2018 был вынесен судебный приказ №2-5492/2018, который отменен 10.01.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период сентябрь-октябрь 2015 г. на момент обращения к мировому судье был пропущен.

В свою очередь, не истекшая часть срока исковой давности по требованиям за ноябрь 2015 г. – апрель 2016 г. включительно составила менее шести месяцев, поэтому такой срок удлиняется до 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть до 10.07.2019. Учитывая дату подачи иска – 04.06.2020 – срок исковой давности по требованиям за ноябрь 2015 г. – апрель 2016 г. включительно был пропущен ООО «ЖЭУ-3».

Не истекшая часть срока исковой давности по требованиям за период начиная с мая 2016 г. составила более 6 месяцев, соответственно, такой срок продолжает течь с даты отмены судебного приказа, то есть с 10.01.2019.

При таких обстоятельствах, с учётом даты подачи настоящего иска (04.06.2020), признается пропущенным, истекшим до обращения в суд срок исковой давности по требованиям за период с мая 2016 г. по март 2017 г. включительно. Не истёк срок исковой давности по требованиям, начиная с апреля 2017 г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). 

На основании приведенных норм права суд отказывает удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.09.2015 по 31.03.2017. Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 задолженности за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 17252,02 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг. Расчёт пени в сумме 18311,62 руб. произведен истцом за период с 01.02.2018 по 13.03.2020.

В силу п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлена обязанность ответчиков вносить плату за жилое помещение, однако такая плата своевременно ими не вносилась. Следовательно, на основании вышеприведенной нормы закона они обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основной задолженности, а также частичный пропуск срока исковой давности, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 руб., поскольку взыскание пени в полном размере представляется избыточной мерой за нарушение прав истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

На основании приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению истец был вправе заявить требование о взыскании с ответчиков солидарно пени с даты вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательств.

Однако положениями ст.18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» определено, что до 1 января 2021 года Правительство РФ вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Из пунктов 3, 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 следует, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года. Положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года. 

Также в соответствии с п. 5 указанного постановления Правительства РФ приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства на основании ст. 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд считает необходимым разъяснить заявителю его право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

ООО «ЖЭУ 3» заявило также требование о солидарном взыскании с ответчиков почтовых расходов истца в сумме 100 руб., а именно – расходов, понесенных на отправку копии искового заявления ответчикам. В подтверждение несения таких расходов в дело представлены почтовые квитанции на 50 руб. каждая об оплате пересылки почтовыми марками в адрес указанных ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Суд обращает внимание, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает обязанность истца направлять другим лица, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Значит, почтовые расходы на направление ответчикам копии иска признаются судом безусловно связанными с рассмотрением дела. Следовательно, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков понесенные истцом почтовые расходы в сумме 30,79 руб. с учетом частичного удовлетворения иска.

Также ООО «ЖЭУ 3» заявило требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2430,50 руб.; уплата госпошлины в указанном размере подтверждается соответствующим платежным поручением. Принимая во внимание вышеприведенные положения процессуального закона, частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1266,88руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 17252,02 руб., пени – 3000 руб., почтовые расходы – 30,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1266,88 руб., а всего – 21549 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок девять) руб. 69 коп.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3» к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2015 по 31.03.2017 отказать.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3» о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от суммы фактической задолженности, начиная со следующего дня после вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства отказать, как поданного преждевременно. Разъяснить истцу его право на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 09.10.2020.

Судья У.Н. Боричева