№ 2-178/2021 (2-5379/2020) 24RS0020-01-2020-000184-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 11 марта 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Степановой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Надежда» к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием: ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требований тем, что 30.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ФИО4 №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 и Мазда СХ 5, г/н №, под управлением ФИО6 В связи с наступлением страхового случая, САО «Надежда» компенсировала потерпевшему ущерб в размере 140 000 руб. На момент ДТП ответчик ФИО2 не имел права на управление транспортным средством и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В добровольном порядке ущерб возмещен не был, требование истца, направленное в адрес ответчика проигнорировано. Указанное обстоятельство послужило основанием к обращению в суд с настоящими требованиями. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 140 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Представитель ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признали, указывая на отсутствие вины в ДТП, а также выразили несогласие с размером ущерба. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений суду не представили. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала, 30.12.2019 в 15-15 час в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края в районе дома по улице Советская, 2, несовершеннолетний (на момент ДТП) ФИО2, управляя транспортным средством Тойота ФИО4 г/н №, при движении допустил выезд на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ5 г/н №, под управлением ФИО6, движущемуся во встречном направлении. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в момент ДТП за рулем автомобиля Тойота ФИО4 г/н № находился он, при этом у него имелись ключи, ПТС и СТС на автомобиль, отца в машине не было. Ранее при производстве по делу об административном правонарушении он отрицал указанное обстоятельство с целью избежания ответственности. 

При этом ФИО2 выдвинул версию о невиновности в ДТП, заявив о том, что столкновение произошло по вине второго водителя, который выехал на его полосу. 

Водитель ФИО6 давая пояснения сотрудникам ГИБДД указал, что он двигался на автомобиле Мазда СХ5 г/н № по ул. Советская, в это время автомобиль Тойота ФИО4 г/н № выехал на полосу встречного движения, создав ему препятствие, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения из автомобиля Тойота ФИО4, г/н №, вышел молодой человек, больше из автомобиля никто не выходил. Отец молодого человека приехал позже, на другом автомобиле.

Из пояснений очевидцев ФИО7 и ФИО8 следует, что столкновение автомобилей Мазда СХ5 и Тойота произошло на полосе движения автомобиля Мазда. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются со схемой места ДТП, с участниками по делу не знакомы, следовательно, не имеют заинтересованности. 

На схеме место столкновения транспортных средств зафиксировано на полосе, по которой двигался автомобиль Мазда, следы от колес автомобиля Тойота зафиксированы на полосе движения автомобиля Мазда, на полосе движения автомобиля Мазда сотрудниками ГИБДД обнаружена осыпь осколков транспортных средств. 

Поскольку общая ширина проезжей части составляет 4,2 м., то в соответствии с ПДД РФ ширина полосы для движения в каждом направлении составляет 2,1 м. Таким образом, поскольку осыпь осколков транспортных средств обнаружена на расстоянии 2,7 м. от края проезжей части по ходу движения автомобиля Тойота, суд находит доказанным, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, по которой двигался автомобиль Мазда. 

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств выезда автомобиля Мазда СХ5 г/н № на полосу встречного движения в деле нет. 

Напротив, исследуя материалы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, схему ДТП, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, суд приходит к выводу, что к дорожно-транспортному происшествию привели именно действия водителя ФИО2, который, нарушая требования п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, выбрал скоростной режим, не позволяющий ему при возникновении опасности остановить транспортное средство, неправильно расположил свое транспортное средство на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, и, не справившись с управлением автомобиля, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ФИО9 г/н №. 

ООО «СК «Надежда» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования потерпевшему ФИО6 ущерб в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2020 года. 

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из пояснений ФИО2, у него отсутствовали водительские права, в силу несовершеннолетнего возраста, и не была застрахована его гражданская ответственность. 

Поскольку по делу установлено, что по вине ответчика причинен имущественный вред владельцу автомобиля, он является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, в силу закона (ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ) именно ответчик обязан возместить причиненные убытки. 

Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению потерпевшему в ДТП ущерба. 

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему вред, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, а также не имеющему права на управление транспортным средством.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, которая была назначена и проведена по определению суда, проведение поручено ИП ФИО10 

Согласно судебно-экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 г/н № с учетом износа деталей составляет 144 518 руб. 97 коп., без учета износа – 174 210 руб. 20 коп. 

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ИП ФИО10 , научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только в размере произведенной им страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Надежда» в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение, выплаченное потерпевшему, в общей сумме 140 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Надежда» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «СК «Надежда» страховое возмещение в порядке регресса в размере 140 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «СК «Надежда» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляя их от суммы убытка - 144 000 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН 

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года