Дело № 2-1605/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2019 по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 58 км + 600 м автодороги Симферополь - Евпатория произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № под управлением Г.Л.А., и автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак № под управлением Т.В.М.

Виновным в совершении ДТП признана водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, Г.Л.А., что подтверждается приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 

В результате ДТП пассажир автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, ФИО2 от полученных травм скончался в ГБУЗ РК «ЕГБ».

ДД.ММ.ГГГГ истец (отец погибшего ФИО2) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти сына.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письменный отказ не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 рублей, почтовые расходы в размере 509 рублей, расходы по направлению претензии в размере 509 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61750 рублей, штраф в размере 237500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указывает истец, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 897750 рублей (475000 рублей * 1% * 189 дней).

Принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать страховую сумму, то есть 475000 рублей, а также учитывая, что судом взыскана неустойка в размере 61750 рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 413250 рубля, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 517 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений».

От представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 58 км + 600 м автодороги Симферополь - Евпатория произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> ВЕ, под управлением Г.Л.А., и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Т.В.М.

Виновным в совершении ДТП признана водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, Г.Л.А., что подтверждается приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 

В результате ДТП пассажир автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, ФИО2 от полученных травм скончался в ГБУЗ РК «ЕГБ».

ДД.ММ.ГГГГ истец (отец погибшего ФИО2) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти сына, предоставив все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, в связи с неверным указанием в банковских реквизитах истцом назначения платежа денежные средства возвращены на счет страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 рублей, почтовые расходы в размере 509 рублей, расходы по направлению претензии в размере 509 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2018 г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61750 рублей, штраф в размере 237500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец при обращении с заявлением к ответчику представил полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в том числе банковские реквизиты с указанием назначения платежа.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, содержание представленных страховщику документов с заявлением о страховом возмещении позволяло принять решение об осуществлении страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения по почте заявления и пакета документов, при наличии неточностей в банковских реквизитах уведомил истца о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, как предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, тогда как основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 1 статьи 3 Закона об ОСАГО). Письмом от 20 июля 2018 г. ответчик уведомил истца о неточности банковских реквизитов, то есть за пределами предусмотренного срока, при этом претензия осталась без исполнения, страховая выплата произведена не была.

Решение суда исполнено 30 января 2019 г.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61750 рублей (475000 рублей х 1% х 13).

Таким образом, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки составляет 897750 рублей (475000 рублей х 1% х 189). 

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать 475000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, который составил 475000 рублей, размер взысканной судом неустойки – 61750 рублей, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 200000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При этом, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих фактическое несение расходов по оплате услуг курьера по направлению претензии на оплату неустойки, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству было предложено их предоставить, суд считает, что оснований для взыскания указанных судебных расходов не имеется.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5200 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 апреля 2019 г.