УИД 59RS0006-02-2024-004399-28

Судья Шардакова Н.Г.

Дело № 2-823/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 33-9807/2025

г. Пермь

23 декабря 2025 года

В окончательном виде изготовлено 30 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по квартире по адресу: **** за период с 01.09.2022 по 01.11.2024 в размере 76 270 рублей 76 коп., пени за период с 10.11.2022 по день фактического погашения задолженности, а также 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в сентябре 2019 года после произошедшей аварии в многоквартирном доме стояки были вынесены из стен в открытое пользование. Она не смогла обеспечить доступ в квартиру. С 2019 года в ее квартире отсутствует отопление. ФИО1 пояснила, что не обращалась о замене приборов отопления в своей квартире, поскольку платить за отопление дорого и ей не обязательно иметь отопление в своей квартире. Квитанций она не получала, управляющая организация знала об отсутствии отопления в ее квартире. Стояка отопления у нее в квартире так и нет. Стояк на третий этаж провели в обход ее квартиры, из подвала, по коридору, по подъезду. Также ответчик утверждала, что имели место отключения горячего водоснабжения в связи с проводимыми работы, о чем развешивались соответствующие объявления.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, приводя доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела – проверки обоснованности расчета размера задолженности, судебной коллегией были запрошены сведения о количестве лиц, зарегистрированных в квартире постоянно по месту жительства, наличии или отсутствии в квартире индивидуальных приборов учета, а также пояснения истца относительно расчета задолженности исходя из доводов ответчика о наличии оснований для перерасчета стоимости тепловой энергии в связи с отключениями горячей воды. Полученные ответы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможны рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и ил изменения.

Как следует из материалов дела, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу ****, является ПАО «Т Плюс», правопреемник ООО «Пермская сетевая компания». Жильцы указанного многоквартирного дома находятся в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры по адресу: **** (л.д. 64).

Согласно данным, представленным стороной истца ПАО «Т Плюс», собственник жилого помещения по адресу: ****, допустил образование задолженности по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение по лицевому счету № ** за период с 01.09.2022 по 31.10.2024 в размере 76 270 рублей 76 коп. (л.д. 14-18).

В виду наличия задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения ПАО «Т Плюс» начислил ответчику пени за период с 10.11.2022 по 11.10.2024 в размере 12 489 рублей 43 коп. (л.д. 19-24).

В материалах дела имеется ответ ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района», согласно которому в период с 01.12.2022 по 01.11.2024 случаев отключения горячего водоснабжения в многоквартирном доме №** по ул. **** не имелось (л.д. 102).

К ответу ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» приложены сведения об отсутствии в многоквартирном доме №** по ул. ****

ГВС дома 11.09.2022 с 05:30 до 10:30 часов в связи с порывом транзита ГВС, - превышает 4 часа

ГВС и центрального отопления 09.03.2023 с 09:00 до 18:15 часов в связи с ремонтными работами на ЦТП,

ГВС дома 24.03.2023 с 17:00 до 20:40 часов в связи с порывом транзита ГВС, (допускается 4 часа единовременно и 8 часов в течение месяца - Приложение N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов),

ГВС дома 31.05.2023 с 09:00 до 19:00 часов в связи с аварийными работами на сетях ПСК,

ГВС дома 09.08.2023 с 12:00 до 13:00 часов в связи с ремонтом В/В ГВС,

ХГВС дома 24.11.2023 с 10:10 до 12:00 в связи с порывом на сети (допускается 4 часа единовременно и 8 часов в течение месяца - Приложение N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов),

ХГВС дома 10.10.2024 с 15:00 до 19:00 часов в связи с аварией на насосной станции.

Ранее ПАО «Т Плюс» обращалось в суд заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по заявлению ПАО «Т Плюс» был выдан судебный приказ № 2-5599/2024 от 23.08.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 30.04.2024 в сумме 64 343 рубля 63 пен, пени в размере 10 990 рублей 55 коп.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 14.10.2024 в соответствии с заявлением должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг подтверждено материалами дела. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Изложенные также и в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что отопление в принадлежащей ей квартире отсутствует, в связи с чем она и не производит оплату этого вида услуги, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены.

Отклоняя данные доводы суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по оплате услуги отопления лежит на собственнике жилого помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления в силу прямого указания закона, сославшись на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). В основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности абз. третьего п. 42(1), п. п. 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки Ш.»).

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства – согласно пояснениям ответчика, ее квартира была подключена в централизованной системе отопления, однако при замене радиаторов, проведены работы, исключающие попадания теплоносителя в ее квартиру, при этом, сведений о внесении изменений в техническую документацию многоквартирного дома либо о согласовании переустройства системы отопления в квартире истца не имеется, оказанная услуга, как правильно указал суд, подлежит оплате.

Доводы о наличии оснований для перерасчета стоимости оказанных услуг судебной коллегией проверены и отклонены.

Размер задолженности установлен судом первой инстанции исходя из представленного ответчиком расчета, произведенным с учетом нормативов потребления на двоих проживающих. Поскольку индивидуальные приборы учета в квартире не установлены, что следует из пояснений истца, расчет произведен с применением повышающего коэффициента 1,5 на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), в соответствии с которым при невыполнении обязанности по установке прибора учета и передаче показаний приборов учета, в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, расчет размера оплаты производится по формуле, предусматривающей применение повышающего коэффициента. Обязанность по установке приборов учета предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соотвествии с пунктом 81 Правил, собственники жилых и нежилых помещений обязаны обеспечить их оснащение приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, надлежащую техническая эксплуатация, сохранность и своевременную замену.

Сведения о перерывах предоставления услуги по горячему водоснабжению и отоплению с перерывами, превышающими нормативно установленную допустимую продолжительность, которые не были учтены при расчете стоимости услуг, в деле не имеется. Из представленных истцом в материалы дела платежных документов следует, что соответствующие расчеты произведены, учтены при оплате услуг за последующие периоды.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение постановлено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, как не свидетельствующие о необоснованности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь положениями статей 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи