К делу № 2-27/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Баташевой М.В.,

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.

при секретаре судебного заседания Андриевской К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований пояснила, что она является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который дважды – в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ - перенес два ишемических инсульта без паралича, нарушений речи, в ДД.ММ.ГГГГ у него случился третий инсульт, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, он находился на стационарном лечении в неврологическом и терапевтическом отделении МБУЗ "ЦРБ Целинского района Ростовской области", где ему была проведена терапия, даны рекомендации, после выписки периодически наблюдался у невролога ЦРБ, единственными последствиями после случившегося у ее отца инсульта являлись периодические провалы в памяти.

ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке отец был госпитализирован в отделение сердечно-сосудистой хирургии Ответчика c диагнозом “атеросклероз брахиоцефальных артерий, инсульт 4 степени, тромбоз общей, верхней и нижней сонной артерии слева, со стенозами артерий справа, состояние после острого нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 3 степени”. 

ДД.ММ.ГГГГ врачами Ответчика ему была произведена операция “каротидная тромбэндартерэктомия из сонных артерий” (лечащий врач ФИО3), проведены диагностические исследования, терапия, даны рекомендации, выписан ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение невролога по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ у отца случился четвертый инсульт, он стал наполовину парализован, с ДД.ММ.ГГГГ находился в Доме для инвалидов и престарелых г.Новочеркасcка, где ему был выставлен диагноз: “сосудистая деменция”, произошло ухудшение умственных возможностей, распад психических функций, адаптивных способностей отца, у него отсутствовала возможность обслуживать себя самостоятельно, с каждым днем состояние его здоровья ухудшалось, и, по сути, он медленно уходил из жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти отца явилась острая коронарная недостаточность, развившиеся на фоне гипертонической болезни.

Таким образом, считает, что недооценка тяжести состояния здоровья ее отца, необоснованное проведение врачами ДД.ММ.ГГГГ операции “каротидная тромбэндартерэктомия из сонных артерий”, несвоевременное оказание медицинской помощи, необоснованно ранняя выписка пациента из стационара - в совокупности привели к необратимым нарушениям здоровья отца, к осложнению течения заболевания пациента, и в итоге - привели к ухудшению состояния здоровья отца с дальнейшим летальным исходом.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с предложением о компенсации морального и материального вреда в досудебном порядке и предоставлении мне на руки копий медицинских документов, однако Ответчик не удовлетворил мои требования (копия ответа на претензию прилагается).

Истцом были также направлены жалобы Президенту РФ, в Министерство Здравоохранения РФ, Минздрав РО, Росздравнадзор по Ростовской области, Губернатору Ростовской области, Уполномоченному по правам человека в РО, Общественную палату РФ.

Согласно разделов 2 и 4 Методических рекомендаций возмещения вреда (ущерба) застрахованным, в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования (письмо Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 05.05.1998 №1993/36.1-и) качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. 

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. 

Примерами медицинской помощи ненадлежащего качества являются:

- невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.),

- необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболевания или удлинению сроков лечения.

Согласно Приложению 8 к Приказу Федерального фонда ОМС от 01.12.2010 г. № 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" дефектами медицинской помощи признаются:

- п. 3.2.5. Невыполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к летальному исходу; 

- п. 3.3.2. Выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, мероприятий, не регламентированных стандартами медицинской помощи мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания и приведших к летальному исходу;

- п.3.6. Нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении, приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица и приведших к летальному исходу.

Считает, что в нарушение ряда статей ФЗ “Об охране здоровья граждан в РФ”, стандартов медицинской помощи больным с данным заболеванием, со стороны медицинского персонала Ответчика имели место:

4.1.Выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья пациента:

первоначальная недооценка тяжести состояния пациента, необоснованное проведение врачами ДД.ММ.ГГГГ операции “каротидная тромбэндартерэктомия из сонных артерий”.

4.2. Выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья пациента и создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания:

врачами больницы была произведена необоснованно ранняя выписка пациента ДД.ММ.ГГГГ из стационара.

В соответствии с ФЗ “Об охране здоровья граждан в РФ”, граждане РФ обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. 

Действиями врачей больницы также было нарушено право:

на оказание пациенту медицинской помощи надлежащего качества;

право на получение родственниками достоверной информации о состоянии здоровья больного, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. 

Со стороны врачей больницы также имел место факт нарушения деонтологических норм взаимоотношений с пациентом, его родными, выразившийся в неуважительном и негуманном отношении, проявлении равнодушия к судьбе пациента со стороны медперсонала.

В соответствии со ст.ст. 4,7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемая услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя, исполнитель же обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии такового, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых такая услуга обычно используется. Та цель, ради которой мой отец обратился в больницу – своевременное и надлежащее выполнение необходимых ему диагностических и лечебных мероприятий (положительный результат лечения) в рамках заключенного договора– не была достигнута. 

Таким образом, считает, что недооценка тяжести состояния здоровья отца, необоснованное проведение врачами ДД.ММ.ГГГГ операции “каротидная тромбэндартерэктомия из сонных артерий”, несвоевременное оказание медицинской помощи, необоснованно ранняя выписка пациента из стационара - в совокупности привели к необратимым нарушениям здоровья отца, к осложнению течения заболевания пациента, и в итоге - привели к ухудшению состояния здоровья моего отца с дальнейшим летальным исходом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Врачи больницы знали и должны были знать о действиях, которые они в силу занимаемых ими должностей обязаны были предпринять, однако не предприняли их, чем поставили под угрозу жизнь пациента.

В настоящем деле к нравственным страданиям, вызванным оказанием некачественной (неоказанием) медицинской помощи со стороны врачей больницы, относятся:

Нравственные страдания (переживания) истца, причиненные ей в период ухудшения состояния здоровья отца:

Она испытала тяжелейшие переживания после необоснованно проведенной операции отцу ДД.ММ.ГГГГ, после необоснованно ранней выписки отца из стационара;

Ее переживания после случившегося четвертого по счету инсульта у отца, а после этого - стремительно ухудшающегося состояния здоровья отца.

Нравственные страдания (переживания), испытанные истцом:

при непредставлении информации врачами больницы о действительном состоянии здоровья отца;

при чувстве страха потери близкого мне человека;

при чувстве беспомощности перед врачами.

В течение длительного времени она наблюдала за ухудшающимся с каждым днем состоянием здоровья отца, ежедневно отлучалась с работы для ухода за ним, осуществляла его кормление, мероприятия по личной гигиене.

Каждый день наблюдала изменившиеся ввиду болезни отца - его представления о внешнем мире - он либо жил событиями прошлых лет, либо воображал себя каким-либо другим человеком, и ввиду этого она также испытала тяжелейшие нравственные переживания.

Однако на первом месте - ее нравственные и физические переживания ввиду тихого угасания отца, необратимости этого процесса, каждодневных ее переживаний ввиду его беспомощности в бытовом плане, его постоянных физических мучений.

Истцу причинены физические страдания также и самой смертью моего отца, заключающиеся в претерпевании ею чувства невосполнимой утраты, утраты веры во врачей, разочарования, горя, чувства безысходности, нарушены ее конституционные права на здоровье, психическое благополучие.

Смерть отца – Главы Семьи - нарушила целостность семейных связей, лишила ее как члена семьи, определенных прав, в частности, нарушено ее право на заботу со стороны отца, его душевное тепло, моральную поддержку. Факт смерти отца является для нее источником сильных эмоциональных потрясений и переживаний!

После произошедшего она постоянно испытывает головокружения, слабость, у нее повысилось артериальное давление, участились боли в сердце, появились мышечные судороги, находится в постоянном стрессе, испытывает чувство страха перед врачами, в будущем ей придется обратиться к кардиологу, психотерапевту, неврологу.

По ее мнению, причиненный врачами больницы моральный вред будет полностью компенсирован в случае выплаты денежной суммы в размере 1 000 0000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный действиями Ответчика моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности также просил об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД» в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы своих письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии права у истца на компенсацию морального, исследовав материалы дела приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке ФИО2, отец истца ФИО1, был госпитализирован в отделение сердечно-сосудистой хирургии НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД» c диагнозом “атеросклероз брахиоцефальных артерий, инсульт 4 степени, тромбоз общей, верхней и нижней сонной артерии слева, со стенозами артерий справа, состояние после острого нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 3 степени”. 

ДД.ММ.ГГГГ врачами НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД» ФИО2 была произведена операция “каротидная тромбэндартерэктомия из сонных артерий” (лечащий врач ФИО3), проведены диагностические исследования, терапия, даны рекомендации, выписан ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение невролога по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 произошел четвертый инсульт, он стал наполовину парализован, с ДД.ММ.ГГГГ находился в Доме для инвалидов и престарелых г.Новочеркасcка, где ему был выставлен диагноз: “сосудистая деменция».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. 

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилась острая коронарная недостаточность, развившиеся на фоне гипертонической болезни.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, истец ссылается на некачественное оказание медицинских услуг со стороны ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД» ее отцу ФИО2, приведших в результате к смерти, обосновывая причиненные ей лично нравственные страдания в результате как наблюдением за угасанием близкого человека, отца, переживанием за него, а также потери близкого человека в связи с недоборосовестными действиями медперсонала ответчика, связанными с недооценкой тяжести состояния здоровья ее отца, необоснованном проведении врачами ДД.ММ.ГГГГ операции “каротидная тромбэндартерэктомия из сонных артерий”, несвоевременным оказанием медицинской помощи, необоснованно ранней выпиской пациента из стационара, что в совокупности и привело к необратимым нарушениям здоровья отца, к осложнению течения заболевания пациента, и в итоге - привели к ухудшению состояния здоровья отца с дальнейшим летальным исходом.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 4 Методических рекомендаций "О возмещении вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", разработанных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, утвержденных 27.04.1998 года, существуют следующие виды нарушений при оказании медицинской и лекарственной помощи застрахованным - оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества, а именно необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшие к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболевания или удлинению сроков лечения, а также к осложнениям после медицинских манипуляций, процедур, операций, инструментальных вмешательств, инфузий и т.д., связанным с дефектами их выполнения или недоучетом противопоказаний.

Согласно пунктам 5 - 9 Методических рекомендаций "О возмещении вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", разработанных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования и утвержденных 27.04.1998 года, при некачественном оказании медицинской помощи подлежит возмещению вред (ущерб) - это реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению. При этом вред (ущерб) может быть материальный и моральный. При этом материальный и моральный ущерб подлежит возмещению в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ.

Согласно заключению врачебной комиссии НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД»,протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., была рассмотрена претензия истца о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской помощью.

Комиссия врачей, изучив медицинскую карту ФИО2, пришла к выводам о том, что наличие данного заболевания с симптомным поражением артерий каротидного бассейна, прогрессирующего характера неврологических расстройств, высокого риска развития повторного острого нарушения мозгового кровообращения, является показанием к выполнению реконструктивной операции на артериях каротидного бассейна слева, в объеме каротидной эндартерэктомии слева.

Эффективность данного вида хирургического вмешательства подтверждается развитием в раннем послеоперационном периоде синдрома реперфузии головного мозга, восстановлением артериального магистрального кровотока (по данным УЗТС от ДД.ММ.ГГГГ: кровоток по магистральным артериям восстановлен).

На фоне проводимой терапии состояние больного cтaбилизиpoвaлocь, послеоперационная рана без признаков воспаления. Пациент выписан в средние ориентировочные сроки с рекомендациями для продолжения лечения в амбулаторных условиях и под наблюдение невропатолога по месту жительства

Заключение: Реваскуляризация головного мозга представляется единственно возможной хирургической тактикой в данной ситуации, в виду высокой вероятности повторного инсульта и летального исхода. Таким образом, выбранная тактика в данном случае абсолютно оправдана. Все необходимые стандарты ведения больного соблюдены. Юридические нормы в истории болезни выполнены.

С целью определения правильности действий медицинских работников ответчика в ходе лечения ФИО2, определением Ленинского районного суда от 07.11.2016г. по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ Ростовской области «Бюро СМЭ», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить, имелись ли недостатки медицинской помощи, оказанной ФИО2 врачами НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД»

в период го госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(несвоевременное или неполное обследование, диагностика, наблюдение пациента, некачественное лечение), были ли соблюдены врачами стандарты оказания медицинской помощи?

- определить, имелись ли достаточные показания к проведению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. операции «каротидная тромэндаартерэктомия из левой ОСА,ВСА,НСА. Пластика сонных артерий», обосновано ли был выписан ФИО2 из стационара ДД.ММ.ГГГГ., привела ли выписка ДД.ММ.ГГГГ. к дальнейшему осложнению течения заболевания и ухудшению состояния здоровья ФИО2?

- определить, в случае наличия недостатков медицинской помощи, наличие причинной связи и ухудшением здоровья ФИО2, могло ли ухудшение здоровья, привести к смерти пациента, а также, находится ли смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в причинной связи с проведенным НУЗ ДКБ лечением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- определить, были ли причинен какой-либо вред здоровью ФИО2 в результате его лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если был причинен, то какой степени тяжести вред здоровья, находящийся в прямой причинной связи с лечением в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД», был причинен.

Согласно заключению экспертов №, проводивших комиссионную медицинскую судебную экспертизу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,следует о том, что каких-либо недостатков оказания медицинской помощи ФИО2 в НУЗ «Дорожная клиническая больница па ст. Ростов-Главный ОАО «РЖД» экспертной комиссией выявлено не было. 

Обследование было проведено своевременно и в полном объеме, тактика лечения определена верно, наблюдение за состоянием пациента осуществлялось в достаточном объеме. Каких-либо утвержденных нормативных документов, в том числе "стандартов оказания медицинской помощи" регламентирующих объем и порядок оказания медицинской помощи пациентам с патологией, которая имелась у ФИО2 в распоряжении экспертов не имеется.

С учетом степени стеноза сонных артерий, который имелась у ФИО2 (по данным экстракраниального триплексного исследования артериальной системы головного мозга от 1.05.16г.: стеноз устья и средней трети правой общей сонной артерии до 30-40%, правой внутренней сонной артерии до 40-50%, правой наружной сонной артерии до 30-40%, устья и средней трети левой общей сонной артерии до 50-70%, левой внутренней сонной артерии до 40-80%, левой наружной сонной артерии до 30-40%), в сочетании с данными о перенесенных им инсультах, единственным эффективным методом профилактики развития очередного инсульта было выполнение операции, направленной на восстановление кровотока. Таким образом, у ФИО2 имелись достаточные показания к выполнению ДД.ММ.ГГГГ. операции «каротидная тромэндаартерэктомия из левой ОСА, ВСА, НСА. 11ластика сонных артерий».

Проведенным оперативным вмешательством удалось добиться существенного улучшения кровоснабжения головного мозга (по данным экстракраниального триплексного исследования артериальной системы головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. достигнуто существенное уменьшение стеноза слева: устья и средней трети левой общей сонной артерии до 50-60% (до операции - до 50-70%), левой внутренней сонной артерии до 30% (до операции до 40-80%, фрагментами субокклюзия), левой наружной сонной артерии до 10% (до операции - 30-40%)).

Операция была проведена технически верно, каких-либо осложнений оперативного вмешательства у ФИО2 ни по данным медицинских документов, ни по результатами патологоанатомического исследования и судебно-гистологического исследования зафиксировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выписан на амбулаторное лечение, на момент выписки показаний к продолжению лечения в условиях стационара у ФИО2 не имелось. В выписном эпикризе были подробно расписаны рекомендации для лечения в амбулаторных условиях, в том числе было рекомендовано лечение у невропатолога по месту жительства. В какой степени ФИО2 были выполнены данные ему рекомендации па основании имеющихся данных определить не представляется возможным, в поликлинику он судя по имеющимся данным после выписки из стационара не обращался. Невыполнение, неполное или неправильное выполнение полученных рекомендаций могло негативно сказаться на течении заболевания у ФИО2

Причиной смерти ФИО2 явилась хроническая ишемическая болезнь сердца, протекавшая на фоне гипертонической болезни. Данное заболевание сердца осложнилось развитием острой сердечно сосудистой недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. Указанная патология сердечно-сосудистой системы имелась у ФИО2 в течение многих лег, развитие ее не было связано с оперативным вмешательством от ДД.ММ.ГГГГ., лечение, которое ФИО2 получал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО "РЖД", судя по данным предоставленных медицинских документов, отрицательного влияние на течение сердечной патологии не оказало. Таким образом, наступление смерти ФИО2 не находится в причинной связи с лечением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО "РЖД".

Признаков причинения вреда здоровью ФИО2 действиями медицинских работников НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО "РЖД" экспертной комиссией не установлено.

Давая оценку экспертному заключения, суд приходит к выводу, что указанное доказательство отвечает признакам допустимости, учитывает при этом, что заключение отвечает предъявляемым требованиям, содержит ссылки на исследованные медицинские документы, которым дана оценка в ходе исследования, имеются ссылки на использованную литературу, состав экспертной комиссии обладает достаточным стажем и опытом работы, ответы экспертов носят утвердительный, не вероятностный характер, даны последовательные, непротиворечивые ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в квалификации и выводах экспертов у суда не имеется.

Указанное послужило основанием для отказа в назначение как повторной, так и дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая возражения истца и ее представителя относительно экспертного заключения, суд полагает, что они сводятся к несогласию с выводами экспертов относительно качества оказанной медицинской услуги, при этом, каких-либо объективных достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в течение периода судебного разбирательства, суду ответчиком не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что экспертами не были изучены медицинские документы, а именно медицинская карта ЦРБ Целинского района в связи с инсультом от ДД.ММ.ГГГГ., не может являться основанием для сомнений в правильности выводов экспертов, поскольку следует учесть, что объем медицинских документов, их достаточность, определяется экспертами самостоятельно исходя и поставленных перед ними судом вопросов и области необходимых знаний, каких-либо сомнений, вызвавших необходимость предоставления дополнительных медицинских документов, у экспертов не возникло. Кроме того, суд также учитывает что предметом спора является качество медицинской помощи именно заявленного ответчика НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО "РЖД", наличие причинно-следственной связи между лечением отца истца у ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти спустя почти 3 месяца, в связи с чем, экспертами и давалась оценка методам лечения врачей ответчика и смертью истца, достаточность медицинских документов сомнений не вызвала.

Аналогичная позиция суда и в части выбора специалистов, привлекаемых к проведению комиссионной экспертизы, в связи с чем, доводы истца относительно непривлечения к проведению исследований невролога и реаниматолога не могут быть приняты во внимание и свидетельствовать о порочности выводов экспертной комиссии.

Что касается вопроса о расторжении трудового договора с одним из членов комиссии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., то в данном случае суд учитывает, что экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., назначенная судом экспертиза относится к сложным, проводится отделом сложных экспертиз, проводится каждым специалистом в пределах его компетенции и знаний в определенной области медицины, в связи с чем, сам по себе факт увольнения врача ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о том, что в период его трудовой деятельности он не принимал участия к проведении экспертных исследований.

Никакими объективными доказательствами выводы заключения судебной медицинской экспертизы со стороны истца в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Также в ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля ФИО3, сердечно-сосудистый хирург, проводивший операцию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., который в судебном заседании пояснял о том, что ФИО2 обратился в к нему на консультацию, ранее перенес несколько инсультов, находился в тяжелом состоянии, передвигался с помощью трости и при поддержке друга. Ему было рекомендовано стационарное хирургическое лечение, экстренно он не был госпитализирован, т.к. не находился в критическом состоянии. Хирургическое вмешательство было по мнению свидетеля полностью обоснованным, необходимым, при этом были учтены результаты клинических исследований в виде ультразвукового исследования сонных артерий. На момент госпитализации у пациента были проблемы с речью, что свидетельствует об ишемии мозга, были проведены дополнительные анализы, консультации кардиолога, противопоказаний для хирургической операции не было. Был прооперирован в день поступления, осложнений не было, был выписан через несколько дней, выписка ранней не была.

Давая оценку указанному доказательству, суд полагает его допустимым, в совокупности с другими указанными выше доказательствами, показания свидетеля не являются противоречивыми, согласуются с выводами врачебных комиссий как ответчика, так и ГБУ РО БСМЭ, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, степень вины нарушителя, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования, оценивая представленные в матералы дела докзаательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судпришел к выводу о том, что оказанная ФИО2 ответчиком медицинская помощь в полной мере соответствовала установленным требованиям и правилам, проведенная ответчиком операция была показана ФИО2 и проведена обоснованно и технически верно. Меры по тактике лечения инсульта врачами ответчика в период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. являлись своевременными и адекватными, после принятия данных мер ФИО2 было рекомендовано наблюдение у врача-невролога по месту жительства в Целинском районе Ростовской области, выписка была обоснована, целесообразна и возможна с учетом состояния пациента. 

Доказательства наличия причиной связи между смертью ФИО2 и оказанной ему ответчиком медицинской помощью в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о несостоятельности и бездоказательности утверждений истца о том, что смерть ее отца наступила в связи с некачественно оказанной ее отцу медицинской помощь, в связи с чем не находит оснований для удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

При этом учитывает, что доказательств причинения морального вреда самой ФИО1 в процессе лечения ее отца суду в порядке ст.56 ГРК также не представлено, вина ответчика в части оказания истцу некачественной медицинской помощи не установлена, как не установлена и причинно-следственноая связь между действиями ответчика по оказанию отцу истца медицинской помощи и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния его здоровья, приведшего к летальному исходу, что является основанием для отказа в иске.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о взыскании судебных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 35 125 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежному поручению №.

Учитывая, что определением суда обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на обе стороны по делу в равных долях, ответчиком оплачена в указанной сумме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что экспертиза проведена, заключение представлено суду, признано допустимым доказательством, положено в основу решения суда, в иске отказано, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет истца. Сумма в размере 35 125 рублей подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика.

Ходатайство ГБУ РО «БСМЭ» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 35 125 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, как уже указывалось выше, подтверждается материалами дела, экспертные услуги были оплачены экспертному учреждению в полном объем (как истцом, что следует из текста самого ходатайства, так и ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным суду)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО «РЖД» расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 125 000 рублей.

Требования ГБУ РО «БМСЭ» о взыскании расходов по оплате экспертных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окночательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: