32RS0015-01-2025-000730-47 

№1-54/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Клинцы Брянской области 7 апреля 2025 года 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Постевого И.В., 

при секретаре Тарабанько Г.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Клинцы Брянской области ФИО1, ФИО6,

подсудимой ФИО7,

защитника-адвоката Лобановский Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Выгоничским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Приговором мирового судьи участка №61 судебного района г.Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч.1 ст.119 (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской области (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №61 судебного района г.Клинцы Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, 

под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве ревности, с целью причинения смерти фио2, умышленно нанесла последнему один удар ножом в грудную полость слева, причинив проникающее в грудную полость слева колото-резанное ранение левой надключичной области с повреждением по ходу раневого канала: мягких тканей (подкожно-жировой клетчатки, мышцы околоключичной области, межреберных мышц, сосудов и пристеночной плевры слева), внутреннего края верхней доли левого легкого касательного характера, клетчатки левой боковой поверхности средостения и околоаортальной клетчатки грудного отдела, стенки нисходящей части грудного отдела аорты, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как обусловившее развития угрожающего для жизни состояния (гиповолемический шок). Вышеуказанное колото-резанное ранение, сопровождавшееся массивным кровотечением, вследствие ранения стенки нисходящей части грудного отдела аорты, повлекло гиповолемический шок, явившийся непосредственной причиной смерти фио2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и фио2 находились в комнате Свидетель №3, где они употребляли спиртное. Она выпила только 

<

данные изъяты> рюмки водки и поэтому в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Выпитое спиртное на нее никоим образом не повлияло. Свидетель №3 начал оскорблять фио2, при этом она стала заступаться за последнего. Затем фио2 в присутствии Свидетель №3 несильно ударил ее по лицу, после чего около 

<

данные изъяты> минут между ней и фио2 продолжалась ссора, в ходе которой она взяла нож и спонтанно один раз ударила фио2 ножом, куда именно она не знает. Убивать фио2 она не хотела, она не понимала, что ножом можно нанести удар, влекущий смерть. После нанесения удара она по телефону пыталась вызвать скорую помощь, но у нее это не получилось, иным способом она скорую помощь фио2 не вызывала. В момент нанесения удара она в свитере не была, снимала ли она с себя носки, она не помнит.

Проверкой показаний ФИО7, данных на предварительном следствии, установлено следующее.

На допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснила, что причиной ссоры послужила ревность. ДД.ММ.ГГГГ после причинения фио2 ранения она пошла в туалет, где сняла надетые на ней свитер и носки, которые положила в ведро. Она так поступила, поскольку одежда была в крови. (т.2 л.д.89-94)

Несмотря на позицию подсудимой ФИО7, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 его брат фио2 проживал вместе с ФИО7 в комнате № 

<

адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его брат скончался. (т.1 л.д.131-132)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.1 л.д.72-76), следует, что ФИО7 и фио2 проживали вместе с ним в комнате № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он вернулся к себе в комнату, где в то время находились фио2 и ФИО7, которые выпивали. Около 

<

данные изъяты> часа он лежал в своей части комнаты и слышал, как у ФИО7 и фио2 начался конфликт на фоне ревности. ФИО7 подозревала фио2 в измене и громко на него кричала. фио2 отвечал ей, но особо не кричал. В ходе ссоры фио2 сидел на кресле возле окна, а ФИО7 на кровати. В какой-то момент крики прекратились, и ФИО7 выбежала из комнаты, поставила нож в место для хранения столовых приборов, а сама села в коридоре и стала плакать. В этот момент он увидел, что фио2 находился в кресле в крови. ФИО7 попросила его проверить пульс у фио2 Он подошел к фио2, но нащупать пульс не смог. Затем подбежала ФИО7, которая стала трясти фио2, но последний не подавал признаков жизни. После этого ФИО7 сказала, что необходимо вызвать скорую помощь и взяла телефон, но вызывала ли ФИО7 скорую помощь или нет, он не знает. Затем ФИО7 пошла в туалет и вернулась уже без свитера и носков, которые были в крови. Он не видел, что фио2 наносил удары ФИО7

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.223-226), он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Клинцовский». ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> минут он прибыл по адресу проживания ФИО7 для проверки последней. Дверь в комнату открыла сама ФИО7, при этом он увидел, что у последней на руках было вещество, похожее на кровь. В данной комнате находился Свидетель №3, а в кресле сидел фио2, перед которым на полу была кровь. Затем он увидел, что у фио2 было одно телесное повреждение в области левой ключицы. Примерно через 

<

данные изъяты> минут прибыли работники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть фио2

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и фио3, каждой в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вызову сотрудника полиции Свидетель №1 в комнату № 

<

адрес>, где обнаружили фио2, сидящего в кресле без признаков жизни. У последнего было обнаружено колото-резанное ранение в области левой ключицы. Ими была констатирована смерть фио2 (т.2 л.д.27-29, 30-32)

Свидетель фио4 – следователь по особо важным делам Клинцовского МСО СУ СК России по Брянской области, в судебном заседании дал показания о том, что он выехал на место преступления, где произвел осмотр места происшествия, по итогам которого составил соответствующий протокол. В ходе осмотра в комнате, справа от входа, в подставке для приборов обнаружил нож с рукоятью темного цвета, имевший следы, похожие на кровь. Во время осмотра было плохое освещение, поэтому он отразил в осмотре, что рукоять ножа черная, тем более одна из сторон рукояти темнее, а другая светлее. Указанный нож был им изъят и упакован. Иных ножей обнаружено и изъято не было. В дальнейшем данный нож был направлен им на экспертизу. Кроме того, им в санузле был изъят свитер, имевший следы вещества, похожего на кровь. Впоследствии уголовное дело было изъято из его производства и передано следователю фио5

Свидетель фио5 – следователь Клинцовского МСО СУ СК России по Брянской области, в судебном заседании дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла к своему производству уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. К данному моменту изъятые предметы находились на экспертном исследовании. Позднее она лично забрала объекты исследований, при этом нож без распаковки направила на медико-криминалистическую экспертизу. В дальнейшем ей был произведен осмотр вещественных доказательств, в том числе ножа и свитера. При осмотре ей показалось, что рукоять ножа имеет коричневый цвет, что и было отражено в протоколе. Первоначальные бирки и упаковка ножа не сохранились, в связи с наличием повреждений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в комнате № 

<

адрес> обнаружен труп фио2 с колото-резанной раной надключичной области слева. В ходе осмотра в указанной комнате, помимо прочего, обнаружены и изъяты: нож; тапки; предметы одежды фио2: кофта, футболка, спортивные штаны. В помещении туалета в ведре обнаружены и изъяты свитер и носки. (т.1 л.д.6-17)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа фио2 установлено одно проникающее в грудную полость слева колото-резанное ранение левой надключичиной области с локализацией кожной раны на коже левой надключичной области в 

<

данные изъяты> см от уровня подошвенной поверхности стоп, с повреждением по ходу раневого канала: мягких тканей (подкожно-жировой клетчатки, мышцы околоключичной области, межреберных мышц, сосудов и пристеночной плевры слева), внутреннего края верхней доли левого легкого касательного характера, клетчатки левой боковой поверхности средостения и околоаортальной клетчатки грудного отдела, стенки нисходящей части грудного отдела аорты. Вышеотмеченное колото-резаное ранение имеет прижизненный характер происхождения и по давности причинения, может находиться в промежутке времени, нижняя граница которого около нескольких минут, верхняя граница около 1 часа от момента причинения до момента наступления смерти фио2 Колото-резанное ранение могло быть причинено колюще-режущим предметом, каковым мог быть клинок ножа. Направление воздействия колюще-режущего предмета совпадает с направлением раневого канала в теле трупа и относительно продольной оси тела трупа: сверху вниз, спереди назад и слева направо. Непосредственной причиной смерти фио2 явился гиповолемический шок в результате массивной кровопотери, вследствие ранения стенки нисходящей части грудного отдела аорты, сформировавшиеся от одного проникающего в грудную полость слева колото-резанного ранения левой надключичной области в 

<

данные изъяты> см от уровня подошвенной поверхности стоп, с повреждением по ходу раневого канала: мягких тканей (подкожно-жировой клетчатки, мышцы околоключичной области, межреберных мышц, сосудов и пристеночной плевры слева), внутреннего края верхней доли левого легкого касательного характера, клетчатки левой боковой поверхности средостения и околоаортальной клетчатки грудного отдела, стенки нисходящей части грудного отдела аорты. Следовательно, между причинением вышеотмеченного колото-резанного ранения, сопровождавшегося массивным кровотечением и причиной смерти фио2 имеется прямая причинно-следственная связь через осложнение (гиповолемический шок), и подобное ранение, обычно у живых лиц, относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, как обусловившее развитие угрожающего для жизни состояния (гиповолемический шок). (т.1 л.д.23-28)

В соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на смывах с поверхности клинка ножа, на свитере, носках и тапках обнаружена кровь фио2 На смывах с левой и правой рук ФИО7 обнаружена смесь крови и эпителиальных клеток, произошедшая в результате смешения генетического материала от ФИО7 и фио2 На смывах с поверхности правой и левой руки ФИО7, обнаружены эпителиальные клетки. Кровь, обнаруженная на клинке ножа, на свитере, на носках и на тапках ФИО7, произошли от фио2 Смесь крови и эпителиальных клеток, обнаруженная на смыве с правой и левой руки ФИО7, произошла в результате смешения генетического материала от ФИО7 и фио2 Сквозное повреждение, имеющееся на кофте фио2, является колото-резаным, повреждение на футболке фио2 является колото-резаным и образовано колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком, представленного на исследование ножа. Представленный на исследование клинок ножа изготовлен промышленным способом, рукоять ножа изготовлена кустарным способом, имеет внешний вид и все конструктивные элементы ножа хозяйственно-бытового назначения, не являющегося холодным оружием. (т.1 л.д.191-201)

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на подвергшемся исследованию препарате кожи левой надключичной области от трупа фио2 имеется одно сквозное повреждение, которое является по виду – повреждением, причиненным острым предметом, по механизму образования – колото-резаным повреждением. ???Конструктивные особенности представленного на исследование ножа, результаты раздельного и сравнительного исследования, не исключают возможность причинения колото-резаного повреждения левой надключичной области трупа фио2 клинком представленного на исследование ножа. (т.2 л.д.3-10)

В явке с повинной ФИО7 признала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, находясь в комнате № 

<

адрес>, на фоне ревности и алкоголя нанесла один удар ножом в верхнюю часть груди фио2, от чего последний скончался. (т.1 л.д.69)

В ходе проверки показаний на месте ФИО7 показала, где именно в комнате № 

<

адрес> она нанесла удар ножом сидящему в кресле фио2 При этом ФИО7 продемонстрировала, что удар был нанесен в область левого плеча, острие клинка ножа в момент нанесения удара было направлено вниз. (т.1 л.д.209-222)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 каких-либо телесных повреждений не установлено. (т.1 л.д.116-117) 

В судебном заседании, помимо прочих, исследованы вещественные доказательства – нож, свитер. Нож был предъявлен подсудимой ФИО7, свидетелям Свидетель №3, фио4, фио5, свитер – подсудимой ФИО7, свидетелю Свидетель №3 Подсудимая ФИО7 заявила, что ей предъявлен не тот нож, которым она нанесла фио2 удар. Свидетель Свидетель №3, осмотрев нож, пояснил, что именно этот нож он видел в руках у ФИО7 в день убийства фио2, данный нож впоследствии был изъят сотрудниками правоохранительных органов и в его комнате иных ножей схожего размера не имелось. Свидетель фио4 пояснил, что предъявленный нож был им изъят в ходе осмотра места происшествия и затем направлен на комплексную экспертизу. Свидетель фио5 после осмотра ножа пояснила, что данный нож был ею получен в 

<

данные изъяты>, после чего направлен на экспертизу в 

<

данные изъяты>, а затем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Осмотрев свитер, подсудимая ФИО7 пояснила, что указанный свитер принадлежит Свидетель №3, и она его никогда не надевала. Свидетель Свидетель №3 не отрицал, что данный свитер принадлежит ему. 

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, суд считает доказанным, что орудием преступления является исследованный в судебном заседании нож. Данный факт, помимо протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей Свидетель №3, фио4, фио5, подтверждается результатами судебных экспертиз, согласно которым на клинке ножа обнаружена кровь фио2; конструктивные особенности ножа не исключают возможность причинения им колото-резанного повреждения фио2

Также суд считает доказанным, что ФИО7 в момент совершения преступления в отношении фио2 находилась в исследованном в судебном заседании свитере. Об этом свидетельствует, помимо оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, факт наличия на свитере крови фио2, а также место и обстоятельства обнаружения свитера – нахождение свитера в помещении туалета в одном ведре с носками подсудимой, что согласуется с показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного следствия. 

Отсутствие бирок и первоначальной упаковки вкупе с незначительными противоречиями в описании ножа и свитера, вопреки мнению стороны защиты, не может являться основанием для признания указанных предметов недопустимыми доказательствами, так как нож и свитер были изъяты, осмотрены, приобщены к уголовному делу уполномоченными на то должностными лицами в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО7 в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют результатам следственных действий и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Они логичны, полны, не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований оговаривать подсудимую у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности. При этом, показания свидетелей относительно их участия в следственных действиях суд оценивает в совокупности с протоколами соответствующих действий. 

Анализ проведенных судебных экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствует требованиям УПК РФ. Основания для признания судебных экспертиз недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Анализируя показания подсудимой ФИО7 в судебном заседании в части места, времени, обстоятельств совершения преступления, суд их признает последовательными, логичными, которые согласуются с проведенными следственными действиями, а именно: осмотром места происшествия, проверкой показаний ФИО7 на месте, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Доводы подсудимой о том, что у нее не было умысла на убийство фио2, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Подсудимая осознавала, что от ее действий может наступить смерть потерпевшего, и желала наступления таковых последствий, тем самым у нее был прямой умысел на убийство, о чем свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимой и использованный ею способ лишения жизни фио2 – нанесение удара ножом в область грудной полости слева, то есть в область жизненно важного органа, в результате которого было причинено телесное повреждение, которое состоит в причинной связи с наступлением смерти, выбор орудия преступления – ножа, сила и направление удара.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, мотивом действий ФИО7 послужила личная неприязнь, возникшая к фио2 из-за ревности, усугубленная нахождением ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, а не поведение потерпевшего, как утверждает подсудимая. 

Как следует из выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдала и не страдает. На момент инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО7 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО7 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО7 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. С учетом выводов комиссии экспертов и адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО7 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действий ФИО7, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств, согласно которым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употребляла спиртное с потерпевшим, затем на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла фио2 одно проникающее в грудную полость слева колото-резанное ранение, причинив последнему тяжкий вред здоровью, от которого фио2 скончался.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО7 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий ФИО7 на ст.109 УК РФ либо на ст.111 УК РФ, на что указывает защитник, с учетом изложенных в обвинительном заключении и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о своей причастности, способе и обстоятельствах его совершения; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание сердечно-сосудистой системы.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии в п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку доводы подсудимой о том, что причиной совершения преступления явилось нанесение ей в присутствии Свидетель №3 потерпевшим фио2 удара опровергаются выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подсудимой телесных повреждений не установлено, и показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в его присутствии никто ФИО7 не избивал.

Также суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения. ФИО7, имея возможность вызвать скорую помощь, в том числе путем обращения с данной просьбой к соседям, подобного не сделала, а вместо этого покинула комнату для того, чтобы снять с себя окровавленную одежду. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО7 совершено особо тяжкое преступление в период судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым она отбывала лишение свободы за совершение тяжких преступлений против жизни и здоровья, а также против собственности; на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние, в которое подсудимая себя привела, снизило ее способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вызвало у нее агрессию в отношении другого человека, что и явилось причиной совершения ФИО7 преступления, несмотря на позицию подсудимой, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение указанного деяния.

При назначении ФИО7 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает личность подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.104), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.103), по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее под административным надзором, не реагирующее на проводимую профилактическую работу (т.2 л.д.102), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений и взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания выполняет без напоминания, на меры воспитательного характера и критику реагирует правильно, конфликтных ситуаций не создает, на профилактическом учете не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой ФИО7 дополнительное наказание.

Поскольку в действиях подсудимой ФИО7 в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, и ранее она отбывала лишение свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО7 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Время содержания ФИО7 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету ей в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лобановский Ю.Е. на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей и в судебном разбирательстве в размере 

<

данные изъяты> рублей, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО7 Оснований для полного или частичного освобождения ФИО7 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку она от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ей выплатить процессуальные издержки в период отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож; фрагменты марли со смывами с рук ФИО7, с образцом крови фио2; фрагменты ватных палочек с образцами буккального эпителия ФИО7; фрагмент газеты со следом обуви; кожный лоскут; ленты со следами пальцев рук; дактилоскопические карты фио2 и ФИО7; свитер; носки; тапки; кофту с капюшоном; футболку; спортивные штаны – уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО7 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО7, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденной письменно.

Председательствующий И.В. Постевой