Дело № 2-166/2024

76RS0022-01-2023-003366-45 

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Семеновой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО «Автомир» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Автомир» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 В обоснование сослался на то, что 25.11.2021 в 00 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак № принадлежащего ООО «Автомир», под управлением ФИО7, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По заявлению истца страховщиком СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения имущественного вреда согласно расчету стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа произведена страховая выплата в сумме 67300 руб. Согласно заключению ИП ФИО2 от 20.07.2021г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 200079 руб. 42 коп. В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 132779 руб. 42 коп., расходы по оплате заключения 7000 руб., по оплате государственной пошлины 3856 руб.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 исковые требования в полном объеме не признала, просила в иске отказать. Сослалась на недоказанность стороной истца размера ущерба, заявленного ко взысканию, на отнесение возмещения данного ущерба к ответственности страховщика в рамках обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Истец (просивший о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении иска в полном объеме), третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.11.2021 в 00 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Автомир», под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло в результате несоблюдения требований п. 1.5, 10.1 ПДД водителем ФИО1, который, не справившись с управлением автомобилем Шевроле Авео, гос. рег. знак № совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, гос. рег. знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По заявлению истца страховщиком СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения имущественного вреда согласно расчету стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа произведена страховая выплата в сумме 67300 руб.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела (в том числе, административным материалом по факту рассматриваемого ДТП), в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными. Доказательств (ходатайств об их истребовании), опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, частей 1,3 ст. 17, частей 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и не регулирует обязательства вследствие причинения вреда: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу изложенного, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, истец вправе ставить вопрос о возмещении ответчиком ФИО1 - непосредственным причинителем вреда, ущерба (по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов по среднерыночным расценкам) в части, превышающей размер, возмещенный страховщиком согласно Закону об ОСАГО.

Позиция стороны ответчика о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания заявленных истцом сумм со страховщика СПАО «Ингосстрах» не принимается судом в связи со следующим.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае в заявлении, поданном страховщику 08.12.2021, истец ООО «Автомир» путем заполнения соответствующего раздела заявления выбрал осуществление ему страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Данная правовая позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2021г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В связи с этим, осуществление страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты (осуществленной в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, рассчитанной по Единой методике), свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим. При этом, стороной ответчика не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств какого-либо злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлено заключение ИП ФИО6 №97-22, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 200079 руб. 42 коп.

Суд учитывает, что данное заключение составлено экспертом-техником, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере. Примененная в заключении ИП ФИО6 стоимость подлежащих замене запасных частей определена по данным специализированных интернет-магазинов. Определенный в заключении ИП ФИО6 объем повреждений и перечень ремонтных воздействий (повреждения двери передней левой, двери задней левой, петли нижней двери задней левой, предусматривающие замену указанных деталей, а также повреждения стойки левой, предусматривающие ее ремонт) применены исходя из акта осмотра транспортного средства от 10.12.2021, организованного страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения заявления ООО «Автомир». В свою очередь, зафиксированный в указанном акте перечень повреждений (их объем, характер и локализация) подтверждается фотографиями, подготовленными страховщиком при осмотре транспортного средства.

В этой связи, определенный в заключении ИП ФИО6 объем повреждений и перечень ремонтных воздействий согласуется с данными объемом и перечнем, предусмотренными заключением Группа содействия «Дельта» №564-75-4321348/21-1, имеющимся в материалах выплатного дела страховщика СПАО «Ингосстрах» по рассматриваемому страховому случаю.

Ссылки ответчика на необоснованное включение в калькуляцию заключения ИП ФИО6 работ по снятию/установке лючка топливного бака не принимаются судом, поскольку проведение данных работ обусловлено операцией по подбору колера (с использованием лючка в качестве образца) для целей покраски новых запасных частей. При этом, данные работы также включены и в калькуляцию вышеуказанного заключения Группа содействия «Дельта» №564-75-4321348/21-1.

Кроме того, получение автомобилем истца в результате ДТП повреждений данной локализации также зафиксировано сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, о чем свидетельствуют соответствующие записи в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2021.

Таким образом, за основу при определении размера ущерба суд принимает представленное истцом заключение ИП ФИО6 №97-22. Вместе с тем, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, в целях исключения неосновательного обогащения истца, из размера ущерба подлежит исключению стоимость утилизационных остатков поврежденных запасных частей, которая согласно справке ИП ФИО6 составляет 493 руб. 90 коп.

В связи с этим, исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 132285 руб. 52 коп. (200079,42 – 67300 – 493,90).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать достоверный вывод об ином, меньшем размере ущерба, в том числе своей альтернативной оценки, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат. Представленные стороной ответчика по данному вопросу показания свидетеля ФИО4 (прибывшей на место после ДТП и ссылавшейся на иной, меньший объем полученных повреждений) к числу доказательств указанной категории суд не относит, поскольку данные показания объективно опровергаются вышеуказанными письменными материалами, при этом, данный свидетель не имеет специальных познаний в сфере автотехнических исследований, является супругой ответчика, то есть лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения дела. Данных об обстоятельствах и доказательств, в допустимой и достаточной степени подтверждающих наличие оснований для снижения размера ущерба исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, материалы дела также не содержат.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 6973 руб. 96 коп., по оплате государственной пошлины 3845 руб. 71 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Автомир» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Автомир» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 132285 руб. 52 коп., расходы по оплате заключения 6973 руб. 96 коп., по оплате государственной пошлины 3845 руб. 71 коп., а всего, в общей сумме 143105 руб. 19 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 29.03.2024