Дело № 2-2400/2025

55RS0002-01-2025-004495-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в указанном событии признан водитель ФИО11, управлявший транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО11 – в АО «Альфа Страхование».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей в автоматизированную информационную систему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ФИО1 просил организовать ремонт по направлению страховщика.

В тот же день был проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация перечислила денежные средства на счет истца в размере 142 100 руб.

Не согласившись с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило условия страхового возмещения, ФИО1 обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ново-Омск» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 149 300 руб., без учета износа – 580 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответом за № страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза по Единой методике, согласно заключению ООО «АЛТОС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 111 100 руб., без учета износа – 184 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования заявителю было отказано. Размер причиненных убытков истец определяет из расчета 438 500 руб. (580 600 – 142 100), просит взыскать с ответчика указанную сумму убытков, а также неустойку из расчета 184 800 руб. (по экспертному заключению Финансового уполномоченного без учета износа по Единой методике) за вычетом выплаченного возмещения 142 100 руб., что составило 42 700 руб., с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения за страховым возмещением) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета по 1% в день за 145 дней в размере 61 915 руб., а также штраф и проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ на ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать 297 000 руб. в счет убытков; 400 000 руб. – неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1 % в день от суммы 184 800 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку на будущее время по день исполнения обязательства в пределах этой суммы; 50 % от 184 800 руб. – штраф, 15 000 руб. – компенсацию морального вреда; 45 000 руб. – судебные расходы на оказание услуг представителя; а также 290 руб. – почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные требования поддержал. Указал, что по Единой методике гибель транспортного средства не наступила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель страховой организации ФИО3 представила возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что право требовать возмещения ущерба (убытков) с учетом Методических рекомендаций у истца не возникло. В рассматриваемом случае одностороннего изменения способа страхового возмещения не наступило. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить сумму финансовых санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью. Также считает, что взыскание компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку требование по существу мотивировано фактически лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Законодатель предусматривает возмещение морального вреда при наличии вины, истцом не представлено доказательств, которые могли бы установить причинение морального вреда истцу страховщиком. Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерным и подлежащим ограничению в разумных пределах.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в результате действий ФИО11, нарушившего Правила дорожного движения, управляемый им автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем ФИО1 Honda CRV, государственный регистрационный знак №, под его же управлением.

Приведённое дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. У участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о дорожно-транспортном происшествии своевременно и в установленном порядке были переданы в АИС ОСАГО, присвоен номер обращения №

ФИО4 свою вину в столкновении автомобилей признал, о чём указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства которого при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в нём, не оспаривались.

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Была выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 238 003 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 142 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация, признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой организации поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения в виде убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 438 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил акт экспертного исследования ООО «Ново-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет (без учета износа) 580 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АЛТОС» (эксперт-техник ФИО5), предметом которой исследования являлось определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 184 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 100 рублей 10 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 456 768 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования заявителя Финансовый уполномоченный отказал.

Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведённым положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал страховщику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО посредством заполнения стандартного бланка страховщика, в пункте 9.1 имеется проставленная отметка об осуществлении страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. Таким образом, истец просил дать направление для осуществления ремонта его транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дальнейшие действия истца, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к Финансовому уполномоченному своё несогласие с такой формой возмещения свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

По материалам дела ответчик не уведомил истца о наличии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующим правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также фактически не предоставил возможность отремонтировать автомобиль с его согласия на станции технического обслуживания, не соответствующей указанным требованиям, либо предложить станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. Замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 указанного Закона исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как было указано выше, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, он должен возместить ему стоимость такого ремонта, определённую без учёта износа деталей. По заключению экспертизы ООО «АЛТОС», проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, рассчитана сумма восстановительного ремонта без учёта износа деталей транспортного средства по Единой методике – 184 800 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец просил ответчика осуществить страховое возмещение в натуральной форме путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а ответчик в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменил условия обязательства, произведя страховую выплату в размере, определённом по Единой методике с учётом износа. Истец имел право рассчитывать на осуществление восстановительного ремонта его автомобиля по цене 184 800 рублей, определённой по Единой методике без учёта износа согласно экспертному заключению, выполненному по заданию Финансового уполномоченного в пределах 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (эксперт ИП ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Методическими рекомендациями рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату составления заключения без учёта износа – 700 400 рублей, с учетом износа – 202 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Honda CRV, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 525 000 руб., стоимость годных остатков – 85 900 руб.

В оценочных экспертных заключениях, проведенных по инициативе страховой организации и по инициативе Финансового уполномоченного, оценка стоимости ремонта по Методическим рекомендациям не производилась.

Суд при этом суд учитывает, что указанный в заключении Финансового уполномоченного показатель рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП – 456 768 руб. и в заключении ИП ФИО6 на дату проведения судебной экспертизы – 525 000 руб. являются сопоставимыми и могут быть признаны соответствующими его действительной стоимости в указанные в заключениях периоды времени.

Расчет годных остатков произведен только в заключении судебной экспертизы ИП ФИО6, его размер составляет 85 900 руб. Размер стоимости годных остатков в заключении Финансового уполномоченного не приведен, поскольку расчет восстановительного ремонта был произведен в соответствии с Единой методикой, что не сравнимо с рыночной оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Необходимость в расчете убытков по рыночной стоимости ремонта вызвана нарушением прав потерпевшего действиями страховой организации в связи с непредоставлением ремонта в натуральной форме, что на дату ДТП оценивалось по Единой методике без износа.

Таким образом, разница между стоимостью, по которой ремонт автомобиля истца должен был быть осуществлён при надлежащем исполнении ответчиком страхового обязательства, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля на момент разрешения спора является убытками истца.

В связи с этим суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения вопроса о страховом возмещении по заявлению потерпевшего восстановительный ремонт оценивался в размере надлежащего возмещения 184 800 руб. Поскольку согласно заключению судебной экспертизы восстановительный ремонт своевременно произведен не был, по рыночной стоимости наступила полная гибель вследствие того, что ремонт автомобиля без учета износа, определенный в размере 700 400 руб., превысил рыночную стоимость автомобиля – 525 000 руб. и привел к нецелесообразности выполнения ремонтных работ.

Оценку размера убытков в размере 439 100 руб., исходя из расчета рыночной стоимости автомобиля по заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6, – 525 000 руб. за вычетом годных остатков – 85 900 руб., суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ находит обоснованной при том, что этот расчет не превышает рыночную стоимость транспортного средства по заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 297 000 рублей. Суд полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истца убытков, вызванных нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в заявленном им размере. Данная сумма определена истцом с учетом выплаченного возмещения в размере 142 100 руб. Учитывая изложенное, расчет выглядит следующим образом: 439 100-142 100 = 297 000.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано её транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

Сумма, соответствующая страховому возмещению в натуральной форме, то есть определённая ООО «АЛТОС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учёта износа составляет 184 800 рублей.

Суд, принимает во внимание неисполнение ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению ДД.ММ.ГГГГ датой окончания срока страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, суд приходит к выводу об удовлетворении требования взыскания с страховой организации в пользу истца неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточненного иска) за 315 дней в размере 400 000 рублей, с учетом ограничения предельной суммой, при начислении 582 120 руб. (184 800*1%*315), в итоге подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. В связи с этим основания для начисления неустойки на будущее время отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена формы страхового возмещения с натурального на денежную.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, то есть не исполнил данную обязанность в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, составляющий 50 % от неосуществлённого в добровольном порядке страхового возмещения.

Надлежащее страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, составляет184 800 руб. В связи с этим расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, следующий: 184 800/2 = 92 400 рублей.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик формально указал на её чрезмерность относительно последствий нарушения обязательства, указывая также на то, что он права истца на страховую выплату не нарушал. При этом обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, страховщик не приводит.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик нарушил права ФИО1, произведя страховое возмещение в денежном выражении вместо натуральной его формы, отказал в доплате страхового возмещения, выплату до суммы ремонта, определённой по Единой методике без учёта износа, не произвёл.

При указанных обстоятельствах, с учётом длительности срока неисполнения ответчиком обязательства в полном объёме, суд полагает, что сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца по осуществлению страхового возмещения, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил договор возмездного оказания юридических услуг №, заключённый им (как заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ под с ООО «Просторы Прииртышья» в лице ФИО7 (как исполнителем), по которому он поручил, а последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля Honda CRV, принадлежащего заказчику на праве собственности. В рамках оказанных юридических услуг исполнитель принял на себя обязанность осуществить сбор документов и досудебную претензионную работу, а также обращение к финансовому уполномоченному, подготовить исковое заявление в суд, принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 45 000 рублей. Согласно акту приема оказанных услуг к договору заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Осуществлённая представителем в интересах истца работа по настоящему делу требовала подготовки при изложении иска и иных процессуальных документов, исходя из объёма работы представителя по делу; времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, оплата услуг представителя по нему в размере 30 000 рублей находится в разумных пределах.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). К таковым расходам относятся подлежащие взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 290 руб. в связи с направлением досудебной претензии в адрес страховой организации (л.д. 41).

Требования истца имущественного характера удовлетворены судом, а определение меньшего размера компенсации морального вреда является неимущественным и не дает оснований для пропорционального исчисления судебных расходов. В связи с этим взысканию подлежат расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., отвечающие требованиям разумности и справедливости.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 940 руб. (из которых 18 940 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера о взыскании неустойки и 3000 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) убытки – 297 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 92 400 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы – 290 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 940 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>