РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1953/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Истца убытки в размере 88 848 рублей, неустойку за просрочку возмещения убытков в размере 23 352 рубля, рассчитанную по 06.03.2024, сумму неустойки просрочку возмещения убытков в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда, неустойку в размере трех процентов от суммы 38 920 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полного возмещения убытков в размере 88 848 рублей, с указанием на то, что неустойка не может превышать цену оказания услуги т.е. 38 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что «19» октября 2023 посредством официального сайта компании ПАО «Аэрофлот» https://www.aeroflot.ru между Истцом, ФИО1, и Ответчиком, ПАО «Аэрофлот», был заключен договор авиаперевозки » в соответствии с которым ПАО «Аэрофлот» взяло на себя обязанности перевести 2 пассажиров, включая Истца, по маршруту: Екатеринбург - Пхукет - Екатеринбург, а Истец обязался как Заказчик оплатить услуги по перевозке Истца и третьих лиц (далее - Договор от 19.10.2023).

Договору от 19.10.2023 был присвоен номер бронирования: SS46DS.

Перевозка Пассажиров должна была быть осуществлена следующим рейсами:

Рейс SU 626 Екатеринбург - Пхукет. Вылет 20.11.2023 в 23.45

Рейс SU 627 Пхукет - Екатеринбург. Вылет 01.12.2023 в 11.30

Перевозка должна была осуществляться Ответчиком по Тарифу Эконом Лайт. За услуги по перевозке Пассажиров Истец внес предоплату в размере 38 920 рублей, что подтверждается Чеком по операции от 19 октября 2023.

Таким образом, выдачей электронных билетов подтвердается заключение договора перевозки от 19.10.2023

Впоследствии, «21» октября на электронную почту Истца поступило письмо от ПАО «Аэрофлот» о том, что оплаченные авиабилеты аннулированы из-за некорректного оформления билетов «по техническим причинам», что было воспринято истцом как попытка Ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору от 19.10.2023.

Указанные недобросовестные действия Ответчика, как более сильной стороны договора, с разумной степенью вероятности указывали на то, что в добровольном порядке свои обязательства по договору Воздушной перевозки пассажира от 19.10.2023 Ответчик исполнять не намерен, из чего Истец как потребитель с очевидностью сделал вывод, что услуги по перевозке Пассажиров не будут выполнены в срок.

Поскольку в момент получения от Ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора и при возврате Ответчиком денежных средств Истцу стало очевидным, что услуги по воздушной перевозке Пассажиров Ответчиком не будут выполнены в срок, Истцом было принято решение реализовать право, предусмотренное п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора на оказание услуги воздушной перевозке, а также потребовать от Ответчика полного возмещения убытков, в связи с чем 18.01.2024 в адрес Ответчика была направлена Претензия об отказе от договора авиаперевозки от 19.10.2023 (SS46DS) и возмещении убытков, вызванных отказом.

Убытки были вызваны тем, что Истец был вынужден заключить новый договор авиаперевозки с ПАО «Аэрофлот» на те же даты, по тому же маршруту, на Пассажиров, что и в досрочно прекращенном договоре.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545891431770 Претензия была получена Ответчиком 05.02.2024.

Ответ на направленную претензию со стороны Ответчика до настоящего времени не был получен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, показав, что в системе был сбой, денежные средства были возвращены истцу, а в силу доставленных неудобств была предложена скидка в 30% при оформлении иной поездки. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам через сайт ПАО Аэрофлот истцом были оформлены билеты по тарифу группы «Лайт Эконом». 21.10.2023 г. бронирование было аннулировано, произведен возврат денежных средств. Истцу предоставлена скидка в размере 30%, которая им была использована при оформления новых авиабилетов 25.10.2023 через сайт ПАО «Аэрофлот» а/б 5552313727358/59 полной стоимостью 60 808 руб. за каждый. Провозная плата является существенным условием Договора воздушной перевозки, в связи с чем Договор, заключенный Истцом 19.10.2023 по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с его недействительностью.

Необоснованно низкие (некорректные) тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном ст 64, 103 ВК РФ, п. 11, 15 Правил, п. 30 ФАП-82.

Обращение Истца в суд с требованием о возмещении убытков по оплате авиабилетов, приобретенных по некорректным тарифам, по условиям и цене некорректных тарифов без взимания установленной провозной платы, не основано на нормах законодательства и представляет собой злоупотребление правом.

Требование Истца о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении досудебного требования об осуществлении авиаперевозки по некорректному тарифу в выбранные Истцом даты не основано на положениях действующего законодательства, требование о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

В случае, если суд придет к иному мнению, ПАО «Аэрофлот» ходатайствует об уменьшении взыскиваемых сумм согласно ст. 333 ГК РФ. 

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заедание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 64 Воздушного кодекса РФ, перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Частью 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, предусмотрено, что По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

Норма бесплатного провоза багажа устанавливается перевозчиком и предусматривает количество мест багажа и вес багажа на одного пассажира воздушного судна. При этом норма бесплатного провоза багажа не может предусматривать менее чем десять килограммов на одного пассажира воздушного судна.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, может не предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при сдаче им багажа также провоз этого багажа.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 75 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

В силу п. 76 данных Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По договору перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения по избранному им маршруту с указанием определенной последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера, перевозчик обязан обеспечить предоставление пассажиру места на соответствующих воздушных судах, совершающих указанные в билете рейсы по этому маршруту.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и следует из искового заявления, а также подтверждается материалами дела, что 19 октября 2023 посредством официального сайта компании ПАО «Аэрофлот» https://www.aeroflot.ru ФИО1 был оформлен А/б 55523137273558/ 59, стоимостью 38 920 рублей присвоен номер бронирования: SS46DS, в класс обслуживания «Эконом» с комбинацией тарифов NNBA/HNBA группы «Лайт-Эконом» на рейсы Рейс SU 626 Екатеринбург - Пхукет. Вылет 20.11.2023 в 23.45, Рейс SU 627 Пхукет - Екатеринбург. Вылет 01.12.2023 в 11.30.

Перевозка должна была осуществляться Ответчиком по Тарифу Эконом Лайт. За услуги по перевозке Пассажиров Истец внес предоплату в размере 38 920 рублей, что подтверждается Чеком по операции от 19 октября 2023.

Оплата подтверждается квитанциями об оплате товаров и услуг, выпиской по карте. 

21.10.2023 ПАО Аэрофлот в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и аннулировал билеты.

Не согласившись с указанными предложениями, истец обратился к ответчику с претензией.

ПАО «Аэрофлот 24.10.2023 направило в адрес ФИО1 ответ с разъяснением причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку. Пассажиру предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе (условия и порядок его применения были направлены на адрес электронной почты, указанный в бронировании), а также дополнительное начисление 5000 миль на сет участника прогроммы «Аэрофлот Бонус». 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что указанные авиабилет оформлены в результате технического сбоя, кроме того, цена на некорректно выписанные отличалась от реальной стоимости авиабилетов согласно действительным тарифам. Реальная стоимость авиаперевозки составляла 60 808 руб. за каждый авиабилет, истцом оплачено 38 920 руб. за один авиабилет. Кроме того, возврат денежных средств осуществлен, истцом данный факт подтвержден.

В силу приведенных выше положений норм гражданского законодательства провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами.

Стоимость провозной платы определена в электронных билетах и маршрутных квитанциях.

Данная цена договора оплачена ФИО1 в день заключения договора (19.10.2023).

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Таким образом, провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами.

Провозная плата по указанному маршруту следования определена в электронных билетах и маршрутных квитанциях и оплачена истцами в заявленном размере.

Ссылки ответчика на тарифы Транспортной клиринговой палаты не являются основанием для изменения провозной платы, заявленной на сайте авиакомпании.

Доводы представителя ответчика на некорректные тарифы транспортной компании ошибочно установленные в день заключения договора не являются основанием для изменения цены (провозной платы) договора, указанной в электронных билетах и маршрутных квитанциях. Данные действия квалифицируются судом как предпринимательские риски перевозки, возникшие в результате собственных действий последнего.

Основания для аннулирования билетов авиакомпанией установлены законом.

Так, исходя из положений ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 107 и 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 76, 230 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82) авиа-перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора перевозки только и исключительно в следующих случаях (перечень причин является закрытым, и расширительному толкованию не подлежит):

- нарушение пассажирами паспортных, таможенных, санитарных и/или иных требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров авиационным транспортом;

- отказ пассажиров выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

- если состояние здоровья пассажиров требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самих пассажиров или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;

- отказ пассажиров оплатить провоз багажа;

- нарушение пассажирами правил поведения на борту воздушного судна, что создает угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажирами воздушного судна законных распоряжений командира воздушного судна;

- наличие запрещенных к перевозке предметов;

- если пассажир внесен перевозчиком в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена;

- если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (но в этом случае отменяется или изменяется весь рейс, а не конкретные билеты конкретных пассажиров);

- в случае отказа пассажира воздушного судна оплатить перевозку следующего с ним ребенка.

Таким образом, основания аннулирования авиакомпанией договора перевозки установлены законом: ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 107 и 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 76, 230 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, данный перечень оснований является исчерпывающим.

Вместе с тем, ни один из вышеуказанных случаев не предшествовал одностороннему отказу ПАО «Аэрофлот» от исполнения договоров авиационной перевозки пассажиров, заключенного с истцом 19.10.2023. При этом согласно п.п. 26, 27 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82) бронирование перевозки пассажира аннулируется (только и исключительно): если пассажирами не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок, и им не оформлены билеты; если пассажир не воспользовался забронированным местом на каком-либо участке перевозки, и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, не установил правовых оснований для одностороннего отказа ПАО «Аэрофлот» от исполнения договора авиационной перевозки от 19.10.2023 по мотиву заключения этого договора по некорректным тарифам.

Доводы представителя ответчика о заключении договора по некорректным тарифам, озвученным и опубликованным авиаперевозчиком, оформившим авиабилеты на этих условиях, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Именно билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором (п. 53 Федеральных авиационных правил).

В этой связи оформление билетов перевозчиком билетов по ценам несоответствующим тарифам последнего, не является законным основанием одностороннего отказа от исполнения авиаперевозчиком данного договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Доводы представителя ответчика о реализации билетов 19.10.2023 г. в связи с техническим сбоем, не могут быть приняты судом во внимание, не освобождают перевозчика от исполнения договора, поскольку основания расторжения перевозчиком договора воздушной перевозки пассажира в одностороннем порядке предусмотрены статьей 107 Воздушного кодекса РФ. Таких оснований судом не установлено и стороной ответчика не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика были неправомерными, следовательно, односторонний отказ от договора перевозки являлся незаконным, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости билетов в размере 88 848 рублей (127 768 - 38 920 рублей) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 18.01.2024 г. истец направил в адрес ПАО «АЭРОФЛОТ» требование о возмещении убытков. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, имеющемуся в открытом доступе, требование получено ответчиком 05.02.2024 г.

Таким образом, срок удовлетворения требований истца истек 15.02.2024. В установленные законом сроки требования не удовлетворены. При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Неустойка за период с 16.02.2024 г. по 20.05.2024 г. (дата вынесения решения суда составляет 110922 рублей (38920 х 3% х 95 дней).

Поскольку размер неустойки в силу п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 38920 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5 000 руб. Данная сумму соразмерна причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 22.01.2014 № 219-О. 

Учитывая правовую природу данного вида ответственности, суд исходит из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом № 2300-1 мер ответственности, в том числе от штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 66384 рублей ((88848 + 38920 + 5 000)/2)).

В связи с изложенным выше, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения обязанности по оплате понесенных убытков.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности в пользу ФИО1 с ПАО «Аэрофлот» с ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 3% от 38920 рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом за услуги по составлению искового заявления была уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается счетом от 06.03.2024 и чеком от 06.03.2024.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 4055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № №) к ПАО «Аэрофлот» (ИНН № о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Аэрофлот в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 88848 рублей, неустойку за просрочку возмещения убытков в размере 38920 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку возмещения убытков в размере 38920 рублей, неустойку в размере 1167 рублей 6 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате убытков в размере 88848 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента исполнения обязательства по выплате возмещения с условием, что совокупный размер неустойки не может быть более 38920 рублей.

Взыскать с ПАО Аэрофлот в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4055 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024 г.

Судья: М.А. Козлова