Дело № 2а-2296/2020

УИД66RS0002-02-2020-002028-33

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 сентября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Санниковой Е.А., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по устному ходатайству ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 апреля 2019 года, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, 03 апреля 2019 года на основании исполнительного листа от 05 марта 2015 года ***, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 20870/16/66002-ИП о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Стрела» денежных средств в размере 64883 рубля 67 копеек. О возбуждении исполнительного производства она узнала 19 июня 2020 года от судебного пристава-исполнителя ФИО3, когда обратилась к ней за разъяснением производимых удержаний из пенсии. В этот же день ее было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Из информации, размещенной на сайте Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга, стало известно, что заочное решение, на основании которого в пользу ООО «Управляющая компания «Стрела» взысканы денежные средства, вынесено 18 сентября 2014 года и вступило в законную силу 10 ноября 2014 года. В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 апреля 2019 года было вынесено по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок для предъявления исполнительного документа не истек, из постановления о возбуждении исполнительного производства не усматривается. Пропуск же срока влечет за собой прекращение прав взыскателя относительно должника. С учетом изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства № 20870/19/66002-ИП от 03 апреля 2019 года, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 апреля 2019 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истцаФИО2 доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Административный ответчиксудебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направили

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными действия по возбуждению исполнительного производства № 20870/19/66002-ИП от 03 апреля 2019 года необходимо несоответствие их нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно требованиям части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительно производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Статья 31 Федерального закона «Об исполнительно производстве» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не восстановление этого срока судом (подпункт 3 пункта 1 статьи 31 Закона N 29-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Стрела» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

На основании указанного решения суда Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга 05 марта 2015 года взыскателю ООО «Управляющей компания «Стрела» выдан исполнительный лист ***.

26 марта 2019 года в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области поступило заявление ООО «Управляющая компания «Стрела» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 с приложением оригинала исполнительного документа.

03 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 20870/19/66002-ИП. 

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, административный истец ссылается на истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд полагает доводы административного истца необоснованными по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 4 статьи 46 указанного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и следует из материалов исполнительного производства, впервые исполнительный лист № *** от 05 марта 2015 года, выданный Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга в отношении должника ФИО1, был предъявлен в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга в марте 2015 года, то есть в установленные законом сроки, в связи с чем 19 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 8627/15/66002-ИП.

01 июня 2016 года исполнительное производство № 8627/15/66002-ИП было окончено по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Повторно исполнительный лист *** от 05 марта 2015 года в отношении должника ФИО1 был предъявлен взыскателем в марте 2018 года, в связи с чем 26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 16311/18/66002-ИП.

Постановлением от 26 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительное производство по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ снова возвращен взыскателю. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, фактических обстоятельств дела, поскольку фактом предъявления исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, то к моменту предъявления взыскателем исполнительного листа *** от 05 марта 2015 года к исполнению в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (26 марта 2019 года), срок его предъявления не истек. 

При этом, вопреки доводам представителя административного истца, основанным на неверном толковании части 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения не вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, а не в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства № 20870/19/66002-ИП от 03 апреля 2019 года являются законными и обоснованными. Оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, подлежащим отмене у суда не имеется.

Кроме того, как уже было указано, для удовлетворения требования административного истца о признании действий административного ответчика незаконными, необходимо установить совокупность условий - факт совершения ответчиком незаконных действий, а также факт нарушения прав административного истца. Ни того, ни другого в судебном заседании установлено не было, административным истцом доказательств нарушения прав и законных интересов в нарушение требований части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требованийФИО1 в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 узнала о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 апреля 2019 года № 20870/19/66002-ИП 19 июня 2020 года, когда получила его копию у судебного пристава-исполнителя ФИО3

С жалобой в порядке подчиненности административный истец не обращался. В суд с настоящим административным иском она обратилась согласно штемпелю на почтовом конверте только 24 июля 2020 года. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено. Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями ей не было известно в вышеуказанную дату, административным истцом не представлено. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При таких обстоятельствах, пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова