Дело №

№ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Черновой Е.А., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Кузнецовой С.А., подсудимого ФИО1, защитника Белоусова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, детей не имеющего, работающего изолировщиком в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, проживающего по регистрации по адресу: 

<

адрес> несудимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, и возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу. По внешним признакам - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, доставлен для установления личности в Отдел МВД России по 

<

адрес> городскому округу по адресу: 

<

адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «DRAGER Alcotest 6810». ФИО1 от прохождения освидетельствования прибором «DRAGER Alcotest 6810» отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес> филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, что в тот вечер он употреблял спиртные напитки со своими друзьями Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5, по дороге купили пива, которое распивали в автомобиле его сестры на пустыре около 

<

адрес>. Когда подъехали сотрудники ГАИ, то машина двигалась, проехала примерно метров 60-70, они втроем сидели на заднем сиденье автомобиля, до этого кто- то из находящихся в машине, перелез с водительского сиденья на заднее сиденье, кто это был ему не известно. Кто управлял автомобилем, не знает, когда сотрудники ГАИ подъехали, он им сначала говорил кто управлял автомобилем, но те проигнорировали, больше не желает об этом говорить. Автомобилем мог управлять любой, находящийся в нем, в том числе и он. В период данных событий находился в сильной степени алкогольного опьянения. В дальнейшем автомобиль им был продан. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данным им в ходе дознания следует, что водительское удостоверение он никогда не получал, в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, отбывал наказание в виде 10 суток административного ареста. Автомобиль «

<

данные изъяты>», г.н. № принадлежит его сестре Свидетель №3, машина припаркована во дворе их дома. ДД.ММ.ГГГГ он договорился о продаже автомобиля по просьбе сестры, затем пошел на дискотеку, где встретился с Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5, по дороге решили продолжить употреблять пиво и сели в машину сестры. Он сидел на заднем сидении посередине, слева сидел Свидетель №5, справа Свидетель №4, на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №6. К ним подъехали сотрудники ГАИ, инспектор ДПС сразу стал вытаскивать его из машины, отчего Свидетель №5 вывалился из машины на асфальт. Он объяснял инспектору, что машиной не управлял, кто управлял машиной, он об этом сказал инспектору ранее, но тот не отреагировал. Он отрицал, что управлял автомобилем, тогда инспектор схватил его за одежду, брызнул ему газ из баллончика, завернул руку и одел наручники, после чего его доставили в отдел полиции 

<

адрес>, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, поскольку трубки была не запечатанная. Он отказался подписывать составленные в отношении него протоколы, т.к. машиной не управлял, не помнит предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование (л.д. 49-51). Данные показания ФИО1 подтвердил в суде. 

Виновность подсудимого нашла подтверждение доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС, данным в ходе дознания и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ около 06:35 часов им и инспектором Свидетель №2 был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», темно-зеленого цвета, который был припаркован в районе сгоревшего 

<

адрес>. В салоне автомобиля находились несколько мужчин, которые распивали спиртные напитки, они стали наблюдать за автомобилем. Около 06:55 часов автомобиль начал движение в сторону 

<

адрес>, и тогда они поехали за ним, автомобиль стал поворачивать к дому №, при повороте он заметил, что за рулем преследуемого автомобиля находится молодой человек с бородой, одетый в куртку черного цвета. При помощи СГУ автомобиль был остановлен. При его остановке, во время движения, он увидел, как водитель пересел на заднее сидение в середину. Когда они подбежали к автомобилю, на водительском сиденье никого не было, Свидетель №2 открыл заднюю левую пассажирскую дверь и из автомобиля выпал молодой человек, одетый в куртку желтого цвета. Рядом с ним посередине на заднем сидении находился молодой человек с бородой, одетый в куртку черного цвета, как было позже установлено – ФИО1 С переднего пассажирского сиденья вышел молодой человек в красно-черной куртке, из правой задней двери вышел молодой человек в черной куртке и красном спортивном костюме. ФИО1 выходить из салона автомобиля отказывался, свои данные называть отказывался, сказал, что водителем автомобиля не является. На неоднократное требование выйти из салона автомобиля и пройти в патрульный автомобиль ФИО1 отказывался, оказал неповиновение, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства на основании ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции». Происходящее фиксировала камера видеорегистратора, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу, где была установлена его личность. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения -запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (протокол 

<

адрес>) под видеозапись, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», но ФИО1 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 также отказался, как и знакомиться с протоколами и от подписи в них. Про проверке по базе данных, было установлено, что ранее ФИО1 привлекался по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 24-26). Аналогичные показания дал и очной ставке с ФИО1, где пояснил, что автомобилем управлял именно ФИО1 - мужчина с темной бородой в темной куртке, который затем перелез на заднее сиденье автомобиля посередине, где и был обнаружен. ФИО1 утверждая, что не управлял автомобилем, не называл водителя. ФИО1 пояснил, что был слишком пьяный и не знает двигалась ли машина, или нет, отказался от освидетельствования, т.к. трубка была вскрыта. На данное заявление Свидетель №1 пояснил, что процедура освидетельствования фиксировалась на видеозапись, ФИО1 не заявлял о вскрытии трубки, отказавшись от освидетельствования ( л.д. 56-59). 

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» темно- зеленого цвета, в котором молодые люди распивали спиртное, около 7 часов утра автомобиль стал двигаться в сторону 

<

адрес>, они с инспектором Свидетель №1 поехали за данным автомобилем, включили сигнализацию, автомобиль не останавливался. При повороте автомобиля он заметил, что за рулем находится ФИО1. Затем во время движения через заднее стекло было видно, что водитель перелез с водительского места на заднее пассажирское сиденье в середину, после чего автомобиль остановился. Они сразу подошли к автомобилю, за рулем никого не было, он предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, ФИО1 отказался, оказал неповиновение, в результате к нему была применена физическая сила и спецсредства, он был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность, составлены административные протоколы. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Когда автомобиль остановился около 

<

адрес>. В автомобиле находились четыре молодых человека, все в состоянии алкогольного опьянения, с запахом алкоголя изо рта, продолжали распивать спиртное при них. Один находился на пассажирском переднем сиденье, трое на заднем сиденье, посередине ФИО1 с бородой, с темными волосами, в темной куртке, это тот человек, который и управлял автомобилем, и перелез на заднее сиденье. Всего автомобиль пол управлением ФИО1 проехал около ста метров, по дворовой территории 

<

адрес>. ФИО1 не называл кто управлял автомобилем, от объяснений отказался, назвать свои данные отказался, как и подписывать протоколы.

Подтвердил свои показания, данные на очной ставке с ФИО1, где пояснил, что автомобиль стоял на пустыре, затем стал двигаться в сторону 

<

адрес>, при помощи СГУ был остановлен, на повороте он увидел, что за рулем находился мужчинами с бородой в темной куртке, в котором он опознал ФИО1 Во время движения по двору водитель перелез на заднее пассажирское сиденье в середину, когда машина остановилась, на данном месте сидел ФИО1, он был один в машине с бородой. Парень, который сидел слева, в желтой куртке - спал и при открытии дверей, выпал из машины на асфальт, справа находился Свидетель №4, впереди на пассажирском сиденье- парень в красной куртке. В связи с наличием признаком алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, при этом ФИО1 не заявлял что трубка прибора вскрыта (л.д. 64-67). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – сестры ФИО1, данным при дознании и оглашенным судом, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, цвет темно-зеленый. Иногда она разрешала брату в трезвом виде управлять ее автомобилем. Ключи и документы от автомобиля находятся у них в квартире в общем доступе. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, около 7 часов ей позвонил отец и сказал, что ее автомобиль «

<

данные изъяты>» эвакуировали, а ФИО1 всю ночь не находился дома, о том что в ту ночь он употреблял спиртное, ей известно не было (л.д. 32-33).Из показаний свидетеля Свидетель №4, данным в ходе дознания и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 употребляли спиртное на дискотеке, затем встретили Свидетель №5 и Свидетель №6 и под утром пошли к дому ФИО1, где сели в салон автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего ФИО1, и стали распивать пиво. Он сидел на заднем пассажирском сидении справа, рядом с ним сидел ФИО1, за водительским сидением сидел Свидетель №5, на переднем пассажирском сидении сидел Свидетель №6. Он опьянел и уснул, проснулся от шума, когда сотрудники ГИБДД вытаскивали ФИО1 с заднего сидения автомобиля, ФИО1 оказывал сопротивление, его увезли в отдел полиции. Он не видел управлял ли ФИО1 автомобилем. Пока он не спал, автомобиль не двигался (л.д. 46-47). Из показаний свидетеля Свидетель №5, данным в ходе дознания и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №6, ФИО1, и Свидетель №4, все были пьяны, употребляли спиртное, он находился в сильной степени опьянения, поэтому толком ничего не помнит. Пришел в себя, когда лежал на асфальте у задней левой двери автомобиля «

<

данные изъяты>» темного цвета, рядом были сотрудники ГИБДД, с которыми ругался ФИО1, говорил, что не управлял автомобилем, отказывался ехать в отдел полиции. Как он оказался в автомобиле и кому он принадлежит, не знает. Был одет в костюм черно-желтого цвета, бороду не носит. Свидетель №4 был в спортивном костюме красного цвета, бороду не носит. Свидетель №6 был одет в ветровку черно-красного цвета с рукавами красного цвета, на лице носит редкие усы и редкую бородку. ФИО1 был одет в куртку черного цвета, на лице носил темные усы и бороду (л.д. 62-63). Из показаний свидетеля Свидетель №6, данным в ходе дознания и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что после дискотеки, они вчетвером пришли к дому ФИО1, и сели в автомобиль. принадлежащий ФИО1. Он сел на переднее пассажирское сиденье, на заднем пассажирском сиденье сидели слева- Свидетель №5, посередине ФИО1, а справа Свидетель №4. В машине они распивали спиртное, никуда не ездили, стояли на месте. Затем к ним подъехали сотрудники ГИБДД, открыли двери, и Свидетель №5 выпал из автомобиля на дорогу. Сотрудники вытащили ФИО1 из машины и увезли (л.д. 30-31). Вина ФИО1 также подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> в связи с наличием признаков опьянения у ФИО1 (л.д. 5); свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 6); протоколом 

<

адрес> направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 7); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.8); сведениями из ОИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу о том, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 20); постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.19); сведениями об отбытии ФИО1 административного наказания (л.д.38), протоколом осмотра диска с видеозаписями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:53 ч. патрульный автомобиль движется по направлению к дому № по 

<

адрес>, за автомобилем «

<

данные изъяты>», г.н. №, который сворачивает налево по асфальту, двигается мимо детской площадки, расположенной у вышеуказанного дома, через заднее лобовое стекло видно, как водитель с переднего левого сидения пересаживается на заднее сидение по центру, машина продолжает движение, притормаживает и останавливается. К указанному автомобилю подбегает инспектор ДПС, открывает левую заднюю дверь, в это время из передней правой двери выходит мужчина, одетый в ветровку красно-черного цвета. Из салона автомобиля с заднего сидения выпадывает молодой человек, одетый в одежду желтого цвета. Затем через заднюю левую дверь выглядывает мужчина, на лице которого имеются усы и борода и волосы темного цвета, выходит из салона, одет в куртку и джинсы черного цвета. Затем с правой задней двери вышел мужчина, одетый в спортивный костюм красного цвета, в это время мужчина, одетый в желтую одежды встает на ноги. Мужчина с бородой ( ФИО1) разговаривает с инспекторами ГАИ, оказывает сопротивление, после чего в отношении него применяется физическая сила и спецсредства. Запись продолжается в кабинете Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу, где устанавливается личность ФИО1, который отстраняется от управления транспортным средством, оглашается протокол об отстранении, на что ФИО1 заявляет, что у сотрудников нет доказательств, он не управлял автомобилем. ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения DRAGER Alcotest -6810, предъявляется свидетельство о поверке. ФИО1 отказывается, поясняет, что не управлял транспортным средством, требует предъявить ему доказательства. ФИО1 предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 игнорирует сотрудника, заявляет о незаконном задержании, отказывается подписывать документы (л.д.41-44). При проверке исследованных доказательств, суд признает их достаточными и допустимыми для вывода о виновности подсудимого. Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что факт управления автомобилем ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании и доказан на основании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, видеозаписью и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований ставить под сомнение показания Свидетель №1 и Свидетель №2 не имеется, поскольку они объективно подтверждаются просмотренной видеозаписью, подтверждены ими на очных ставках с ФИО1, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, не установлено. Суд отвергает доводы подсудимого о непричастности к преступлению, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. Так из показаний Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, и заметив сотрудников ДПС, водитель во время движения автомобиля перелез с водительского места на заднее пассажирское сиденье по центру, что просматривается по представленной видеозаписи. На данном месте сотрудниками был обнаружен именно ФИО1, при этом описание водителя соответствует именно ФИО1, единственному из находившихся в автомобиле, имевшему темные волосы и бороду, одетым в темную одежду, что исключает возможность спутать ФИО1 с другими пассажирами автомобиля. Из видеозаписи следует, что автомобиль действительно сначала двигался по открытой территории по направлению к жилому дому 

<

адрес>, двигался по придомовой территории по асфальтовому покрытию, остановился непосредственно возле дома, поэтому нет оснований считать, что в указанной ситуации на водителя не распространяются Правила дорожного движения. Считать данный участок не приспособленным для движения автомобилей, оснований нет, поскольку на данном участке расположен жилой дом и проезд к нему, каких – либо заградительных или запрещающих проезд знаков или сооружений, не имеется. Суд отвергает версию ФИО1 и в связи с тем, что его показания являются непоследовательными, противоречат другим доказательствам. Так его показания о продаже автомобиля не соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №3, его сестры, не подтвердившей данный факт. Показания ФИО1 об отказе пройти освидетельствование из-за вскрытой ( поврежденной) трубки измерительного прибора, также не соответствуют видеозаписи. Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №6 о том, что автомобиль не двигался с места, поскольку его показания объективно опровергаются просмотренной видеозаписью. Из видеозаписи следует, что ФИО1 законно был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте средством измерения – алкотестом, на неоднократные предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование, ФИО1 от ответа уклонялся, перебивал сотрудника, повторял одни и те же фразы, ни разу не заявив о своем согласии пройти освидетельствование, и такое поведение ФИО1, обоснованно расценено как отказ от освидетельствования. В связи с чем, при наличии признаков опьянения, ФИО1 обоснованно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого аналогичным образом отказался. Согласно примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В сложившейся ситуации действия должностных лиц - сотрудников ДПС Госавтоинспекции Отдела полиции являются законными, выполнены в пределах предоставленных полномочий. Поскольку ФИО1 является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, он подлежит уголовной ответственности. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача – нарколога и психиатра, характеризуется в быту удовлетворительно. Согласно заключению экспертов- психиатров № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, установленный ему ранее диагноз- легкая умственная отсталость, при настоящем исследовании не нашел подтверждения (л.д. 68-69). В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, положения ст. 56 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, учитывая при определении вида и размера наказания характеризующие данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья. Ограничений для отбывания обязательных работ ФИО1 не имеет. Суд не назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, ввиду его материального и семейного положения.Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, для назначения наказания в силу ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или не применения дополнительного вида наказания судом не установлено. В целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или отбывания наказания, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком четыреста пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд, через 

<

адрес> городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты выбранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Гилёва С.М.