Дело № 2-654/2025 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И. 

с участием представителя истца – ФИО1, 

27 января 2025 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что "."..г., в городе 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Geely MK Cross» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и автомобилем «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г. составляет – 70 400 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 70 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей. 

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средства: принадлежащего истцу «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак №... и автомашиной «Geely MK Cross», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Geely MK Cross», государственный регистрационный знак №... который в нарушение Правил дорожного движения по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак №... Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии и сторонами по делу не оспаривалось.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак №... причинен материальный ущерб.

В связи с этим, риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу истца полностью ложится на причинителя вреда, а данном случае на ответчика ФИО3 

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Однако, гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована не была, страховой полис отсутствовал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, водитель автомобиля марки «Geely MK Cross», государственный регистрационный знак №... – ФИО3., надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда и невозможности воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты истцом. 

Вследствие отсутствия у ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к отношениям, возникшим в результате причинения вреда при дорожно-транспортного происшествии, не может быть применен Закон об ОСАГО. Следовательно, возмещение вреда, причиненного личности или имуществу, должно осуществляться по общим правилам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Для установления стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. без учета износа – 70 400 рублей, с учетом износа 49 800 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО4, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. О назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание, именно, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежащих замене, деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "."..г., а также отсутствие у него на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 70 400 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА №... от "."..г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ №... от "."..г. и кассовым чеком от "."..г..

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, оснований для их снижения суд не находит.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 4000 рублей.

С учетом требований статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от "."..г. в размере 70 400 рублей, расходы на оказание услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) в доход бюджета городского округа- 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова 

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья- С.Г. Шестакова