Дело №2а-482/2025 копия 

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сусловой А.С.

при секретаре Зульфугаровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Артденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, начальнику ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

26.04.2024 (согласно оттиску печати об отправке на конверте) ООО «МКК «Артденьги» обратилось во Фрунзенский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 в части несвоевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес взыскателя; в не рассмотрении (заявления) ходатайства в 10-дневный срок со дня его регистрации; в не направлении постановления об удовлетворении ходатайства в установленные законом сроки в адрес взыскателя; обязании устранить допущенные нарушения: возбудить исполнительное производство; рассмотреть ходатайство в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и немедленно принять все перечисленные в заявлении (ходатайстве) меры.

В обоснование административного иска указано, что 10.12.2018 мировым судьей судебного участка №...... вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в пользу ООО «......». 05.09.2023 определением мирового судьи судебного участка №...... произведена замена стороны взыскателя с ООО «......» на правопреемника ООО «МКК «Артденьги». 18.03.2024 в адрес начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира для принудительного исполнения направлен вышеуказанный судебный приказ. Согласно отчету об отслеживании отправления №..., указанное заявление и исполнительный документ в адрес ОСП Фрунзенского района г.Владимира поступили 27.03.2024. Однако, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено не было, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскателем был заявлен ряд ходатайств о совершении исполнительных действий, которые судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были, соответствующего постановления не выносилось и в адрес взыскателя не направлялось.

Административный истец ООО «МКК «Артденьги», надлежащим образом извещенное о рассмотрении административного дела, в судебное заседание представителя не направило.

Административные ответчики начальник ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2, врио начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, ФИО5, заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились. 

Начальник ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 освобожден от занимаемой должности, согласно приказу УФССП России по Владимирской области от 20.12.2023 №... с 01.01.2024 временное исполнение обязанностей начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира возложено на ФИО4 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 10 Федерального закона №118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, который в силу ч.1 указанной статьи возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона №118-ФЗ к полномочиям старшего судебного пристава отнесено, в том числе: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организация и контроль деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. 

Пунктом 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 установлено, что регистрация документов поступающих в структурные подразделения территориального органа ФССП России производится не позднее следующего дня с момента поступления. 

В соответствии с ч. 7 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчисление сроков в исполнительном производстве определяется годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). 

Судом установлено, что 10.12.2018 мировым судьей судебного участка №...... по делу №... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «......» задолженности по договора в сумме 19 753 руб. 91 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 350 руб. 31 коп.

05.09.2023 определением того же мирового судьи произведена замена взыскателя ООО «......» его правопреемником ООО «МКК «Артденьги».

18.03.2024 в адрес ОСП Фрунзенского района г.Владимира взыскателем ООО «МКК «Артденьги» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее в себе ходатайства о совершении исполнительных действий, судебный приказ №... от 10.12.2018 и определение от 05.09.2023, что подтверждается чеком об отправке почтового отправления и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ....... Почтовое отправление получено ОСП Фрунзенского района г.Владимира 27.03.2024.

Каких либо допустимых доказательств получения заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа ОСП Фрунзенского района г.Владимира в иную дату не представлено. 

Таким образом, с учетом требований ч.2 ст. 62 КАС РФ, в соответствии с которой бремя доказывания законности действий, бездействий возлагается на административного ответчика, а также учитывая, что административным истцом представлен отчет об отправке почтового отправления, согласно которому заявление и исполнительный документ поступили в ОСП 27.03.2024, суд приходит к выводу, что административными ответчиками допущены нарушения при регистрации входящих документов.

Из представленных административными ответчиками материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный документ в базе АИС ФССП России зарегистрирован 15.05.2024, передан судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО5 в тот же день.

16.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО5 возбуждено исполнительное производство №... с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 104 руб. 22 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК «Артденьги».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ и им получена 21.05.2024.

Также установлено, что согласно приказу УФССП России по Владимирской области от 20.12.2023 №... с 01.01.2024 временное исполнение обязанностей начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира возложено на ФИО4 

Таким образом, поскольку исполнительный документ поступил в ОСП Фрунзенского района г.Владимира 27.03.2024 (доказательств обратного административными ответчиками не представлено) и не был в установленный законом срок зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что врио старшего судебным приставом – начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле за деятельностью находящихся в подчинении должностных лиц ОСП Фрунзенского района г.Владимира, поскольку находящиеся в его подчинении должностные лица не произвели своевременную регистрацию заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и не передали исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства. Указанным бездействием старшего судебного пристава нарушено право взыскателя ООО «МКК «Артденьги» на своевременное возбуждение исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «МКК «Артденьги» в части о признания незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира, выразившегося в несвоевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Поскольку доказательств своевременной передачи судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не представлено, однако, исполнительное производство возбуждено 16.05.2024 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, оснований для удовлетворения требований административного истца о понуждении возбудить исполнительное производство, у суда не имеется.

Кроме того, установлено, что согласно сведениям из базы АИС ФССП и постановлению о возбуждении исполнительного производства, после регистрации исполнительный документ и заявление взыскателя были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО5, которой своевременно было возбуждено исполнительное производство 16.05.2024.

По акту приема-передачи исполнительных производств, 10.06.2024 исполнительное производство №... было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО1 

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем ООО «МКК «Артденьги» были заявлены ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказа ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 названного закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений, приняты меры принудительного исполнения. Позиция административного истца о необходимости оформления ответов на его заявления в форме постановлений и направления их сторонам исполнительного производства, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из смысла Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата на дату обращения с настоящим административным иском в суд 26.04.2024, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства административного истца, заявленного им в заявлении о возбуждении исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования ООО «МКК «Артденьги» подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО «МКК «Артденьги» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4, выразившееся в несовременной передаче исполнительного документа: судебный приказ №... от 10.12.2018 судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения.

В остальной части административных исковых требований ООО «МКК «Артденьги» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Суслова 

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года 

Судья подпись А.С. Суслова 

Подлинник документа подшит в материалах дела №2а-482/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Н.В. Зульфугарова 

Решение не вступило в законную силу 

Судья А.С. Суслова