Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 07 февраля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Игайкина И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 25 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 ФИО8 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО9 был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час. 30 мин. по 

<

адрес> в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года Гурьев ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб.

Гурьев ФИО11 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело мировым судьей не было рассмотрено полно, объективно, всесторонне, он не управлял автопогрузчиком и не являлся водителем, в связи с чем не подлежит административной ответственности. После оформления административного материала инспектор ДПС не выдал ему ни одной копии протоколов, тем самым нарушив требования законодательства РФ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ года оформлен без его участия, хотя в этот день он явился в ГИБДД в назначенное время, однако, его не приняли. Считает, что доказательств о том, что он управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании заявитель Гурьев ФИО12 доводы жалобы поддержал, пояснив, что работает на ПАО «АВТОВАЗ» водителем погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе, но не управлял погрузчиком, путевой лист ему в тот день не выдавали, перед началом смены никаких документов не подписывал, находился на хозработах, убирал территорию. В суде первой инстанции об этом он говорил мировому судье, однако, его доводы не были приняты во внимание. Все составленные документы в отношении него он подписывал, не читая.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО13 - ФИО2 доводы жалобы поддержала. Считает, что доказательств управления транспортным средством ФИО3 ФИО14 в материалах дела не имеется, все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Оформление административного материала происходило в несколько этапов. Гурьев ФИО15 всегда являлся по обязательству о явке, однако, протокол от ДД.ММ.ГГГГ года был составлен без его участия. Просит производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя ФИО3 ФИО16., его представителя ФИО2, исследовав материал по жалобе, считает жалобу ФИО3 ФИО17. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, несет наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Гурьев ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час. 30 мин. по 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО3 ФИО19 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана в полном объеме показаниями ведущего инженера по безопасности движения группы дорожно-патрульной службы отдела ведомственной автоинспекции ПАО «АВТОВАЗ» управления охраны труда ФИО20., непосредственно видевшего факт управления ФИО3 ФИО21 транспортным средством в состоянии опьянения и задержавшего водителя. Не верить этим показаниям не было оснований у мирового судьи, нет их и у суда апелляционной инстанции. 

Вина подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО3 ФИО22 с установлением наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,855 мг/л, протоколом об административном правонарушении, согласно которому Гурьев ФИО23 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Гурьев ФИО24. управлял транспортным средством с признаками запаха алкоголя из полости рта; 

о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления ФИО3 ФИО25. явился запах алкоголя из полости рта, 

о задержании транспортного средства, в соответствии с которым погрузчик был передан механику ФИО26,

рапортом ИДПС ФИО27., ФИО28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час. 30 мин. на 4-м тех. проезде главного корпуса был остановлен погрузчик Linde №589 под управлением водителя ФИО3 ФИО30 - работника цеха 5412 ПЭПТО АП, от которого исходил запах алкоголя при выдохе, несвязная речь, заторможенность. Гурьев ФИО29 был отстранен от управления транспортным средством, вызван экипаж ГИБДД, по прибытии экипажа ФИО3 от освидетельствования на месте и подписи отказался;

путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ года с 15 час. 45 мин. до 00 час. 15 мин. Гурьев ФИО31 допущен к управлению дизельного погрузчика, зона обслуживания 0492;

письменными объяснениями ФИО3 ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что он управлял погрузчиком, перевозил контейнер с мусором. 

Нарушений при составлении протоколов требований административного законодательства судом не выявлено. Административное дело исследовано мировым судьей, вопреки доводам жалобы ФИО3 ФИО34 объективно, полно и всесторонне, существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по нему не имеется, доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями закона. Избранное Гурьеву ФИО36 наказание соответствует пределам санкции статьи, отвечает требованиям справедливости, не противоречит положениям ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для избрания Гурьеву ФИО35 другого вида наказания или прекращения дела нет. 

Доводы ФИО3 ФИО37. о том, что он не управлял погрузчиком, путевой лист ему в тот день не выдавали, опровергаются материалами дела. Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ года с 15 час. 45 мин. до 00 час. 15 мин. Гурьев ФИО38 допущен к управлению дизельного погрузчика, показаниями ведущего инженера по безопасности движения автоинспекции ПАО «АВТОВАЗ» ФИО39., не верить которым не было оснований у мирового судьи, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Утверждение ФИО3 ФИО40 о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года составлен без его участия, не умаляет его вины в совершенном им правонарушении и не является основанием для отмены постановления мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ года копия протокола направлена Гурьеву ФИО41 по почте. Непризнание ФИО3 ФИО42. очевидной вины расценивается судом как желание избежать ответственности за совершенное им правонарушение. 

Руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО3 ФИО43 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев со штрафом в размере 30000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО44 без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд. 

Судья И.П. Игайкин