Дело №

№ ***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 21 ноября 2017 года

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью («Сетелем Банк» ООО) ФИО1,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, сославшись на следующее.

29 сентября 2017 года УУП ОУУП и ПДН Мо МВД России «Железногорский» К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно материалам проверки, в результате мошеннических действий, совершенных ФИО2, «Сетелем Банк» ООО причинен имущественный ущерб, выразившийся в хищении денежных средств, в размере 189 129,22 рублей.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик не имел намерений исполнять принятые на себя договорные обязательства перед Банком, а заключение договора являлось способом совершения вышеуказанного преступления, данная сделка является мнимой.

Истец «Сетелем Банк» ООО просил суд взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 182529,22 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 48078,39 рублей, а всего 230607,61 руб..

Представитель истца «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью («Сетелем Банк» ООО) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. В судебном порядке не возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством направления ему судебного извещения заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации и жительства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железногорского городского суда Курской области.

Судебное извещение возвращено оператором почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Сведениями о том, что ответчик по объективным причинам не мог получить судебное извещение, суд не располагает. При таких обстоятельствах, на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК Ф, суд признает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия представителя истца, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

16.04.2015г. в МО МВД России «Железногорский» поступило заявление специалиста СЗБ Курского представительства ООО «Сетелем Банк» К. о привлечении к ответственности ФИО2, который мошенническим путем, предоставив заведомо ложные сведения о месте работы, оформил кредит на покупку мебели, причинив имущественный ущерб ООО «Сетелм Банк» в размере 189 129,22 руб.

По данному факту МО МВД России «Железногорский» проведены проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ, по результатам которых принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись Железногорской межрайонной прокуратурой с указанием о проведении дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» К. от 29.09.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.3 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из данного постановления, в рамках дополнительной проверки ответчик пояснил, что во время оформления кредита в ООО «Сетелем Банк» 08.01.2015г. он действительно предоставил заведомо ложные сведения о заработной плате, месте постоянного жительства, контактных телефонов, умолчал, что имеет большую задолженность по алиментам, не имел возможность оплачивать кредит. Чтобы уйти от ответственности, в дальнейшем оплачивал незначительные суммы в счет погашения кредита по 300, 350, 500 рублей, при проведении проверок вводил сотрудников полиции в заблуждение, признал себя виновным в совершении мошеннических действий в отношении ООО «Сетелем Банк» и раскаялся. После получения мебели ФИО2 продал мебель своему знакомому Ш. за 100 000 рублей, денежные средства потратил на свои нужды.

27.09.2017г. ФИО2 обратился с заявлением, в котором указал, что не возражает против отказа в возбуждении в отношении него уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопрос о возмещении материального ущерба в рамках материала проверки не рассматривался, что следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также исследованного в судебном заседании отказного материала.

Заявленные исковые требования вытекают из совершенного ответчиком преступления, факт совершения которого установлен постановлением от 29.09.2017г.

В возбуждении уголовного дела отказано по нереабилитирующему ответчика основанию по его желанию.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

Истцом в подтверждение размеров материального вреда представил суду расчет размера, причиненного ответчиком на сумму 182529,22 рублей. Данный размер причиненного ущерба истцу подлежит взысканию с ответчика.

Возражений относительно иска в этой части требований со стороны ответчика, а также доказательств в их обоснование, как этого требует содержание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ответчиком суду не предоставлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 года по 31.10.2015 года в размере 48078,39 рублей, суд также полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ, в указанных редакциях, правильность расчета не оспаривалась и ответчиком, контррасчета им не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48078 руб.39 коп. за период с 12.01.2015 года по 31.10.2017 года на основании ст.395 ГК РФ являются законными и обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «город Железногорск» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 506,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 182 529,22 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015г. по 31.10.2017г. в размере 48078,39 рублей, а всего 230 607,61 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 5506,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: