Р Е Ш Е Н И Е

 12-197/17

г. ФИО3 04 августа 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, имеющейся в материалах дела

при секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Дубровка, Терновского р-на, Воронежской области, русский, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не имеющий кого-либо на иждивении, не работающий, постоянно зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, д. №, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> д. № кв№, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе д. № по 

<

адрес> совершив ДТП, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки после ДТП, участником которого являлся. 

С постановлением мирового судьи представитель ФИО2 ФИО5 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях доверителя состава административного правонарушения. 

Обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Считает, что при вынесении судебного акта, суд не рассматривал (не исследовал) материалы дела, отдал предпочтение письменным доказательствам на основании того, что соблюдена форма протокола, рапорта, схемы ДТП т.к. указанные документы составлены должностными лицами. В данной ситуации происходит ущемление прав ФИО2, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.

Мировой судья не истолковал сомнения виновности ФИО2 в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него.

Вместе с тем, судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ.

Невыполнение требований ст.24.1 и ст.29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины ФИО2 в совершении правонарушения привело к необоснованному его привлечению к административной ответственности.

Представленные в материалах дела сотрудниками ГИБДД документы, полностью не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Мировым судьей не приняты во внимание показания потерпевшего ФИО1 которые были даны первично сотрудникам ДПС и на допросе в судебном заседании, которые имеют значения для дела.

Таким образом, факт ДТП материалами дела не подтверждается, экспертиза на причастность автомобиля «

<

данные изъяты>» к указанному ДТП не проводилась, о совершенном ДТП ФИО2 узнал позже того, как потребил спиртные напитки. 

В судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО2 жалобу поддержали и просили удовлетворить, по изложенным в ней основаниям. 

По существу дела ФИО2 пояснил о том, ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, припарковал свою машину «

<

данные изъяты>» около дома № № по 

<

адрес> не заметив, что при этом поцарапал стоявший автомобиль «

<

данные изъяты> и встретив своих знакомых, выпил с ними бутылку пива. Возвращаясь от магазина, увидел у своей автомашины машину ГИБДД и подошел к сотрудникам, которые сообщили, что он совершил ДТП и предложили пройти освидетельствование на предмет опьянения, против чего он не возражал. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол. 

Выслушав ФИО2, его представителя ФИО5, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, с санкцией в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> » государственный регистрационный знак № в районе д. № по 

<

адрес>., совершив ДТП, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки после ДТП, участником которого являлся. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО2 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. мировой судья не принял во внимание, что в материалах дела содержатся копии документов, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Дело об административном правонарушении начинается с момента его возбуждения в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и считается оконченным после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами ( ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

В нарушение этого принципа в представленном материале в копиях представлены следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), объяснения ФИО1 (л.д. 12), объяснения ФИО2 (л.д. 13), схема места ДПТ (л.д. 14-15). 

Устранить указанные недостатки суд апелляционной инстанции возможности лишен. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были существенно нарушены требования КоАП РФ, обжалуемое постановление в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на данный момент не истекли сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оно подлежит возврату в орган его составивший, для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить.

Административный материал в отношении ФИО2 привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ возвратить в ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО3 для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: