Дело № 2-763/2020

УИД 55RS0034-01-2020-001223-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Тара Омской области 10 ноября 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца помощника Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 10 ноября 2020 года гражданское дело по иску 

Тарского межрайонного прокурора, действующего в интересах БУЗОО «Тарская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного должностным лицом при осуществлении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Тарский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что проведенной проверкой в октябре 2020 года выявлен факт причинения ущерба бюджету БУЗОО «Тарская ЦРБ». Установлено, что в 2018 году ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» на основании заключенных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги БУЗОО «Тарская ЦРБ» по проведению санитарно-биологических исследований и измерений физических факторов внешней среды. Всего за указанный период ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» оказало услуг на общую сумму 116 900 рублей. Договоры об оказания услуг и акты об оказании услуг со стороны БУЗОО «Тарская ЦРБ» подписаны главным врачом БУЗОО «Тарская ЦРБ» ФИО1 Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств БУЗОО «Тарская ЦРБ» допустило задолженность по вышеуказанным договорам оказания услуг при наличии необходимых денежных средств на счете учреждения. Размер задолженности составил 116 900 рублей. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кроме основной суммы долга с БУЗОО «Тарская ЦРБ» взыскана государственная пошлина в размере 4 507 рублей, что привело к необоснованным расходам бюджетного учреждения, а также к неэффективному расходованию денежных средств бюджетного учреждения. Согласно п. 5.5. Устава БУЗОО «Тарская ЦРБ», главный врач действует на принципах единоначалия. В силу пп. 2,12 п. 5.6. Устава при осуществлении трудовой функции главный врач совершает сделки от имени учреждения, обеспечивает целевое использование учреждением средств, полученных из областного бюджета, и средств, полученных от приносящей доход деятельности. В соответствии с приказам Министра здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к главным врачом БУЗОО «Тарская ЦРБ» назначен ответчик ФИО1 Таким образом, ответственность за несвоевременную оплату по исполненным договорам возлагается на главного врача. БУЗОО «Тарская ЦРБ», возместив вред, причиненный в результате незаконных действий, также приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу БУЗОО «Тарская ЦРБ» оплаченную государственную пошлину в размере 4507 рублей с зачислением средств на счет БУЗОО «Тарская ЦРБ», взыскать государственную пошлину. 

В судебном заседании представитель истца помощник Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В. суду пояснила, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу БУЗОО «Тарская ЦРБ» оплаченную государственную пошлину в размере 4507 рублей с зачислением на счет БУЗОО «Тарская ЦРБ», взыскать государственную пошлину. 

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица БУЗОО «Тарская ЦРБ» не явились в судебное заседание, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность главного врача БУЗОО «Тарская ЦРБ» сроком на 5 лет (л.д.43). С ответчиком заключен трудовой договор (л.д. 44-55).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на должность главного врача БУЗОО «Тарская ЦРБ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Согласно договорам №тр от ДД.ММ.ГГГГ, №тр от ДД.ММ.ГГГГ, №тр от ДД.ММ.ГГГГ, №тр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между БУЗОО «Тарская ЦРБ» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», которое обязалось выполнить вирусологические исследования на общую сумму 116900 рублей (л.д. 11-26). Факт выполненных работ подтвержден актами об оказании услуги ( л.д. 27-31).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А46-22380/2018 с БУЗОО «Тарская ЦРБ» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» взыскана задолженность по договорам за оказанные услуги в размере 116900 рублей и государственная пошлина в размере 4507 рублей (л.д.7-8).

Факт перечисления БУЗОО «Тарская ЦРБ» денежных средств ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в размере 116900 рублей и государственной пошлины в размере 4507 рублей подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) и выпиской по лицевому счету №.23.112.8 (л.д.32-33)

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" установлено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса предусмотрено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Какая-либо проверка в соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ по факту исполнения обязательств по государственным контрактам надлежащим образом по фактам, изложенным в представлении прокурора, работодателем не проводилась. Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба бюджету, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета судебных расходов не имеется.

Несмотря на то, что прокурор, обращаясь в суд, основывал свои требования на положениях ст. 1081 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие основание и порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.

Исходя из указанных правовых норм основанием к возложению на руководителя полной материальной ответственности, сопряженной с необходимостью работодателем нести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, допустимо только при наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Кроме того, при обращении в суд прокурор не учел, что для возложения материальной ответственности работодатель должен доказать, что исключительно действия работника, привлекаемого к материальной ответственности, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, не учел и нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 ТК до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя ( в данном случае на истца- прокурора), который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем судом установлено, что проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливались. Вопреки ошибочному мнению прокурора, для привлечения ФИО1 к материальной ответственности наличие лишь решения суда и платежных поручений по исполнению вступивших в законную силу решений не достаточно. Факт отсутствии проведенной служебной проверки подтвержден информацией ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает необходимым отметить, что, вопреки ошибочному мнению прокурора, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО1, а несение БУЗОО «Тарская ЦРБ» вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Тарского межрайонного прокурора, действующего в интересах БУЗОО «Тарская центральная районная больница», к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного должностным лицом при осуществлении трудовых обязанностей, отказать.

Настоящее решение в течение одного месяца с момента его вынесения может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение суда подписано 10 ноября 2020 года.

Согласовано