Дело № 1-28/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственных обвинителей-заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ботоева С.Б. и помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ивановой О.А., потерпевшей ФИО1, представителей потерпевшей ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

Дата> и адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>, при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

Дата> в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя механическим транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, следовал по правой половине проезжей части федеральной трассы 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия в районе 

<

данные изъяты> км. При приближении к повороту на проезжей части, последний, не приняв необходимых мер предосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», и требований дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот», выехал на полосу встречного движения через горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «разделяет транспортные потоки противоположных направлений», что является нарушением п.п. 9.1., 9.1(1). Правил: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…», «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена… разделительной полосой, разметкой 1.1…» и вследствие проявленной невнимательности лишился возможности своевременно обнаружить опасность для своего движения, нарушив тем самым требования п. 10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью … учитывая при этом интенсивность движения… в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в связи с чем в нарушении п. 1.4. Правил: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», выехал на встречную полосу проезжей части федеральной трассы 

<

данные изъяты> где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя А., двигавшегося по левой полосе движения указанной автодороги со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Бурятия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной обстановке ФИО4, при выборе необходимого скоростного режима, имел реальную возможность обеспечить контроль за направлением движения своего автомобиля и тем самым исключить совершение дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.5., 9.1., 9.1(1)., 10.1., 1.4. Правил, дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к Правилам, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения вышеуказанных транспортных средств на 

<

данные изъяты> километре федеральной трассы 

<

данные изъяты> на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия, в результате которого:

- пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Т. причинены следующие телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: перелом основания черепа; субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности теменно-затылочной области справа, на конвекситальной поверхности левой затылочной доле, на верхней поверхности мозжечка, жидкая кровь во всех желудочках головного мозга; кровоподтек и ссадины лица; закрытая травма грудной клетки: множественные двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры с ушибами ткани легких, перелом тела грудины, перелом правой ключицы; кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела с приходом на корни легких, кровоизлияние в сердечную сорочку, двусторонний гемоторакс; закрытая травма живота: разрывы правой доли печени, кровоизлияние в корень брыжейки, гемоперитонеум; закрытая травма таза: полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, линейный перелом крыла левой подвздошной кости; открытый мелкооскольчатый перелом левого плеча в нижней трети; закрытый внутрисуставной фрагментарно-оскольчатый перелом левого бедра в нижней трети; закрытые поперечные переломы костей правой голени в нижней трети; кровоподтеки и ссадины конечностей. Данные повреждения по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Смерть Т. наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившиеся травматическим шоком.

- пассажиру автобуса 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2 причинены следующие телесные повреждения – тупая травма грудной клетки в виде перелома 3 ребра справа, перелома тела грудины с незначительным смещением, ушиба правого легкого, пристеночного пневмоторакса справа; закрытая позвоночная травма (ЗПТ) в виде компрессионного перелома тела 4 грудного позвонка 1 степени, компрессионного перелома тела 5 поясничного позвонка 1 степени, без нарушения функции спинного мозга; закрытый перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти со смещением; закрытый перелом 2,3 пястных костей левой кисти со смещением отломков; закрытый трансцервикальный перелом шейки, оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом левого надколенника без смещения; закрытый импрессионный перелом плато медиального мыщелка левой большеберцовой кости; ушибы, ссадины конечностей, кровоподтеки левого предплечья, кисти, голеней, осадненная рана средней трети левого бедра, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО4 (т.2 л.д.8-10) данных в ходе предварительного следствия следует, что о том, что вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ признает полностью. В день ДТП, т.е. 

<

Дата> вместе с ФИО1 на его личном автомобиле с 

<

адрес> ездили в 

<

адрес> по личным делам. После чего примерно в 17 часов, точное время сказать не может, выехали из 

<

адрес> и поехали домой, под управлением ФИО1. Далее по дороге в 

<

адрес> заехали в столовую, где поели, немного отдохнули и ФИО1 попросил его далее ехать за рулем до с. 

<

данные изъяты>, так как тот плотно поел и хочет немного отдохнуть. После чего под его управлением поехали вдвоем домой. По дороге домой, были пристегнуты ремнями безопасности, ФИО1 сидел на переднем левом пассажирском сиденье и по дороге ехали разговаривая между собой. По дороге не ругались, вели непринужденную беседу. Далее проехав 

<

адрес> скорость у него была от 80 до 90 км/ч, в зависимости от рельефа проезжей части, данную скорость видел на табло спидометра. Приближаясь к 

<

адрес>, двигался по правой половине проезжей части федеральной трассы 

<

данные изъяты> при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и перед ним двигавшихся в попутном направлении автомашин не было, также видел, что на далеком расстоянии на встречу ему едут какие-то автомобили. В связи с чем не прибавляя и не сбавляя своей скорости примерно со скоростью 80 км/ч продолжили движение вперед. На небольшом подъеме, где имеется небольшой поворот, увлекшись беседой, отвлекся от управления, посмотрев в сторону ФИО1 и в месте поворота выехал на встречную полосу, через сплошную горизонтальную линию разметки, которую видел еще до поворота. После чего двигаясь прямолинейно, уже по прямой, горизонтальной проезжей части, боковым зрением увидел, что перед ним на встречу едет транспортное средство и тут же произошел удар. В момент столкновения сознание не терял и от столкновения их машину отбросило в правую сторону и задней частью встали в кювете, расположенной с правой стороны проезжей части по ходу их движения в направлении 

<

адрес>. Посмотрев на ФИО1, увидел, что тот сидит в бессознательном состоянии и изо рта бежит кровь. Отстегнулся и вышел из машины, и увидел, что на месте происшествия начали останавливаться другие проезжавшие мимо машины. После чего с другими водителями, отстегнув ремень безопасности, вытащили ФИО1 из машины и положили рядом на землю. Затем сходил к машине с которой столкнулся. Данная машина стояла на боку, где в машине стонала женщина. Когда захотел помочь, чтобы вытащить, но ему сказали, чтобы не мешал, и он отошел. На место ДТП приехали врачи. Врачи осмотрев пострадавших, на месте констатировали смерть ФИО1, двух пассажиров с автобуса увезли в больницу, а он вместе с водителем остались на месте, так как никаких телесных повреждений не получил. Сотрудники полиции составили свои процессуальные бланки, после чего транспортировали два автомобиля в с. Тарбагатай. В момент ДТП и перед ДТП ФИО1 за рулевое колесо не дергал и в рулевое управление не вмешивался. ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде в это время осадков не было, проезжая часть была сухая, видимость была хорошая и ничем не ограничивалась. В данном ДТП считает, что виноват сам, потому что отвлекся от управления автомобилем, в результате совершил выезд на встречную полосу, где произвел столкновение с другим транспортным средством. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По оглашении показаний ФИО4 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается. После данной трагедии он передавал супруге потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей в качестве материальной помощи на погребение. В судебном заседании принес извинения и просил прощения у потерпевших.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данными суду и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, 

<

Дата> около 06:00 часов супруг поехал в 

<

адрес> на их машине на станцию технического обслуживания и она знала, что с супругом должен ехать ФИО4. Так как супруг 

<

адрес> не знал, поэтому попросили ФИО4 съездить с ним. Вечером того же дня должны были вернуться назад домой. ФИО4 был вписан в страховку. В течение дня супруг звонил, с ним разговаривала, тот был спокойный. Затем почти в полночь в день отъезда супруга в 

<

адрес>, ей позвонили сотрудники ГИБДД, которые сообщили о том, что супруг погиб в дорожно-транспортном происшествии на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия. В ту же ночь, около 03 часов к ним домой приехал ФИО4, который сказал, что супругу кто-то позвонил, он уронил телефон ему под ноги, начал его доставать и схватился за руль, потом у него была версия, когда вместе с супругом проезжали 

<

адрес>, то заехали в кафе поужинать и якобы муж сказал, что очень много съел, что ему тяжело будет ехать за рулем и попросил ФИО4 сесть за руль и доехать до 

<

адрес>. Она ФИО4 не верит, здесь он говорит, что признает свою вину, а ей говорил, что он не виноват. 

В данном ДТП считает, что виноват водитель ФИО4, потому что грубо нарушил правила дорожного движения, отвлекся от управления автомобилем, из-за чего выехал на встречную полосу. ФИО4 прощения по поводу трагедии у нее не просил, передал 

<

данные изъяты> рублей на похороны мужа. В настоящее время она одна осталась воспитывать несовершеннолетнего сына, ее доход состоит из пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, получает пенсию на ребенка по потере кормильца в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, при жизни муж имел доход около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. 

Считает, что ФИО4 заслуживает наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т.1л.д.188-190) следует, что 03 часов к ним домой приехал ФИО4, который сказал, что когда вместе с ее супругом проезжали 

<

адрес>, то заехали в кафе поужинать и якобы ее супруг сказал, что очень много съел, что ему тяжело будет ехать за рулем и попросил ФИО4 сесть за руль и доехать до 

<

адрес>. Она стала спрашивать у ФИО4, что произошло, в чем причина ДТП и последний ей сказал, что он отвлекся от управления разговором с ее супругом, в связи с чем выехав на встречную полосу совершил столкновение с другим автомобилем.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т.1л.д.200-201, 202-204) следует, что 

<

Дата> около 16 часов вместе со своим мужем А. и двоюродным братом ее отца А2. выехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Ехали на своем автомобиле «

<

данные изъяты>». За управлением автомобиля находился муж, она сидела на переднем пассажирском сиденье левой стороны, А2. сидел на втором пассажирском сиденье. Все были пристегнуты ремнями безопасности. По трассе муж двигался со скоростью 60-70 км/ч, скорость определена ею визуально. Когда проехали 

<

адрес>, то на улице было еще светло. В какой-то момент увидела, что по их полосе движется встречный автомобиль, иностранного производства, черного цвета. Водитель встречного автомобиля двигался как ей показалось на большой скорости, тот следовал прямо по их полосе движения, не вилял и не пытался перестроится на свою полос обратно. Только успела сказать: «Он что сумасшедший», как после этого произошло столкновение. Теряла ли сознание не помнит, муж вытащил ее из машины, после этого ее госпитализировали в больницу. ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде без осадков, в связи с чем видимость была хорошая и ничем не ограничивалась. В данном ДТП считает, что виноват водитель, который совершил в них лобовое столкновение, так как тот нарушая ПДД РФ выехал на встречную полосу через сплошную линию разметки и выехал тот на их полосу из-за того, что просто отвлекся от управления. После происшествия водитель встречной машины к ним не обращался, извинения не приносил, помощь не оказывал.

В заявлении потерпевшая ФИО2 высказала мнение о наказании ФИО4 по усмотрению суда.

Представитель потерпевшей ФИО2- ФИО3 суду показала, что ФИО2 является ее мамой. После ДТП она лежит, не передвигается, без посторонней помощи ни чего не может, то есть не может сама сходить в туалет, ходит на «судно», чтобы свозить на рентген, приходится вызывать спецтехнику, носим на носилках. До настоящего времени шейка бедра не срослась, если в ближайшее время не начнет срастаться, то придется делать операцию, которая очень дорогая. Так же не работает рука, за день она ее разрабатывает, а за ночь опять закостеневает. Мама испытывает и нравственные страдания, она всю свою жизнь работала. В последнее время в должности заместителем директора ДЮШ, постоянно общалась с людьми, а сейчас прикована к постели. В настоящее время необходимо оформлять пенсию в связи с нетрудоспособностью. Поддержала заявление ФИО2 о назначении наказания виновному по усмотрению суда.

Свидетель А. суду показал о том, что 

<

Дата> на своем личном автомобиле направлялся из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. Вместе с ним в машине были его супруга ФИО2, которая сидела на переднем левом пассажирском сиденье, а также еще был их родственник А2., который сидел на заднем сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. Из 

<

адрес> выехали около 16 часов, может и пораньше, но точное время сказать не может. Проехав 

<

адрес>, двигался со скоростью примерно 80 км/ч. Участок дороги по которому двигался, был не ровный, с правой стороны от него по ходу его следования была гора, которую огибала дорога, но поворот на котором произошло ДТП было немного дальше, поэтому перед ДТП двигался по прямому участку, а автомобиль, двигавшийся по встречной полосе шел на небольшой подъем с небольшим поворотом. Приближаясь к повороту и находясь от места столкновения на расстоянии чуть больше примерно 30 метров, перед собой на расстоянии примерно чуть больше 75 метров увидел, как двигавшийся прямолинейно легковой автомобиль по встречной ему полосе со стороны 

<

адрес> выехад на его полосу движения и скорость у него была немного больше чем у него, так как было видно, что тот едет быстро примерно со скоростью 90 км/ч. Поняв, что сейчас произойдет столкновение, нажал на педаль тормоза и начал тормозить, при этом стараясь прижаться к правому краю проезжей части, так как все произошло моментально, автомобиль двигавшийся ему навстречу, выехав на его полосу движения левой передней стороной своего автомобиля в процессе его торможения, совершил столкновение также в левую переднюю сторону его автомобиля, где на переднем левом пассажирском сиденье сидела супруга. Как ему показалось, водитель встречного автомобиля вообще не предпринимал никаких попыток избежать столкновения, вроде тот даже не тормозил, а наоборот начал набирать скорость. Для того чтобы избежать столкновения, выехать на обочину или за пределы проезжей части не мог, так как сразу с правой стороны от проезжей части по ходу его следования начинается кювет и сразу за кюветом гора. В результате столкновения потерял сознание на несколько секунд и после того, как пришел в себя, увидел, что его автомобиль стоит на правом боку в кювете. Из автомобиля вылез через переднее ветровое стекло, которое было разбито. В этот момент увидел свою жену, которая также продолжала сидеть в пассажирском сиденье, закрепленная ремнем безопасности. Отстегнув ремень безопасности вытащил супругу из машины и положил рядом на обочине. Затем помог вылезти из машины А2., так как самостоятельно из машины вылезти тот не мог из-за деформации кузова автомобиля. Затем останавливались проезжавшие мимо машины, к нему кто-то подходил и что-то говорил, но он в той ситуации не понял, был ли это водитель этого встречного автомобиля и сейчас на суде увидев подсудимого, не может сказать кто к нему подходил. У него после ДТП был сломан указательный палец правой руки. ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, в это время осадков не было, проезжая часть была сухая и видимость ничем не ограничивалась. 

В данном ДТП считает, что виноват водитель автомобиля, двигавшегося на встречу ему по встречной полосе движения, который выехал на полосу его движения. При этом у водителя встречной машины была возможность попытаться вернуться на свою полосу движения, но тот этого не сделал. После столкновения его машину развернуло перпендикулярно трассе, а встречную машину отбросило в левый кювет относительно его движения в сторону 

<

адрес>. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А2., данных в ходе предварительного следствия (т.1л.д.206-207) следует, что что ехали на машине А., машина иностранного производства, но точную марку машины не знает. За рулем их автомобиля сидел ФИО5, его жена сидела на переднем пассажирском сиденье. Он сидел на втором пассажирском сиденье, но с какой стороны уже не помнит. Все были пристегнуты ремнями безопасности. По трассе перед дорожно-транспортным происшествием ФИО5 двигался со скоростью около 60 км/ч, данная скорость им была определена визуально, на спидометр автомобиля не смотрел. Когда проехали одну деревню в Тарбагатайском районе, название которой не помнит, то заметил, что во встречном для них направлении движется встречный автомобиль, точнее, когда заметил данный автомобиль, то тот уже находился на их полосе движения. Какое расстояние было между их машинами на тот момент не знает, сказать не может, но практически сразу же после этого произошло столкновение с их автомобилем. Перед столкновением успел только крикнуть: «Он что больной!». После удара потерял сознание, очнулся, когда уже лежал на земле, кто и каким образом вытащили его из машины не помнит. Через некоторое время его госпитализировали в Республиканскую больницу г. Улан-Удэ. Подходил ли к ним водитель встречного автомобиля пока не приехала скорая помощь не помнит. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия считает водителя встречного автомобиля, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и как ему показалось, тот двигался на большой скорости, не менее 100 км/ч, т.к. произошло столкновение в считанные секунды, хотя расстояние между их машинами в тот момент, когда увидел впервые было не более 100 метров. Для того чтобы избежать столкновение ФИО5 предпринял торможение, возможность уехать вправо не было, т.к. не позволял рельеф местности. Перед дорожно-транспортным происшествием впереди и позади них попутных машин не было, на встречной полосе тоже никаких машин, кроме той с которой столкнулись, не было. 

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения:

- рапорт оперативного дежурного от 

<

Дата> о том, что 

<

Дата> в 18 час. 30 мин. в дежурную часть отдела поступило телефонное сообщение о том, что вблизи 

<

адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие. /том 1 л.д. 10/

- рапорт оперативного дежурного от 

<

Дата> о том, что 

<

Дата> в 18 час. 55 мин. в дежурную часть отдела поступило телефонное сообщение от А1., о том, что при разговоре с родственницей ФИО6 потерялась сотовая связь. /том 1 л.д. 11/

- рапорт оперативного дежурного от 

<

Дата> о том, что 

<

Дата> госпитализированы А2., ФИО2, в результате столкновения двух автомобилей на 

<

данные изъяты> км. трассы 

<

данные изъяты> /том 1 л.д.12/

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата>, осмотром которого явился 

<

данные изъяты>-й километр трассы 

<

данные изъяты> по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе, общей шириной 7,0 метров, асфальтированная, ровная, уклон, дорожное покрытие сухое. 

На месте происшествия – с правой стороны проезжей части в кювете, при движении в направлении 

<

адрес> расположена автомашина марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. На расстоянии 9,3 метров от данного автомобиля с левой стороны проезжей части в кювете находится вторая автомашина 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. На обеих транспортных средствах имеются механические повреждения кузовов. /том 1 л.д. 15-28/

- схема и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата>. /том 1 л.д. 30, 31-38/

- заключение медицинской судебной экспертизы № от 

<

Дата>, о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Т. причинены следующие телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: перелом основания черепа; субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности теменно-затылочной области справа, на конвекситальной поверхности левой затылочной доле, на верхней поверхности мозжечка, жидкая кровь во всех желудочках головного мозга; кровоподтек и ссадины лица. Закрытая травма грудной клетки: множественные двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры с ушибами ткани легких, перелом тела грудины, перелом правой ключицы; кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела с приходом на корни легких, кровоизлияние в сердечную сорочку, двусторонний гемоторакс. Закрытая травма живота: разрывы правой доли печени, кровоизлияние в корень брыжейки, гемоперитонеум. Закрытая травма таза: полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, линейный перелом крыла левой подвздошной кости. Открытый мелкооскольчатый перелом левого плеча в нижней трети. Закрытый внутрисуставной фрагментарно-оскольчатый перелом левого бедра в нижней трети. Закрытые поперечные переломы костей правой голени в нижней трети. Кровоподтеки и ссадины конечностей. Данные повреждения по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.Смерть Т. наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившиеся травматическим шоком. /том 1 л.д. 104-110/

- заключение медицинской судебной экспертизы № от 

<

Дата>, из выводов которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 причинены следующие телесные повреждения – тупая травма грудной клетки в виде перелома 3 ребра справа, перелома тела грудины с незначительным смещением, ушиба правого легкого, пристеночного пневмоторакса справа; закрытая позвоночная травма (ЗПТ) в виде компрессионного перелома тела 4 грудного позвонка 1 степени, компрессионного перелома тела 5 поясничного позвонка 1 степени, без нарушения функции спинного мозга; закрытый перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти со смещением; закрытый перелом 2,3 пястных костей левой кисти со смещением отломков; закрытый трансцервикальный перелом шейки, оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом левого надколенника без смещения; закрытый импрессионный перелом плато медиального мыщелка левой большеберцовой кости; ушибы, ссадины конечностей, кровоподтеки левого предплечья, кисти, голеней, осадненная рана средней трети левого бедра, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. /том 1 л.д. 119-124/

- заключение биологической судебной экспертизы № от 

<

Дата>, из выводов которого следует, что потерпевший Т. имеет ?a группу. На 2-х фрагментах подушек безопасности (с пассажирской стороны и водительской стороны) из а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, предоставленных на экспертизу обнаружена кровь человека А? группы, что исключает её происхождения от потерпевшего Т., имеющего ?a группу. Лишь в об № на фрагменте подушки с водительской стороны обнаружена кровь человека ?a группы, что не исключает её происхождения от любого человека, имеющего такую же групповую принадлежность, в том числе и от потерпевшего Т. / том 1 л.д. 132-133/

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от 

<

Дата>, из выводов которого следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, движущийся во встречном направлении и внезапно выехавший на полосу встречного движения торможение не применял – решение вопроса о наличии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить происшествие применением торможения не имеет практического смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля 

<

данные изъяты> не исключали возможности его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 должен был руководствоваться п.п. 9.1.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметкой 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали п. 9.1.1. и находятся в причинной связи с происшествием. 

Оценка действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> согласно требованиям пункта 10.1. Правил находится в компетенции следователя, поскольку невозможно учесть все многообразие факторов, определяющих процесс движения автомобиля, а также степень их влияния в конкретной ситуации, в том числе необходима юридическая оценка предоставленных материалов и данное экспертное заключение.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> А. должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не противоречили п. 10.1. и не находятся в причинной связи с происшествием. /том 1 л.д. 153-156/

- протокола осмотра предметов – автомобилей 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при осмотре которых установлено, что рулевые управления и тормозные системы у них находятся в технически исправном состоянии. Данные транспортные средства оборудованы ремнями безопасности. На автомобилях имеются механические повреждения, соответствующие повреждениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от 

<

Дата>. /том 1 л.д. 161-166, 168-176/

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого ФИО4, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3, свидетелей А., А., которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической судебной экспертизы, заключениями судебных медицинских экспертиз и другими исследованными судом доказательствами.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО4, действия которого суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого. 

Согласно справке-характеристике УУП УМВД по 

<

данные изъяты> по месту жительства (т.2 л.д. 19), ФИО4 характеризуется положительно. По месту прежней работы водителем-экспедитором ИП «А3..» ( т.2 л.д. 20) ФИО4 характеризовался положительно. В настоящее время ФИО4 работает в должности охранника ООО « 

<

данные изъяты>» ( справка представлена в суд).

Согласно справкам ( т.2 л.д. 23,24) ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

ФИО4 судимости не имеет. ( т.2 л.д. 16,17).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, указанных в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО4 с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства дела, последствия преступления в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также мнение потерпевшей ФИО1, просившей назначить наиболее строгое наказание, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО4 должен отбывать в колонии — поселении. Суд полагает необходимым определить самостоятельный порядок следования ФИО4 к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Потерпевшая ФИО1 в суде заявила гражданский иск к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации расходов на похороны 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба по повреждению автомобиля. Указала, что компенсацию морального вреда она оценивает в 

<

данные изъяты> руб., т.к. она потеряла мужа, а несовершеннолетний сын остался без отца. Она и ее несовершеннолетний сын перенесли сильные душевные потрясения и переживания. До настоящего времени находится в стрессовом состоянии. В обоснование расходов на похороны представила товарный чек № от 

<

Дата> ИП «С.», в обоснование суммы причиненного вреда по поврежденному автомобилю представила краткий отчет об оценке объекта АНО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. ФИО1 указала, что по поводу ухудшения состояния здоровья от пережитой трагедии в медицинские организации не обращалась, занимается самолечением. Представила медицинскую карту на свое имя в подтверждение обращения на прием к врачу 

<

Дата>. Просила учесть, что у нее на иждивении остался несовершеннолетний сын, ее доход составляет пенсия 

<

данные изъяты> рублей в месяц, пенсия по потере кормильца на ребенка в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, ранее доход мужа составлял 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Указала, что ФИО4 передавал ей 

<

данные изъяты> рублей на похороны мужа. Считает, что эти деньги ФИО4 передал ей в счет возвращения ранее полученных от мужа денег в данной сумме. Каких-либо подтверждающих долговые отношения документов, суду не представила. 

Потерпевшая ФИО2 в лице представителя ФИО3 в суде заявила гражданский иск к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения по приведенной в негодность в результате ДТП имущества (одежды), возмещении представительских расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, и 

<

данные изъяты> рублей расходы по оформлению доверенности. 

Указала, что компенсацию морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> руб., т.к. после ДТП ФИО2 получила множественные тяжкие травмы, в настоящее время самостоятельно не передвигается и не может ухаживать за собой, необходим постоянный уход, предстоять операции, а также в результате ДТП стала нетрудоспособной, до настоящего времени испытывает психологические переживания. В обоснование предъявленной суммы убытков по повреждению одежды представила сведения Федеральной службы государственной статистики. В обоснование представительских расходов представила квитанцию № от 

<

Дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей и квитанцию № от 

<

Дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование расходов на оформление доверенности представила квитанцию от 

<

Дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Гражданский ответчик ФИО4, его защитник адвокат Мудаева С.С. не возражали против удовлетворения исков ФИО2 и ФИО1, в части компенсации морального вреда, в справедливом размере. В части исковых требований ФИО2 о возмещении убытков по поврежденной одежде, представительских расходов и расходов по оформлению доверенности, ФИО4 исковые требования признал. В части исковых требований ФИО1 о расходов на похороны, исковые требования признал, указал, что передавал на похороны 

<

данные изъяты> рублей. В части возмещения ущерба по повреждению автомобиля с истребуемой суммой не согласился, указал, что стоимость поврежденного автомобиля менее истребуемой истцом ФИО1

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.1 и п. «б» ч.2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» Т. застрахована на основании страхового полиса ЕЕЕ № ООО «Страховая компания «Согласие»», согласно сведениям в данном страховом полисе ФИО4 допущен страхователем Т. к управлению данным транспортным средством. (т.2 л.д.33).

Учитывая указанные положения Закона «Об Осаго» и необходимость привлечения страховой организации ООО «Страховая компания «Согласие»» в качестве третьего лица на стороне ответчика при разрешении вопроса о возмещении материального вреда в результате ДТП, а также в части требований о возмещении стоимости поврежденного автомобиля, имеется необходимость рассмотрения дополнительных вопросов по сумме поврежденного автомобиля, суд полагает необходимым признать за гражданскими истцами ФИО1 и ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального вреда от ДТП для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Исковые требования в части возмещения морального вреда и возмещения представительских расходов, суд находит подлежащими разрешению в данном судебном заседании.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 Гражданского Кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», явившимся участником ДТП, на основании страхового полиса ЕЕЕ № ООО «Страховая компания «Согласие»» (т.2 л.д.33), в связи с чем является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, которая в результате ДТП потеряла мужа, а потерпевшей ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями судебных медицинских экспертиз № от 

<

Дата> и № от 

<

Дата>, а также с учетом тяжелого состояния здоровья ФИО2 и ее психологических переживаний, а также пояснения истца ФИО1 (не подтвержденные документально) о психологических последствиях дорожно-транспортного происшествия, пояснения представителя ФИО3 о необходимости постоянного ухода за потерпевшей ФИО2 которая в результате полученных при ДТП травм лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, что вызывает постоянные моральные переживаниям, а также семейное и материальное положение истцов, при этом учитывая материальное положение ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с гибелью родного человека у потерпевшей ФИО1 и причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей ФИО6, семейного и имущественного положения истцов, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства происшествия при которых причинен моральный вред, а также учитывая материальное положение ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, определенный истцами, и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать в пользу истца ФИО2 в лице представителя ФИО3 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. 

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом ст.131, 132 УПК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в уголовном процессе, подтвержденных квитанциями к приходному ордеру. При этом с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, а также с учетом фактических действий представителя, количества участий в следственных действиях и судебных заседаниях, продолжительности расследования и рассмотрения дела, суд определяет целесообразным ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 

<

данные изъяты> рублей. По этим же основаниям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО4 расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из постановлений следователя следует, что в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО4 адвокату Степанову А.В. выплачено (т.2 л.д.46-47) 825,00 рублей, адвокату Борокшоновой Е.О. ( т.2 л.д. 48-49) выплачено 6600,00 рублей. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Мудаевой С.С. надлежит выплатить 2475,00 рублей. 

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 9900,00 рублей. 

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии — поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу определить самостоятельный порядок следования ФИО4 к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО4 к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомашину 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящуюся на хранении ООО «Диск», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить А. 

- автомашину 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящуюся на хранение ООО «Диск», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1 

- два фрагмента подушек безопасности автомобиля, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ МВД по РБ, по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю и оформлению доверенности, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 9900,00 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья С.В. Гордейчик